Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui Algaudui Kiršai, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P., nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijų atstovams, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. P. skundą dėl Vilniaus miesto 6–jo policijos komisariato Pašilaičių policijos nuovados 2009-11-03 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 6-ojo policijos komisariato Pašilaičių policijos nuovados (toliau – ir Pašilaičių PN) tyrėjas 2009-11-03 V. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P 358702 10-57-P-3914 dėl to, kad jis 2009-11-03, 15 val. 10 min. viešojoje vietoje, parduotuvėje „Iki“, esančioje Žemynos g. 2, Vilniuje, keikėsi necenzūriniais žodžiais kasininkų ir apsaugos darbuotojų atžvilgiu. Tuo savo veiksmais pažeidė viešėją tvarką ir žmonių rimtį ir įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 str. (b. l. 18-19).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 6-ojo policijos komisariato Pašilaičių policijos nuovados viršininkas 2009-11-03 nutarimu Nr. N 167209 V. P. už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, vadovaudamasis ATPK 174 str., atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, paskyrė 100 litų baudą (b. l. 4, 14).

V. P. kreipėsi į teismą su skundu ir prašo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai. Nurodo, kad priimtas nutarimas yra neįskaitomas, įskaitoma tik revoliucinė dalis, todėl neaišku kaip nuo kokio kaltinimo jam gintis. Neaišku kuo grindžiama jo kaltė. Iš jo ir motinos niekas nepriėmė jokių paaiškinimų, tik įformino procesinius dokumentus ir paskyrė baudą. Pareigūnai nesprendė asmens pakaltinamumo klausimo, nors jiems apie jo ligą buvo žinoma. Parduotuvės „Iki“ apsauga, pamačiusi jį parduotuvėje, stumdo, provokuoja, kartais sumuša be jokio pagrindo. Jis turi kitų fizinių negalių ir negali apsiginti nuo apsaugos darbuotojo. Taip pat nurodo, kad nedirba, dėl psichinės negalios nuo vaikystės yra neįgalus, protiškai atsilikęs, neįgijęs jokios specialybės. Keletą kartų gydytas psichiatrinėje ligoninėje. Pareigūnai nesiaiškino ar jis gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Laiko, kad jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties (b. l. 2-3).

V. P. į teismo posėdį neatvyko. Jo motina I. B. 2009-12-14 pateiktame paaiškinime teismui nurodė, kad jos sūnus negali dalyvauti bylos nagrinėjime, nes dėl psichikos ligos paguldytas į ligoninę (b. l. 26).

Teismo posėdyje V. P. atstovas Algaudas Kirša prašė grąžinti bylą nutarimą priėmusiai institucijai nagrinėti iš naujo, kad būtų išspręstas V. P. pakaltinamumo klausimas.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą bei priėmusios nutarimą atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai.

Skundas tenkinamas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad Pašilaičių PN V. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P 358702 10-57-P-3914 dėl to, kad jis, 2009-11-03, 15 val. 10 min., viešoje vietoje, parduotuvėje „Iki“, esančioje Žemynos g. 2, Vilniuje, keikėsi necenzūriniais žodžiais kasininkų ir apsaugos darbuotojų atžvilgiu, tuo savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. Pašilaičių PN viršininkas 2009-11-03 nutarimu Nr. N 167209 V. P. už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, vadovaudamasis ATPK 174 str., atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, paskyrė 100 litų baudą (b. l. 4, 5, 10, 11).

ATPK 284 str. nustato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Iš byloje esančios VšĮ Vilniaus rajono centrinės poliklinikos 2009-12-14 rašto Nr. 140 matyti, kad V. P. yra Vilniaus rajono centrinės poliklinikos Psichikos centro žinioje nuo 2002-03-07, nustatyta diagnozė: nepatikslintas psichikos sutrikimas dėl galvos smegenų pažeidimo, disfunkcijos ir somatinės ligos (F06.9), lengvas protinis atsilikimas su elgesio sutrikimu, reikalingu gydymo (F70.1); dispanserinės kortelės duomenimis, 4 kartus gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (b. l. 27-29). VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės 2010-01-05 pažyma Nr. K6-20 patvirtina, kad V. P. nuo 2009-12-13 iki šiol gydomas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, jam nustatytas organinis kliedesinis sutrikimas, lengvas protinis atsilikimas su reikšmingu elgesio sutrikimu, reikalingu gydymo (b. l. 34).

Šios aplinkybės gali būti svarbios, vertinant traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens psichikos būklę ir pakaltinamumą pažeidimų padarymo metu. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pakaltinamumo klausimas nebuvo nagrinėtas.

ATPK 19 str. numato, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos.

ATPK 250 str. 3 p. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaręs priešingą teisei veiką asmuo yra nepakaltinamumo būsenoje. Taigi asmens nepakaltinamumas eliminuoja administracinės atsakomybės galimybę. Dėl šios priežasties sprendžiant asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, aplinkybės, sudarančios prielaidas suabejoti asmens pakaltinamumu, turi būti įvertintos. Būtinumą administracinio teisės pažeidimo bylose atlikti pakaltinamumo įvertinimo ekspertizes yra nurodęs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007-09-12 nutartyje adm. byloje Nr. N-1-1613/07.

Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pakaltinamumo klausimas nebuvo nagrinėtas administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios bei nutarimą priėmusios institucijų, byla grąžinama institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą - Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 6-ojo policijos komisariato Pašilaičių policijos nuovadai, įpareigojant ją atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą.

V. P. prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai netenkinamas: pagal ABTĮ 44 str. 1 ir 6 dalis proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą, taip pat turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas, tačiau šios normos reglamentuoja išlaidų atlyginimą ginčo, o ne administracinių teisės pažeidimų bylose. Pagal ATPK 279 straipsnį šios kategorijos bylose numatyta atlyginti tik nukentėjusiųjų, liudytojų, ekspertų ir vertėjų dalyvavimo nagrinėjant šias bylas išlaidas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. P. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 6-ojo policijos komisariato Pašilaičių policijos nuovados viršininko 2009-11-03 nutarimą Nr. N 167209, kuriuo V. P. pagal ATPK 174 str. paskirta 100 Lt bauda, panaikinti ir administracinę bylą grąžinti institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą – Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 6-ojo policijos komisariato Pašilaičių policijos nuovadai, įpareigojant ją atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.