Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausta,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnį (dalis nenurodyta),

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2016-04-16, apie 16 val. 30 min., Kėdainių miesto Rytų gatvėje, būdama neblaivi (nustatytas 5 prom. girtumas), nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų sėstis į tarnybinį automobilį, stumdėsi, keikė necenzūriniais žodžiais, tuo įžeisdama policijos pareigūnų garbę ir orumą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama D. M. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ji informuotas tinkamai – šaukimas 2016-05-11 įteiktas dukrai (b. l. 13), apie neatvykimo priežastis nepranešė, yra prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 9), todėl teismas laiko, kad administracinėn atsakomybėn traukiama D. M. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą ir nepažeisdamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių bylą nagrinėja asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą D. M. paaiškinti įvykio aplinkybes atsisakė (b. l. 1-2).

Tačiau bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), tarnybiniai pranešimai, kuriuose išdėstytos vienodos įvykio aplinkybės, kurių teisingumu teismas neturi pagrindo abejoti (b. l. 3-4), įvykio suvestinė (b. l. 5-6), asmens apžiūros protokolas (b. l. 7), administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 8), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2016-04-16 17.06 val. pažeidėjai nustatyta 5,00 promilės alkoholio (b. l. 10), įrodo, kad D. M. 2016-04-16, apie 16 val. 30 min., Kėdainių miesto Rytų gatvėje, būdama neblaivi, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų sėstis į tarnybinį automobilį, stumdėsi, keikė necenzūriniais žodžiais, tuo įžeisdama policijos pareigūnų garbę ir orumą. Tokie pažeidėjos veiksmai atitinka ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, kuris numato atsakomybę už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

D. M. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole jos veiksmai taip pat buvo kvalifikuoti pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnį (dalis nenurodyta).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimą gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte, parodose, mugėse ir masiniuose renginiuose, išskyrus alkoholinius gėrimus, įsigytus parodose, mugėse ir masiniuose renginiuose, kuriuose savivaldybių tarybų nustatyta tvarka įmonėms, Europos juridiniams asmenims ar jų filialams yra išduotos licencijos prekiauti alkoholiniais gėrimais, sporto renginių metu salėse ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girto pasirodymą viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Tačiau kokiais konkrečiais veiksmais D. M. padarė ATPK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotame kaltinime (pažeidimo esmėje) nenurodoma.

ATPK 187 straipsnis, kurio pažeidimu taip pat kaltinama D. M., turi iš viso keturias dalis. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti veiksmai nevykdant teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų sėstis į tarnybinį automobilį, jų keikimas necenzūriniais žodžiais, tuo įžeidžiant policijos pareigūnų garbę ir orumą, kaip jau minėta, atitinka ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį ir pažeidėjos veiksmai protokole yra atskirai kvalifikuoti pagal šią straipsnio dalį. Tuo tarpu aiškių ir konkrečių veiksmų, atitinkančių kitose ATPK 187 straipsnio dalyse numatytų pažeidimų sudėtį, atlikimu D. M. pagal administracinio teisės pažeidimo esmėje suformuluotą kaltinimą, nėra kaltinama.

Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo protokolu, t. y. byla nagrinėjama tik dėl to konkretaus pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Todėl administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys turi būti tikslus, konkretus ir nedviprasmiškas, kad nekiltų neaiškumų dėl to, kuo asmuo yra kaltinamas. Pažymėtina ir tai, kad ATPK 284 straipsnio 2 dalis suteikia teisę organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, pakeisti tik nuorodą į ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą. Tačiau Lietuvos Respublikos ATPK įtvirtintos teisės normos nenumato galimybės papildyti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis ar pripažinti asmenį kaltu padarius kitus administracinius teisės pažeidimus, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t. y. esmingai keisti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluoto kaltinimo turinį.

Todėl administracinių teisės pažeidimų teisena D. M. atžvilgiu pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnį (dalis nenurodoma) nutrauktina, nesant jos veikoje šių administracinių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į tai, kad nėra pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į pažeidėjos atsakomybę sunkinančią aplinkybę - teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), į tai, kad pažeidėja administracine tvarka nebausta (b. l. 11-12). Atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog pažeidėjai turi būti skiriama ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta švelnesnė nuobauda – bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 250 str. 1 p., 286-288 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį nubausti 90 Eur (devyniasdešimt eurų) bauda.

Administracinio teisės pažeidimo teiseną D. M. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnį nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.