Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, išnagrinėjusi nuteistojo M. R. gynėjo advokato Ričardo Girdziušo skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-02 nutarties, kuria tenkintas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus vyriausiosios prokurorės Valentinos Strokinienės skundas ir nepatvirtintas Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2023-02-02 nutarimas taikyti lygtinį paleidimą nuteistajam M. R.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apygardos teismo 2018-07-05 nuosprendžiu M. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 2 dalį, 7 straipsnio 12 punktą ir BK 260 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta galutinė subendrinta 10 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos apeliacinio teismo 2020-06-11 nuosprendžiu M. R. pagal BK 7 straipsnio 12 punktą ir 260 straipsnio 3 dalį išteisintas, jam pagal BK 300 straipsnio 2 dalį paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 3 mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausmė.

2. Nuteistajam M. R. paskirtos bausmės vykdymo pradžia – 2020-07-31, bausmės pabaiga – 2026-06-26, neatliktos bausmės dalis 2023-01-31 – 3 metai 4 mėnesiai 26 dienos. Pusę laisvės atėmimo bausmės atliks 2023-06-27.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-03-02 nutartimi prokurorės skundą tenkino ir Komisijos 2023-02-02 nutarimo taikyti lygtinį paleidimą M. R. nepatvirtino, konstatavęs, kad teigiama nuteistojo M. R. charakteristika negali būti laikoma išskirtine aplinkybe, nulemiančia sprendimą jam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas atliekantis bausmę asmuo. Teismo vertinimu, nuteistojo M. R. padarytas nusikaltimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, tai didina jo pavojingumą visuomenei ir sudaro pagrindą griežčiau vertinti jo galimybes nenusikalsti ateityje ir pažangą pataisos proceso metu, likusi neatlikta bausmės dalis yra pakankamai didelė, todėl yra pakankamų abejonių dėl galimybės šiuo metu toliau taisyti neizoliuotam nuo visuomenės. Nesutikdamas su priimta nutartimi nuteistojo M. R. gynėjas advokatas R.Girdziušas pateikė skundą apygardos teismui.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. R. gynėjo advokato R.Girdziušo skundas atmetamas.

7. Remiantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės, o sutinkantys, kad jiems būtų taikoma intensyvi priežiūra, gali būti lygtinai paleisti iki devynių mėnesių anksčiau. Nuteistasis M. R. pusę laisvės atėmimo bausmės atliks 2023-06-27, tačiau sutinka, kad jam būtų taikoma intensyvi priežiūra, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, elgesys bausmės atlikimo metu nepriekaištingas, taigi formaliai jam lygtinis paleidimas galėtų būti taikomas.

8. Vis dėlto, pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl asmens paleidimo į laisvę turi būti įvertinamas ne tik teigiamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu bei tinkamai vykdomos socialinės reabilitacijos priemonės, bet ir tai, ar atlikta bausmės dalimi jau yra pasiekti bausmės tikslai ir neabejotinai matomas akivaizdus nuteistojo nusikalstamo elgesio pokytis. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog nuteistojo teisė į lygtinį paleidimą nėra absoliuti ir jis taikomas ne bet kuriuo atveju, tai nėra įprasta bausmės atlikimo tvarka, pagal kurią visi nuteistieji, atlikę tam tikrą bausmės dalį, turėtų būti paleidžiami iš įkalinimo įstaigų vien todėl, kad tam tikrą laikotarpį bausmės vykdymo metu nepadarė nustatytos tvarkos pažeidimų. Likusios dalies bausmės tolimesnis vykdymas esant laisvėje laikytinas išimtine nuteistajam valstybės suteikiama privilegija, kuri atsiranda tik nustačius ne įprastas, dažnam nuteistajam būdingas, bet išskirtines aplinkybes, susijusias su pagrįstu manymu, jog paleistas lygtinai toks asmuo tikrai laikysis įstatymų ir nebenusikals.

9. Aukštesnysis teismas, įvertinęs nuteistojo M. R. gynėjo advokato R.Girdziušo skunde nurodomas aplinkybes, skundžiamą apylinkės teismo nutartį, Komisijos nutarimą, pateiktą M. R. asmens bylą, konstatuoja, kad apylinkės teismas pakankamai išsamiai įvertino galimybę nuteistąjį M. R. paleisti iš įkalinimo įstaigos ir pagrįstai padarė išvadą, kad vien nustatytas nuteistojo teigiamas elgesys bausmės atlikimo metu šiuo metu vis dar negali būti laikomas pakankamu pagrindu neabejotinai teigti, kad jo atžvilgiu bausmės tikslai jau yra pasiekti. Kaip jau minėta, lygtinis paleidimas yra išimtinė bausmės vykdymo forma, kuri gali būti taikoma tik kai nustatytos aplinkybės neleidžia abejoti, kad nuteistojo paleidimas į laisvę leis ir toliau tinkamai siekti bausmės tikslų ir tuo pačiu nebus pažeistas teisingumo principas ir visuomenės interesai. BVK 82 straipsnio 7 dalimi nustatyta, kad nuteistiesiems, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, lygtinį paleidimą taiko tik teismas nutartimi patvirtindamas Komisijos nutarimą. Taigi, tokių nuteistųjų atžvilgiu tik teismas, o ne lygtinio paleidimo komisija, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į bausmės tikslus, visuomenės intereso užtikrinimą, kad nuteistasis atliktų tokią bausmės dalį, jog būtų įgyvendintas teisingumo principas, priima sprendimą taikyti lygtinį paleidimą, ar ne. Nagrinėjamu atveju pagrindo išvadoms apie pakankamą bausmės įtaką nuteistajam M. R., dėl kurios jis jau galėtų būti paleidžiamas į laisvę, nėra.

10. Nuteistojo M. R. gynėjas skunde pažymi, kad spręsdamas lygtinio paleidimo klausimą apylinkės teismas nepagrįstai pakartotinai vertino jo ginamojo padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumą, kadangi šios aplinkybės jau buvo įvertintos jam skiriant bausmes ir jų pakartotinė analizė yra netikslinga. Vis dėlto, aukštesniojo teismo vertinimu, tokia apylinkės teismo atlikta nuteistojo nusikalstamo elgesio analizė yra pagrįsta, kadangi lygtinio paleidimo galimybė yra tiesiogiai susijusi su nuteistojo M. R. nusikalstamumo vertinimu, todėl privalo būti vertinamos veikos, už kurias jis buvo pripažintas kaltu, bei ankstesni teismų priimti sprendimai jo atžvilgiu. Būtent šių aplinkybių kontekste galima objektyviai įvertinti M. R. elgesio pokytį bausmės atlikimo metu, jo galimą nusikalstamumą ateityje ir išreikštą apsisprendimą toliau gyvenimą tęsti laikantis visuotinai priimtinų elgesio normų ir taisyklių. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad M. R. buvo pripažintas kaltu dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje, tai, kaip pagrįstai ir pažymėjo apylinkės teismas, didina jo pavojingumą visuomenei ir sudaro pagrindą griežčiau vertinti jo pokyčius bausmės atlikimo metu ir pažadus nenusikalsti ateityje.

11. Šiuo metu nuteistasis M. R. yra atlikęs tik mažiau nei pusę paskirtos bausmės, vis dar yra likęs gana ženklus neatliktos bausmės terminas – daugiau nei treji metai laisvės atėmimo, todėl, teismo vertinimu, taikant lygtinį paleidimą tokiam asmeniui nenustačius jokių išskirtinių aplinkybių ar ženklaus jo elgesio pokyčio toks sprendimas gali M. R. ir visuomenei suformuoti klaidingas nuostatas dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už nusikaltimus ir būti viena iš prielaidų naujai nusikalsti ateityje, kas nesuderinama su bausmės tikslų realizavimu. Būtent dėl šios priežasties sutiktina su apylinkės teismo išvadomis, kad šiuo metu nuteistajam M. R. lygtinis paleidimas dar yra negalimas. Nors nuteistasis įkalinimo įstaigoje elgiasi tinkamai, vis dėlto, taip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo, todėl tokie duomenys negali būti laikomi išskirtinėmis aplinkybėmis, o nustačius, kad lygtinis paleidimas pagal esamas aplinkybes prieštarautų teisingumo principo įgyvendinimui, jo taikymas yra negalimas. Tokių teismo išvadų nekeičia ir nuteistojo gynėjo pateikiami argumentai, susiję su M. R. šeiminiais santykiais, noru tęsti darbinę veiklą ir manymą, jog bausmės tikslai geriau bus siekiami jo ginamajam esant laisvėje. Tęsdamas bausmės vykdymą ir tinkamai įgyvendindamas savo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones nuteistasis M. R. gali ir toliau keisti savo elgesį teigiama linkme ir ateityje pakartotinai kreiptis dėl lygtinio paleidimo taikymo galimybės, tačiau šiuo metu tam pagrindo nėra.

12. Atsižvelgiant į tai, nors nuteistasis M. R. ir atitinka formalias lygtinio paleidimo sąlygas, įsipareigoja vykdyti lygtinio paleidimo sąlygas, vis dėlto, šiuo metu nustatytų aplinkybių kontekste daryti išvadą, kad jis ateityje savo elgesiu laikysis įstatymų ir nebenusikals nepakanka. Laikyti, kad apylinkės teismas nepatvirtindamas Komisijos nutarimo paleisti nuteistąjį M. R. į laisvę, netinkamai įvertino lygtinio paleidimo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ar prieštaravo nacionaliniams ar tarptautiniams teisės aktams, reglamentuojantiems lygtinio paleidimo taikymą, nėra pagrindo. Todėl apylinkės teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 7 dalies, 364 straipsnio 8 dalies 1 punkto nuostatomis, teismas,

nutaria:

atmesti nuteistojo M. R. gynėjo advokato Ričardo Girdziušo skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-02 nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.