Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Lietuvos Respublikos VDI Šiaulių teritorinio skyriaus atstovui M. L.,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.U., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, gyv. (duomenys neskelbtini), išaiškinęs Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. numatytas jo teises ir išnagrinėjęs administracinę bylą dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. U. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2014-09-22 – 2014-09-26 laikotarpiu Ž. D. (gim. 1975-10-21) Kėdainių r. sav., (duomenys neskelbtini) esančiame miške, (duomenys neskelbtini) sklype, faktiškai atliko pjūklininko darbą pagal žemės ūkio ir miškinikystės paslaugų kvitą. V. U., būdamas darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu neužtikrino, kad darbuotojas Ž. D. pradėtų dirbti pjūklininko darbą tik sudarius su darbuotoju rašytinę darbo sutartį ir nustatyta tvarka pranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, todėl pažeidė Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p., 2 p. ir 99 str. nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas nurodė, kad V. U. kaltė įrodyta, siūlo skirti įstatymo numatytą nuobaudą.

V. U. kaltė be jo paties visiško prisipažinimo, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., įrodyta 2015-08-03 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. ATPP 0501-0097 (b. l. 3-4), nelegalaus darbo tyrimo aktu (b. l. 5-6), V. U. paaiškinimais (b. l. 7, 16), žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitu Nr. 0511137 (b. l. 8), VSDFV informacinės sistemos išrašu (b. l. 9), VĮ Registrų centras juridinių asmenų registro išrašu (b. l. 10), nelaimingo atsitikimo darbe aktu (b. l. 11-12), V. M. paaiškinimais (b. l. 14, 15), S. Š. paaiškinimu (b. l. 17), K. D. paaiškininimu (b. l. 18), nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 19-20), V. M. apklausos protokolu (b. l. 21-22), K. D. apklausos protokolu (b. l. 23-24), Ž. D. apklausos protokolu (b. l. 25-26), V. U. apklausos protokolu (b. l. 27-28), darbų grafiku (b. l. 29), darbo laiko apskaitos žiniaraščiu (b. l. 30), pažymėjimų kopijomis (b. l. 31, 32, 33).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius (pagal pažeidimo metu galiojusį teisinį reglamentavimą): 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (pvz. LVAT nutartys Nr. N575-2358/2009; Nr. N575-280/2011). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad yra visi nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyvieji požymiai – Ž. D. 2014-09-22 – 2014-09-26 laikotarpiu, Kėdainių r. sav., (duomenys neskelbtini) esančiame miške, (duomenys neskelbtini) sklype atliko pjūklininko darbą, dirbo su įmonės pjūklu, pjūklininko teises turėjo, jam buvo suteiktos asmeninės apsaugos priemonės - batai, kelnės, šalmas, pirštinės, dirbo paklūstant nustatytai darbo tvarkai (nustatytu darbo laiku, vykdė nurodytus miško pjovimo darbus), esant atlygintinam darbo pobūdžiui (6,06 Lt už darbo valandą), tačiau nebuvo pranešta VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens įdarbinimą, nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių, t. y. darbo santykiai nebuvo įteisinti rašytine darbo sutartimi, vietoj to pasirašytas žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų teikimo kvitas.

Lietuvos Respublikos žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų teikimo pagal paslaugų kvitą įstatymas reglamentuoja atlygintinų žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų, kurios yra laikinos arba vienkartinės ir kurioms teikti nereikalingi specialūs įgūdžiai, kvalifikacija, leidimai, pažymėjimai, mokymai ar kursai, teikimą, žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų teikimo administravimą, nustato žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvito pildymo, išdavimo, galiojimo ir saugojimo tvarką, paslaugų teikėjų ir paslaugų gavėjų teises ir pareigas. Įstatymo 3 str. 3 d. nustatyta, kad žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų, kurias paslaugų gavėjas turi teisę gauti, o paslaugų teikėjas turi teisę teikti pagal paslaugų kvitą, sąrašą tvirtina Lietuvos Respublikos Vyriausybė. Žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų, kurias paslaugų gavėjas turi teisę gauti, o paslaugų teikėjas turi teisę teikti pagal paslaugų kvitą, sąraše, patvirtintame 2013 m. kovo 13 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 218, nėra patvirtinto Ž. D. faktiškai atlikto pjūklininko darbo, kadangi šiam darbui reikalinga speciali kvalifikacija. Miško darbų saugos taisyklių DT 1-96 (Žin. 1996, Nr. 116-2733) 65 p. nustatyta, kad motopjūklu leidžiama dirbti vyrams, ne jaunesniems kaip 18 metų, turintiems reikiamą kvalifikaciją ir tą kvalifikaciją patvirtinantį dokumentą. Remiantis minėtu teisiniu reglamentavimu, susitarti ir faktiškai vykdyti pjūklininko darbą pagal žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitus neleidžia galiojantis teisinis reglamentavimas, todėl V. U. pažeidė LR darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p. ir 99 str. nuostatas, jo veika pagal ATPK 41³ str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

Nelegalus darbas vertintinas kaip vienas sunkiausių darbo įstatymų pažeidimų, paneigiantis esmines imperatyvias darbo įstatymų nuostatas, todėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse šis teisės pažeidimas įvertintas kaip vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Nelegalus darbas pažeidžia konstitucines žmogaus teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, gauti teisingą apmokėjimą už darbą ir socialinę apsaugą nedarbo atveju (Lietuvos Respublik?s Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalis), iškreipia padėtį darbo rinkoje, sudaro sąlygas atsirasti nesąžiningai konkurencijai.

V. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltu padaręs pažeidimą prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. LITEKO informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad V. U. už šios rūšies administracinį teisės pažeidimą baudžiamas pirmą kartą. Atsižvelgiant į tai, skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, todėl taikyti ATPK 30¹ str. nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria:

V.U. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir nubausti 868,00 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti: bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda turi būti sumokėta pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamų sąskaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB DNB bankas, banko kodas 40100; arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, banko kodas 70440; arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank", AB, banko kodas 73000; arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001. Rekomenduotina baudos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus nedelsiant pristatyti į Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK (A. Mickevičiaus g. 23, Kėdainiai) 53 kabinetą.

Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į Kauno apskrities VMI Mokestinių prievolių departamento Rajonų mokesčių mokėtojų skyriaus Kėdainių poskyrį (Didžioji g. 17, Kėdainiai, aptarnavimo salė, 113 kab.) dėl paskirtos baudos mokėjimo termino atidėjimo ar išdėstymo. Prašymas dėl paskirtos baudos mokėjimo termino atidėjimo ar išdėstymo gali būti pateikiamas ir internetu, adresu https://www.vmi.lt/manovmi. Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos mokėjimo terminą atidėti ar išdėstyti, ji išieškoma priverstinai.