- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-02-26
- Bylos Nr.
- 1-208-419/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-39545-2025-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktor Voicechovski
- Kaltinamasis
- R. D.
- Advokatai
- Vladimiras Vlasovas
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2017-02-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių laisvės apribojimu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, bausmę atliko 2018-01-05;
2) 2020-11-20 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, bausmę atliko 2021-11-03;
3) 2021-07-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto bausme, bausmę atliko 2022-01-07;
4) 2022-01-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausme, bausmę atliko 2022-07-08;
5) 2023-04-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-06-15 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmė atlikta 2024-03-21,
kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kaltinamasis R. D. 2025 m. lapkričio 8 d. apie 17.00 val. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,60 promilės girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu su šeimos nariu ir artimuoju giminaičiu – motina N. G. D., R. D. dešinės rankos kumščiu sudavė motinai N. G. D. ne mažiau kaip tris smūgius į veido bei peties sritis. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, R. D. paėmė ant pečiaus gulėjusį žarsteklį ir juo sudavė N. G. D. mažiausiai tris smūgius į rankų ir veido sritis, o kai sugyventinė E. B. bandė ginti R. D. motiną ir savo kūnu ją pridengė, R. D. tuo pačiu žarstekliu sudavė E. B. ne mažiau kaip du smūgius, pataikydamas į dešinę ranką, galvą ir nugarą, tokiu būdu padarė N. G. D. poodinę kraujosruvą su odos nubrozdinimu kairės ausies kaušelyje, poodines kraujosruvas kaktos kairėje, kairiajame žande, kairio žasto išoriniame paviršiuje, kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu bei tyčia sukėlė jai fizinį skausmą, o taip pat E. B. savo tyčiniais veiksmais sukėlė fizinį skausmą.
2. Kaltinamasis R. D. savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 metais sužinojo, kad mama nieko jam nepasakiusi pardavė jai priklausantį butą, kuriame jis gyveno. Naujas buto savininkas jį iškeldino 2024 metais. Nuo to laiko gyvena pas motiną. Įvykio dieną namuose buvo jis, jo sugyventinė E. B., jo mama ir draugas M. G.. Su draugu gėrė degtinę, mama irgi su jais vartojo vasarinėje virtuvėlėje. Tarp jo ir mamos kilo ginčas dėl parduoto buto. Ji pradėjo keikti jį, o pats nuvedė motiną į kitą kambarį, nesusitvardė ir porą kartų sudavė jai per veidą. O tuo metu draugas ir jo sugyventinė liko toliau vartoti alkoholį. Kas vyko toliau neatsimena. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, neprisimena, ar draugas dar buvo namuose. Pripažįsta visas įvykio aplinkybes, bet neatsimena, ar sudavė sugyventinei ir motinai žarstekliu. Iki to įvykio gėrė 1,5 metų nuo to laiko, kai jį paleido iš kalėjimo. Santykiai su sugyventine normalūs, kartu gyvena beveik 7 metus. Nežino, ar sugyventinė gali jį apkalbėti. Pirmą kartą smurtavo prieš motiną, savo elgesį vertina blogai. Lankėsi pas psichologą, jam aiškino, kad dėl alkoholio vartojimo kyla visos problemos. Kai būna blaivus, nesmurtauja. Po įvykio atsiprašė motinos ir sugyventinės. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, ketina atsisakyti alkoholio vartojimo.
3. Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo ir prokurorui bei gynėjui sutikus, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnis).
4. 2025-11-08 Asmens apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, kad nepažeidžiant asmens privatumo ir teisių buvo apžiūrėta nukentėjusioji. Ant N. G. D., gim. (duomenys neskelbtini), veido t. y. kaktos matyti guzas, galvos srityje nubrozdinimai, kairėje ausyje kraujo žymės. Detalesnę apžiūrą atliko GMP 0824 (b. l. 21-24).
5. 2025-11-10 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus Specialisto išvadoje Nr. G 4011/2025 nurodoma, kad N. G. D. padaryta kraujosruva su odos nubrozdinimu kairės ausies kaušelyje, poodinės kraujosruvos kaktos kairėje, kairiame žande, krūtinės kairėje pusėje, dešiniame žaste, kairio žasto išoriniame ir priekiniame paviršiuose, odos nubrozdinimai kairėje blauzdoje. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. N. G. D. sužalojimų jai padarymo metu galėjo justi fizinį skausmą. Neatmetama, kad poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu kairės ausies kaušelyje, poodinės kraujosruvos kaktos kairėje, kairiame žande, kairio žasto išoriniame paviršiuje galėjo būti padaryti smūginiais kieto buko daikto (daiktų) poveikiais (kito asmens suduotais smūgiais), įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2025-11-08 (b. l. 47-48).
6. 2025-11-10 Asmens apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, kad atliekama E. B. asmens kūno apžiūra. Ant dešinės nugaros pusės matomas pageltonavęs odos plotas, kurio atspalvis primena gyjančią kraujosruvą. Žemiau dešinės pusės mentės pastebimos dvi raudonos spalvos linijos, kurios panašios į žaizdas. Ant dešinės rankos dilbio matoma mėlynai-geltonos spalvos neryški dėmė, panaši į kraujosruvą (b. l. 25-29).
7. Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2025-11-08 17.18 val. pranešėjos neblaivus sugyventinis R. D. muša savo motiną. Atvykus nurodytu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini). pranešėja E. B., gim. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), kuriai nustatytas 2.84 prom. girtumas, paaiškino, kad išgertuvių metu jos neblaivus sugyventinis R. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 2.60 prom. girtumas geležiniu žarstekliu apie dvidešimt kartų sudavė savo motinai į įvairias kūno dalys. Pranešėjai pradėjus ją ginti R. D. sudavė jai du kartus žarstekliu per nugarą, tuo sukėlė fizinį skausmą. Pabendravus su N. G. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai nustatyti girtumo nepavyko (sklido alkoholio kvapas, nekoordinuoti veiksmai), prisipažino, kad yra vartojusi alkoholį, paaiškino, kad sūnus ją šiandien mušė, t. y. sudavė ranka (kurios pasakyti nesugebėjo) du kartus į veido sritį dėl to pajautė fizinį skausmą. Tiksliai ir aiškiai paaiškinti įvykio nesugebėjo (b. l. 12).
8. 2025-11-08 VA VPK Švenčionių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjo Viktor Savlevič tarnybiniame pranešime dėl papildomos informacijos nurodoma, kad įvykio vietoje nebuvo galimybės apklausti N. G. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. B., gim. (duomenys neskelbtini), dėl stipraus alkoholio poveikio. E. B. nebuvo atlikta asmens apžiūra, kadangi atsisakė nuo jų ir GMP apžiūros, teigdama, kad jai niekas neskauda ir nereikia atlikti jokios asmens apžiūros. Akivaizdžių smurto požymių nesimatė (b. l. 14).
9. 2025-11-08 Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Iš gatvės priešais save matomas geltonos spalvos mūrinis vieno aukšto namas, ant kurio kabo baltos spalvos lentelė su skaičiais (duomenys neskelbtini). Perėjus namą patenkame į vidinį kiemą, kur matome medinį vieno aukšto (galimai namą- sandėliuką). Priėjus arčiau jo matomos atidarytos medinės rudos spalvos durys. Perėjus jas patenkame į namo-sandėliuko koridorių, kur priešais save matome tamsios spalvos medines duris. Praėjus jas patenkame į kambarį-virtuvę, kur priešais save matome dešinėje pusėje matome baltos spalvos stalą, prie kurio stovi rudos spalvos lova. Virš jos matome du langus. Kairėje pusėje matome pečių, prie kurio stovi metalinis žarsteklis. Tai pat matome medinės baltos spalvos duris. Užėjus pro jas patenkame į kambarį, kur matome žalios spalvos metalinę lovą, kur ir įvyko smurtinio pobūdžio konfliktas. Apžiūrint įvykio vietą jokių grumtynių požymių nenustatyta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (b. l. 16-20).
10. 2025-11-14 Daiktų apžiūros protokole su fotolentele nurodoma, kad apžiūros objektas yra žarsteklis. Žarsteklis atrodo kaip ilgai lenktas metalinis strypas su vienu galu, formuojamu į smailų kampą, o kitas galas turi užlenktą kilpą. Ant žarsteklio matomos žarijų liekanos, o paviršiuje yra matomų pažeidimų ir korozijos. Dėmių, panašių į kraują ar kitų biologinių pėdsakų, nesimato. Žarsteklio ilgis 57 cm, lenkto kampo ilgis 12 cm, rankenos ilgis 12 cm, žarsteklio storis 1 cm (b. l. 33-35).
11. 2025-12-17 Objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas "Body" kameros vaizdo įrašas pavadinimu export-4gr9a. Vaizdo įrašo data – 2025-03-11. Vaizdo įrašo pradžios laikas – 17:43:54 val. Vaizdo įrašo trukmė –1 valanda 4 minutės. Vaizdo įraše matyti, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Įvykio vietoje namuose buvo keturi asmenys: įtariamasis R. D., nukentėjusioji N. D., E. B. bei nenustatytos tapatybės vyriškos lyties asmuo (šį asmenį pareigūnai vėliau paleido namo). E. B. nurodė, kad R. D. pasiėmęs žarsteklį, sumušė tiek savo motiną N. D., tiek ją pačią. R. D. paaiškino, kad motina pradėjo ant jo rėkti. Jis dažniausiai nesusivaldo, tačiau neigia, kad mušė žarstekliu. Vėliau E. B. patikslino, jog R. D. žarstekliu smogė motinai, o jai atsigulus, R. D. pradėjo žarstekliu mušti ir ją. E. B. taip pat nurodė, kad su R. D. kartu gyvena apie 8 metus. R. D. buvo patikrintas blaivumas, alkoholio matuoklis parodė 2,60 promilės (rezultatą įgarsino pareigūnas). Patikrinus E. B. blaivumą, alkoholio matuoklis parodė 2,84 promilės (rezultatą taip pat įgarsino pareigūnas). Kiek vėliau pareigūnams įsodinant R. D. į tarnybinį automobilį, pastarasis nurodė, kad du kartus delnu sudavė motinai į veido sritį, o sugyventinę E. B. tik pastūmė. Medikai apžiūrėjo N. G. D. bei nurodė, kad pastebėjo guzus N. D. veido srityje bei sukrešėjusį kraują ausyje, tačiau pastaroji nuo vykimo į gydymo įstaigą atsisakė (b. l. 39).
12. Atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 straipsnis), teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo prisipažinimą, alkotesterio parodymus, specialisto išvadas dėl nukentėjusiosioms padarytų sužalojimų bei kitus byloje surinktus įrodymus, kurie buvo pagarsinti teismo posėdžio metu, į tai, kad abejonių dėl kaltinamojo kaltės padarius nusikaltimą, kuriuo jis yra kaltinamas, nėra, prieina išvados, kad kaltinamasis R. D. smurtaudamas prieš savo artimą giminaitį – motiną N. G. D. ir šeimos narį – sugyventinę E. B., mušdamas nežymiai sužalojo motiną ir abiem nukentėjusiosioms sukėlė fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
13. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
14. Kaltinamasis R. D. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tačiau teismas nelaiko tai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi kaltinamasis yra kelis kartus teistas už smurtinius nusikaltimus, ne pirmą kartą smurtavo prieš motiną ir savo sugyventinę, už ką buvo nuteisiamas, tačiau jokių išvadų nepadarė ir vėl smurtavo, todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.
15. Prokurorė prašė kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti ir tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas pažymi, kad nuo 2025-02-01 įsigaliojus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72-2, 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir Kodekso papildymo 5-1, 40-1, 58-1, 72-5, 72-6, 72-7, 72-8 straipsniais įstatymo nuostatoms, pasikeitė BK 27 straipsnio 1 dalies reglamentavimas. Iki šiol BK 27 straipsnio 1 dalyje buvo numatyta, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Nuo 2025-02-01 esant BK 27 straipsnio 1 dalyje numatytoms sąlygoms, asmuo automatiškai nėra laikomas recidyvistu, tokiu jį turi pripažinti teismas įsiteisėjusiu nuosprendžiu. Todėl ir pripažinti kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis veiką padarė būdamas recidyvistu galima tik po to, kai asmuo recidyvistu buvo oficialiai pripažintas. Šiuo metu R. D. nė vienu įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nebuvo pripažintas recidyvistu, todėl nagrinėjamoje byloje nėra teisinio pagrindo laikyti, kad jo atsakomybę sunkina nusikaltimų recidyvas.
16. Tačiau įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį bei duomenis apie ankstesnius R. D. teistumus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje yra įstatyminės sąlygos R. D. pripažinti recidyvistu, kadangi jis būdamas penkis kartus teistas vien už smurtinius nusikaltimus (b. l. 116-119), baustas administracine tvarka (b. l. 111-115), nedirba (b. l. 120), 2023-04-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu yra teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, teistumas už jį neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padarė vieną tyčinį nusikaltimą (BK 27 straipsnio 1 dalis), todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes yra pagrindas pripažinti R. D. recidyvistu.
17. Taigi atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad anksčiau kaltinamajam skirtos švelnesnių rūšių bausmės nesulaikė jo nuo naujų smurto atvejų, kaltinamajam buvo skiriamos ir su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės (laisvės apribojimas ar paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidedamas), tačiau kaltinamasis nesilaikydavo probacijos sąlygų, dėl ko paskirtos bausmės buvo kečiamos į atliekamas realiai (areštu ar naikinant bausmės vykdymo atidėjimą), todėl proporcinga ir teisinga bausme šiuo atveju būtų laisvės atėmimo bausmė, parenkant jos dydį arčiau vidurkio. Dėl aukščiau išvardintų priežasčių taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą nėra pagrindo. Byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį, sumažinti skiriamą bausmę vienu trečdaliu.
18. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2025-11-08 išbūtas laikas, prilyginant vieną sulaikyme išbūtą dieną vienai laisvės atėmimo dienai.
19. Kardomojį priemonė – suėmimas - naikintina pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.
20. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
20.1. vieną kompaktinį diską su vaizdo įrašais (1 t. nugarėlė) - būtina palikti saugoti byloje;
20.2. žarsteklis, saugomas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariate pas tyrėją E. L., grąžintinas nukentėjusiosioms, o joms nesutikus jo atsiimti, sunaikinti.
21. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
22. Nagrinėjamoje byloje kaltinamajam buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, kadangi gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 3 dalis). 2026-01-07 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutartimi ginti kaltinamąjį R. D. paskirtas advokatas Vladimiras Vlasovas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2026-02-02 pažymą Nr. APD-2026-01267, kurioje nurodyta, kad R. D. suteiktos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 389,58 Eur.
23. Iš bylos medžiagos bei LITEKO duomenų matyti, kad kaltinamasis nedirba, jokių Sodros išmokų negauna, nuo 2025-11-08 yra suimtas, šiuo nuosprendžiu jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, nurodyti duomenys leidžia spręsti, kad kaltinamojo turtinė padėtis yra pakankamai sunki, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
R. D. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2025-11-08 išbūtą laiką, prilyginant vieną sulaikyme išbūtą dieną vienai laisvės atėmimo dienai.
Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, pripažinti R. D. recidyvistu.
Kardomąją priemonę – suėmimą - panaikinti pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- vieną kompaktinį diską su vaizdo įrašais (1 t. nugarėlė) palikti saugoti byloje;
- žarsteklį, saugomą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariate pas tyrėją E. L., grąžinti nukentėjusiosioms, o joms nesutikus jo atsiimti, sunaikinti.
Nepriteisti iš R. D. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.