- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-17
- Bylos Nr.
- 2S-1685-343/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Suinteresuotas asmuo
- A. J.
- Pareiškėjas
- R. V.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama suinteresuoto asmens A. J. advokatės A. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-YT-5900-199/2016 pagal pareiškėjos R. V. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui R. S., A. J., Valstybinei mokesčių inspekcijai, DNSB (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėja (skolininkas) pirmosios instancijos teismui pateikė skundą dėl antstolio R. S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/15/02234 prašydama įpareigoti antstolį grąžinti į jos sąskaitą nurašytus 7 389,42 Eur pagal Kauno apylinkės teismo 2015 03 10 nutartį, kuria jai buvo paskirta bauda už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą po 20 Eur už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną. Teismo posėdyje ji skundo atsisakė, nes buvo panaikinta nutartis dėl baudos jai skyrimo, pinigai grąžinti, vykdomoji byla nutraukta. Tačiau ji prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas 400 Eur, nurodydama, kad, nors jos skundas nebuvo nagrinėjamas, tačiau visi jos reikalavimai buvo patenkinti. Ji nurodė, kad A. J. ir jos interesai buvo priešingi, todėl bylinėjimosi išlaidos jai turėtų būti priteistos.
Suinteresuoto asmens A. J. atstovė advokatė A. K. prašė priteisti 300Eur bylinėjimosi išlaidas iš pareiškėjos A. J., nurodydama, jog pareiškėja piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis vienu metu užsivesdama net kelias bylas. Antstolis vykdomąją bylą baigė ne skundo pagrindu, o todėl, kad buvo panaikinta nutartis, kurios pagrindu buvo atliekami veiksmai vykdomojoje byloje.
Antstolis R. S. nesutiko, kad būtų priteistos bylinėjimosi išlaidos.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi civilinę bylą, priėmęs pareiškėjos atsisakymą nuo skundo, nutraukė; pareiškėjos ir suinteresuoto asmens prašymus priteisti bylinėjimosi išlaidas atmetė. Nutartyje teismas nurodė, jog ypatingosios teisenos bylose kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos, nes jose paprastai nėra priešingus interesus turinčių šalių (CPK 443 str. 6d.). Įstatyme yra nustatyta išimtis, kad kai šalių suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba šalių interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Teismas pripažino, jog pareiškėjos R. V. ir suinteresuoto asmens A. J. suinteresuotumas bylos baigtimi buvo skirtingas. Pareiškėja teisme pareiškimo atsisakė, nes buvo panaikinta nutartis, kurios pagrindu buvo vykdomas išieškojimas. Iš esmės jos reikalavimai buvo patenkinti. CPK 94 str.1d. nustato, jog tuo atveju, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas dėl ko susidarė bylinėjimosi išlaidos. Teismas pripažino, jog jie abu turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nes gynė savo pažeistas teises naudodamiesi advokatų pagalba. Tačiau teismas bylinėjimosi išlaidų nepriteisė nei vienam nurodydamas, kad jos yra artimos savo dydžiu, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskirajame skunde suinteresuoto asmens A. J. atstovė advokatė A. K. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir klausimą išspręsti iš esmės – priteisti iš pareiškėjos R. V. suinteresuotam asmeniui A. J. 300 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Apelianto atstovė advokatė D. V. prašo taip pat priteisti 250 Eur bylinėjimosi išlaidų už atskirojo skundo surašymą. Jos nuomone, teismas netinkamai įvertino faktines aplinkybes. Pareiškėja 2015 12 30 atskirajame skunde Kauno apygardos teismui civilinėje byloje Nr. 2-8729-638/2016 ir 2016 01 18 skunde, kurio pagrindu buvo užvesta ši civilinė byla, pareiškė pakartotinius reikalavimus – paprašė pervesti į jos sąskaitą 7 389,42 Eur. Pareiškėja, nelaukdama kol bus išnagrinėtas jos 2015 12 30 atskirasis skundas, piktnaudžiaudama procesinėmis tiesėmis vėl 2016 01 18 kreipėsi į teismą, pareikšdama tokį patį reikalavimą. Tokie jos veiksmai negali būti laikomi sąžiningais procesinių teisių ir pareigų atžvilgiu. A. J. turėjo sudaryti du kartus sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo rengiant atsiliepimus į jos skundus.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja R. V. nurodo, jog su skundu nesutinka, prašo jį atmesti bei priteisti 400 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą. Nurodo, jog ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Bylinėjimosi išlaidų atlyginti A. J. ji negali būti įpareigota, nes nėra jos kaltės. Ji vadovavosi jai įstatyme numatytomis procesinėmis teisėmis ir jomis naudojosi. Apeliantas klaidina teismą, teigdamas, jog pareiškėja dėl tų pačių reikalavimų kreipėsi tiek į Kauno apygardos teismą su atskiruoju skundu, tiek į Kauno apylinkės teismą. Į Kauno apygardos teismą pareiškėja kreipėsi dėl 2015 03 10 nutarties, nes ji nebuvo informuota apie procesą, todėl negalėjo pateikti atsikirtimus į antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo. Tuo tarpu į Kauno apylinkės teismą ji su skundu nesikreipė. Pareiškėja kreipėsi su skundu į antstolį R. S. vykdomojoje byloje Nr.0070/15/02234 matydama, jog antstolis vykdymo proceso metu pažeidė jos kaip skolininkės teises. Antstolis, netenkindamas jos skundo, priėmė patvarkymą, kuriame atsisakė tenkinti skundą ir perdavė jį Kauno apylinkės teismui. Jei skundą antstolis būtų patenkinęs, tai nebūtų bylinėjimosi išlaidų turėję nei pareiškėja, nei suinteresuotas asmuo A. J.. Kauno apygardos teismas 2016 04 11 nutartyje, priimtoje išnagrinėjus pareiškėjos atskirąjį skundą, ne tik panaikino skundžiamą 2015 03 10 Kauno apylinkės teismo nutartį, bet klausimą išsprendė iš esmės – atmetė antstolio pareiškimą dėl baudos pareiškėjai skyrimo ir netenkino suinteresuoto asmens A. J. prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė dėl proceso, nes pagal tai sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Pagrindinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas yra toks: pralaimėjusi šalis laimėjusiai bylą šaliai atlygina visas turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str. 1d.). Svarbu nustatyti priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kauno apygardos teismas 2016 04 11 nutartimi atmetė antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo pareiškėjai. Tai suponuoja išvadą ir įrodo esant priežastiniam ryšiui, jog dėl neteisėtų antstolio veiksmų šalys turėjo bylinėjimosi išlaidų. Pareiškėja materialiuoju teisiniu požiūriu laimėjo bylą. Šiuo atveju turėtų būti vertinamas antstolio procesinio elgesio netinkamumas ir bylos vilkinimas pirmosios instancijos teisme, nes 2016 05 02 teismo posėdžio metu antstolis dar nebuvo įvykdęs 2016 04 11 Kauno apygardos teismo nutarties, t.y. nebuvo pervedęs nurašytų pinigų ir nepanaikinęs arešto pareiškėjos turtui, todėl buvo teisinis pagrindas bylą nagrinėti toliau.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados
Skundas netenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str., 338 str.).
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties dalies, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas, teisėtumas ir pagrįstumas.
Vykdomosios bylos Nr. 0070/15/02234 duomenimis nustatyta, kad antstolis R. S. vykdė Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartį, kuria pareiškėjai R. V. buvo paskirta bauda už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą po 20 Eur už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną. Teismo posėdyje pareiškėja skundo atsisakė, nes Kauno apygardos teismo 2016 04 11 nutartimi buvo panaikinta Kauno apylinkės teismo 2015 03 10 nutartis dėl baudos jai skyrimo, prašymas skirti baudą atmestas. Vadovaujantis Kauno apygardos teismo 2016 04 11 nutartimi pinigai jai buvo grąžinti, vykdomoji byla nutraukta. Skundžiama nutartimi Kauno apylinkės teismas civilinę bylą nutraukė priėmęs pareiškėjos atsisakymą nuo skundo, pareiškėjos ir suinteresuoto asmens prašymus priteisti bylinėjimosi išlaidas atmetė.
Suinteresuotas asmuo A. J. nurodo, jog, jo nuomone, jam iš pareiškėjos R. V. bylinėjimosi išlaidos priteistinos, kadangi pareiškėja, nelaukdama, kol bus išnagrinėtas jos 2015 12 30 atskirasis skundas, piktnaudžiaudama procesinėmis tiesėmis vėl 2016 01 18 kreipėsi į teismą, pareikšdama tokį patį reikalavimą, todėl tokie jos veiksmai negali būti laikomi sąžiningais procesinių teisių ir pareigų atžvilgiu, kadangi A. J. turėjo sudaryti du kartus sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo rengiant atsiliepimus į jos skundus.
Su tokiais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Pirma, apeliacinės instancijos vertinimu, nėra įrodytas pareiškėjos nesąžiningumas naudojantis procesinėmis teisėmis. Pareiškėja naudojosi jai įstatyme numatytomis procesinėmis teisėmis, t.y. teise apskųsti nutartį ir teise paduoti skundą dėl antstolio veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka, kad pareiškėja dėl tų pačių reikalavimų kreipėsi tiek į Kauno apygardos teismą su atskiruoju skundu, tiek į Kauno apylinkės teismą, nes pirma, sutapo tik vienas iš jos reikalavimų, t.y. grąžinti pinigus. Antra, į Kauno apygardos teismą pareiškėja kreipėsi su atskiruoju skundu dėl 2015 03 10 nutarties, nes ji nebuvo informuota apie procesą, todėl negalėjo pateikti atsikirtimus į antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo. Į Kauno apylinkės teismą pareiškėja su skundu nesikreipė. Pareiškėja kreipėsi su skundu į antstolį R. S. vykdomojoje byloje Nr.0070/15/02234 nurodydama, jog antstolis vykdymo proceso metu pažeidė jos kaip skolininkės teises. Antstolis, netenkindamas jos skundo, 2016 01 27 priėmė patvarkymą, kuriame atsisakė tenkinti skundą ir perdavė jį Kauno apylinkės teismui. Tačiau iš LITEKO duomenų Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-8729-638/2015, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl baudos pareiškėjai skyrimo, matyti, jog 2016 01 07 proceso šalims, tame tarpe ir antstoliui R. S., buvo išsiųsti procesiniai dokumentai atsiliepimams pateikti, antstolis žinojo, jog pareiškėja nesutinka su baudos jai paskyrimu. Taigi, buvo pagrindas sustabdyti pareiškėjos skundo nagrinėjimą iki bus išnagrinėtas jos atskirasis skundas. Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai padarė išvadą dėl pareiškėjos R. V. nesąžiningumo nebuvimo. CPK 94 str.1d. nustato, jog tuo atveju, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas dėl ko susidarė bylinėjimosi išlaidos. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytą, daro išvadą, jog vadovaujantis CPK 94 str. 1d. nėra pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidas suinteresuotam asmeniui A. J. iš pareiškėjos, konstatavus, kad jos elgesys buvo tinkamas.
Pabrėžtina, jog bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje esminę reikšmę turi kaltė dėl proceso, nes pagal tai sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Pagrindinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas yra tai, jog pralaimėjusi šalis laimėjusiai bylą šaliai atlygina visas turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str. 1d.). Taigi, svarbu nustatyti priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kauno apygardos teismas 2016 04 11 nutartimi atmetė antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo pareiškėjai. Todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog nėra priežastinio ryšio, kad dėl pareiškėjos veiksmų šalys turėjo bylinėjimosi išlaidų. Pareiškėja materialiuoju teisiniu požiūriu laimėjo bylą. Todėl vadovaujantis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principu laimėjusi bylą šalis neatlygina kitos šalies turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepriteisdamas bylinėjimosi išlaidų suinteresuotam asmeniui A. J., tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, padarė teisiškai pagrįstą išvadą, jog nėra teisinio pagrindo jo turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš pareiškėjos, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliekama galioti.
Atmetus atskirąjį skundą, iš suinteresuoto asmens A. J. pareiškėjai R. V. priteistina 400 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimą į atskirąjį skundą CPK 93 str. 1d. pagrindu (b.l. 137,138).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš suinteresuoto asmens A. J. (fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareiškėjai R. V. (fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.