Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto D. B. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Kuršėnų policijos nuovados viršininko Raimondo Šidlausko 2012-05-02 nutarimo pakeitimo ir švelnesnės nuobaudos paskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Kuršėnų policijos nuovados viršininko Raimondo Šidlausko 2012-05-02 nutarimu pagal ATPK 183 str. 2 d., nubaustas, 800 Lt bauda už tai, kad 2012 m. gegužės 1 d. 3 val. 30 min. Šiaulių rajone, Kuršėnuose, J. Basanavičiaus g. 11, būdamas neblaivus stovinčiame automobilyje VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) garsiai leido muziką, kuri trikdė aplinkinių viešąją rimtį. Nutarimu nenustatyta atsakomybę už padarytą administracinį pažeidimą lengvinančių aplinkybių, nustatytos 3 atsakomybę už padarytą administracinį pažeidimą sunkinančios aplinkybės, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą, pažeidimas padarytas neblaivaus, apsvaigusio asmens.

Apeliantas D. B. ir institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jiems pranešta įstatymo nustatyta tvarka, todėl skundas nagrinėjamas apeliantui ir nutarimą priėmusios institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Vertindamas administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teismas sutinka su Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Kuršėnų policijos nuovados viršininko Raimondo Šidlausko 2012-05-02 priimtu nutarimu ir išvada, jog D. B. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 2 d. numatytą pažeidimą, yra įrodyta bei mano, jog veika kvalifikuota ir nuobauda individualizuota tinkamai.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.), o ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtos teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi– vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas– tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius minėtą pažeidimą. Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su padaryta išvada, kad D. B. pagrįstai buvo pripažintas kaltu dėl 183 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, buvo remtasi įstatymo nustatyta tvarka surinktais įrodymais. Teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus. Nustatyta, kad parinkdamas nuobaudos dydį nuobaudą paskyrusios institucijos pareigūnas tinkamai taikė ATPK 30 ir 30² straipsnių nuostatas, reglamentuojančias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, įvertino pažeidimų pobūdį, D. B. asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, numatytas atitinkamai ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 6 p., 8 p., atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, kadangi skiriant nuobaudą D. B. dėl padaryto nuoširdžiai nesigailėjo, o kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatyta nebuvo bei skyrė jam nuobaudą, artimą 183 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkiui. Teismo nuomone Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Kuršėnų policijos nuovados viršininkas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino laikydamasis proceso įstatymų reikalavimų.

D. B. savo skunde pažeidimo padarymo neginčija, tačiau kelia administracinės nuobaudos švelninimo klausimą. Patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, teismas sprendžia, kad tokių administracinės nuobaudos švelninimo aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Atkreiptinas dėmesys, kad skunde nurodomas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo nelaikytinas D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p. prasme, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo po pažeidimo padarymo ir skiriant nuobaudą kaltės nepripažino ir dėl jo visiškai nesigailėjo (administracinė bylos Nr. 40-96-6P-380 b.l. 8), o skunde nurodytas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis laikytinas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gynybine versija siekiant išvengti paskirtos nuobaudos. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog net tuo atveju, jeigu nuoširdus gailėjimas dėl pažeidimų būtų pripažintas D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, esamame bylos kontekste, t.y. jo atžvilgiu nustačius 3 atsakomybę sunkinančias aplinkybes bei įvertinus jo asmenybę, 2012-05-02 nutarimu D. B. skirta nuobauda būtų laikoma paskirta tinkamai, kadangi, vadovaujantis LR ATPK 30² str., įvertinus jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą, už padarytą pažeidimą jam galėjo būti skiriama LR ATPK 183 str. 2 d. numatyta maksimali bauda. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytą teismas daro išvadą, jog skunde išdėstyti motyvai ir prie skundo pateikti duomenys apie D. B. turtinę ir šeimyninę padėtį nesudaro pagrindo sušvelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą, nes administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Teismas, įvertinęs visumą teismo posėdyje ištirtų įrodymų, daro išvadą, kad Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Kuršėnų policijos nuovados viršininko Raimondo Šidlausko 2012-05-02 priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, juo D. B. skirta administracinė nuobauda už jo padarytą pažeidimą paskirta teisingai, nėra per griežta, nustatyta įvertinus D. B. atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl keisti Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Kuršėnų policijos nuovados viršininko Raimondo Šidlausko 2012-05-02 nutarimą skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo ir jis paliekamas nepakeistas, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas atmestinas.

Atsižvelgiant į pažeidėjo prašymą išdėstyti baudos mokėjimą dalimis, prie skundo pateiktus įrodymus apie turtinę ir šeimyninę padėtį, vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d., administracinėn atsakomybėn patrauktam D. B. išaiškintina, jog dėl baudos mokėjimo išdėstymo dalimis jis turi teisę rašytiniu prašymu kreiptis į administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimą priėmusį organą (pareigūną)- Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Kuršėnų policijos nuovadą- ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 4 d. 6 d., 302²- 302⁶ str.,

nutaria:

D. B. skundo netenkinti.

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Kuršėnų policijos nuovados viršininko Raimondo Šidlausko 2012-05-02 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutarties nuorašą per 3 dienas išsiųsti D. B. ir Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK VPS PP Kuršėnų policijos nuovadai.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių rajono apylinkės teisme arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui.