Alytaus apylinkės teismo nutartis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, nagrinėdama A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Santakos grupės vyriausiasis postinis A. M. 2014 m. vasario 24 d. A. T. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 24P-8027113-14 dėl to, kad šis 2014 m. vasario 24 d. apie 15.00 val. nusileidime iš Vakarinio aplinkkelio į Raudondvario plentą, Kaune, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje.

Vadovaujantis ATPK 280 straipsnio 2 punktu, teismas ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškina, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Administracinio teisės pažeidimo protokolu pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole aprašyti pažeidimo esmę, t. y. veikos objektyviąją pusę, bei nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą – tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją (LVAT nutartis administracinėse bylose Nr. N3- 1135/2005 ir N62-301/2008). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Pažymima, jog teismų praktikoje yra išaiškinta, jog kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, t. y. kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, užtraukia administracinę atsakomybę.

Susipažinus su teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo medžiaga, nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole esama trūkumų.

A. T. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nėra atskleista padaryto pažeidimo esmė – nenurodyta, kokių konkrečiai policijos pareigūnų ir jų teisėtų reikalavimų nevykdė A. T. bei kokiais jo veiksmais pasireiškė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas.

Visa tai leidžia teigti, kad nėra konkrečiai ir aiškiai suformuluotas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Dėl to apribota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė gintis nuo jam pareikšto kaltinimo, o nesant aiškaus ir konkrečiai apibrėžto kaltinimo, kuriuo apibrėžiamos ir kylančio ginčo ribos, A. T. administracinio teisės pažeidimo bylos visapusiškas nagrinėjimas teisme nėra galimas, nes nėra galimybės aiškiai nustatyti kaltinimo apimties ir turinio. Taigi, dėl paminėtų argumentų pažeidimų tyrimas turi būti atliktas iš naujo, ir jeigu būtų konstatuota, jog yra pagrindas asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn, turi būti iš naujo tinkamai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jame nurodant padaryto pažeidimo esmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsniu, 284 straipsniu, 302¹⁵ straipsniu,

nutaria:

grąžinti A. T. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Santakos grupei iš naujo tirti.

Dėl šios nutarties per septynias dienas gali būti duodamas skundas Kauno apygardos teismui.