Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis 7 klasių išsilavinimą, stogdengio profesiją, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs prie Kauno miesto savivaldybės, teistas Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, bausmę atlikęs 2018 m. balandžio 16 d., teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

A. K., veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, 2022 m. gruodžio 12 d. apie 15.09 val., būdamas UAB „Kesko S. L.“ parduotuvėje „Senukai“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui į jo rankinę sudėjus 2 vnt. kompiuterinių žaidimų pelių „R. N. X MMO“, juodos spalvos, prekės kodas (duomenys neskelbtini), vieneto kaina 96 Eur, bendros 192 Eur vertės, ir vieną kompiuterinę žaidimų pelę „R. V. 8KHZ“, juodos spalvos, prekės kodas (duomenys neskelbtini), kurios kaina 96 Eur, bendros 288 Eur visų prekių vertės, neatsiskaitęs už prekes praėjo pro kasas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas parduotuvės „Senukai“ apsaugos darbuotojos. Tokiu būdu A. K. pasikėsino pagrobti 288 eurų vertės svetimą UAB „Kesko S. L.“ priklausantį turtą.

Šiais savo veiksmais A. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2022 m. gruodžio 12 d. jis vyko į parduotuvę apsipirkti. Galvojo, kad buvo pasiėmęs banko kortelę, kuria susimokės, tačiau iš tiesų jos neturėjo. Tada spontaniškai kilo mintis pavogti prekių. Su juo tuo metu buvo kitas asmuo, pažįstamas, kurį žino tik iš matymo. Jo paprašė sudėti prekes jam į krepšį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti, pagarsino kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 106–109). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad 2022 m. gruodžio 12 d. jis buvo (duomenys neskelbtini), kur netoli (duomenys neskelbtini)sutiko iš matymo pažįstamą asmenį, kurio jokių duomenų nežino, jį buvo matęs tik antrą kartą, jo atpažinti jis negalėtų, jis pasiūlė jam nuvykti iki prekybos centro „(duomenys neskelbtini), norėjo ką nors iš ten nusipirkti. Jie kartu su minėtu asmeniu pėsčiomis atėjo iki PC „(duomenys neskelbtini)“, buvo apie 15 val. Jis nebuvo suplanavęs iš anksto kažką pavogti. Jie užėjo į parduotuvę, nuėjo į kompiuterinių prekių skyrių, kur pamatė kompiuterių peles, tada jam spontaniškai kilo mintis pavogti kelias kompiuterių peles ir jis minėto jam tik iš matymo pažįstamo asmens paprašė kad į jo rudos spalvos krepšį įdėtų 3 vnt. kompiuterinių pelių, pasakė jam, kurias, ir jis įdėjo, tada jie pradėjo eiti link parduotuvės išėjimo, už paimtas prekes nesumokėjo ir praėjo pro kasas, tada jį iš karto sulaikė apsaugos darbuotoja, o minėtas asmuo, su kuriuo jis buvo kažkur išėjo, daugiau po to karto jo nematė, kur jis gyvena ar kitų duomenų apie jį, nežino. Apsaugos darbuotoja iškvietė policijos pareigūnus. Kodėl taip pasielgė, paaiškinti negali, labai gailisi, labai neigiamai vertina savo veiksmus.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis šiuos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino, papildomai paaiškino, kad su minėtu asmeniu susitiko (duomenys neskelbtini), kur atvažiavo viešuoju transportu, pasiūlė jam apsipirkti „(duomenys neskelbtini)“. Pirkti nieko neplanavo, ketino pasivaikščioti. Eidami nieko neaptarinėjo. Kai užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, paprašė minėto pažįstamo asmens, kad jam į rudos spalvos krepšį įdėtų kompiuterines peles, kurias galimai pirks. Pažįstamas taip ir padarė, 3 vnt. kompiuterinių pelių įdėjo jam į krepšį. Kodėl prekių nesinešė rankose, nežino. Tuo metu galvojo, kad turėjo banko kortelę, kuria atsiskaitys. Ji buvo angliška, kadangi penkis metus gyveno (duomenys neskelbtini), yra grįžęs maždaug prieš metus. Eidamas link kasos ieškojo kišenėse banko kortelės, tačiau jos nerado, todėl sugalvojo prekes pavogti. Praėjus pro kasas, prie jo priėjo apsaugos darbuotoja, pasakė jam stoti ir nuvedė į apsaugos patalpas. Jo krepšyje buvo rastos prekės ir iškviesti policijos pareigūnai, kuriems atvykus jis pripažino paėmęs kompiuterines peles. Pažįstamas apie jo sumanymą pavogti prekes nežinojo. Iš užsienio prieš metus parsivežė apie 2 000 Eur santaupų, kažkiek pinigų dar buvo likę, tikslios sumos nežino. Šiuo metu gauna iš seniūnijos 200 Eur dydžio pašalpą, ją gaus dar tris mėnesius. Prašo nepriteisti iš jo antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kadangi šiuo metu gyvena iš pašalpos, jo motina serga onkologine liga. Kol kas nepavyksta įsidarbinti, planuoja vėl vykti į užsienį. Savo veiksmus vertina blogai, tai pirmas toks atvejis, viskas įvyko ekspromtu, daugiau taip nesielgs. Pavogtus daiktus būtų parsinešęs namo ir kam nors padovanojęs. Sutiktų atlikti viešuosius darbus, jeigu jam būtų paskirta tokios rūšies bausmė.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti bei teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti įrodymai.

Liudytoja I. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Ji yra parduotuvės direktorė, yra įgaliota pranešti apie nusikalstamas veikas ir administracinius nusižengimus, įvykdytus parduotuvės atžvilgiu. 2022 m. gruodžio 12 d. apie 16 val. saugos tarnybos „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos vadovė D. P. informavo, kad už kasos sulaikė du asmenis, kurie bandė pasisavinti prekes. Kaip apsaugos vadovė nurodė, asmenys bandė pasisavinti 2 vnt. žaidimų pelių „R. N. X MMO“, juodos spalvos, prekės kodas (duomenys neskelbtini), kurių vieneto kaina 96 Eur, ir vieną žaidimų pelę „R. V. 8KHZ“, juodos spalvos, prekės kodas (duomenys neskelbtini), kurios kaina 96 Eur. Bandytų pagrobti prekių pakuotės nepažeistos. Asmuo, kuris bandė pasisavinti prekes, buvo sulaikytas, o kitas asmuo, galimai jo draugas, kuris buvo kartu su juo, pasišalino iš parduotuvės.

Liudytoja D. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos vadove parduotuvėje „Senukai“, esančioje (duomenys neskelbtini). Apie 14.50 val. jai būnant prekybos centro „Senukai“ prekybos salėje, ją viena iš salės darbuotojų per nuotolinį ryšį informavo, kad parduotuvėje yra įtartini asmenys, kurie buvo „NTC“ zonoje (buitinės technikos salone). Jai einant link buitinės technikos salės, ji pamatė du vyrus, kurie buvo pasilenkę prie klaviatūrų ir kompiuterinių žaidimų pelių skyriaus. Jiems atsitiesus, jie iš karto pradėjo eiti link jos, išėjimo kryptimi. Ji su šiais vyrais prasilenkė. Vyras Nr. 1 buvo apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs juodos spalvos sportine apranga, užsivilkęs mėlynos spalvos striukę, taip pat buvo per petį užsidėjęs krepšį. Minėto vyro sportiniai batai buvo baltai juodos spalvos, jo plaukai trumpi, tamsios spalvos. Vyras Nr. 2 buvo apie 178 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, dėvėjo juodą kepurę, daugiau išoriškai matomų požymių neįsidėjo. Jiems prasilenkus, ji atsisuko į juos ir stebėjo eidama iš paskos, kaip jie eina išėjimo link. Eidama už vyriškio Nr. 1, jo krepšyje pastebėjo kompiuterinių žaidimų peles, kurių įpakavimai buvo apsaugoti apsauginiais žymekliais. Priėjus prie apsaugos antenų, vyras Nr. 1 jos paklausė, kaip išeiti, o vyras Nr. 2, galimai supratęs, kad ji juos persekioja, pasišalino iš parduotuvės. Vyrui Nr. 1 praėjus pro kasas ir apsaugos antenas, jį sulaikė ir iš karto su asmeniu nuėjo į sulaikymo kambarį. Asmuo nesipriešino, klausė jos nurodymų. Nuėjus į sulaikymo kambarį, ji paprašė jo, kad iškraustytų krepšyje buvusius daiktus. Iškrausčius, pamatė, kad jo kuprinėje buvo įdėtos trys kompiuterinių žaidimų pelės. Kol jos kolega prižiūrėjo asmenį, ji nuėjo rašyti pareiškimo ir informavo policijos pareigūnus. Atlikus prekių apžiūrą, nustatė, kad tai dvi kompiuterinės žaidimų pelės „R. N. X MMO“, juodos spalvos, prekės kodas (duomenys neskelbtini), kurių vieneto vertė 96 eurai, ir viena kompiuterinė žaidimų pelė „R. V. 8KHZ“, juodos spalvos, prekės kodas (duomenys neskelbtini), kurios vertė 96 eurai. Iš viso pasikėsinta pagrobti prekių už 288 eurų. Apie įvykį informavo parduotuvės direktorę I. K.. Vyras Nr. 2 jai nežinomas, o sulaikytas asmuo jai šio asmens anketinių duomenų nenurodė. Peržiūrėjusi vaizdo stebėjimo kamerų įrašus nematė, kad vyras Nr. 2 grobtų kokias nors prekes.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2022 m. gruodžio 12 d. apie 15.09 val., prekybos centre „Senukai“, adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojų buvo sulaikytas pranešėjai nepažįstamas asmuo, kuris praėjęs pro centrines parduotuvės kasas pasikėsino pagrobti dvi kompiuterines žaidimų peles „R. N. X MMO“, juodos spalvos, prekės kodas (duomenys neskelbtini), ir vieną kompiuterinę žaidimų pelę „R. V. 8KHZ“, juodos spalvos, prekės kodas (duomenys neskelbtini). Visų išvardytų prekių vieneto vertė 96 eurai, o viso pasikėsinta pagrobti prekių už 288 Eur. Prekių pakuotės nepažeistos (b. l. 1–6).

2022 m. gruodžio 12 d. pareiškime dėl vagystės nurodyta, kad dėl įvykdytos vagystės UAB „Kesko S. L.“ būtų patyrusi 288 Eur turtinę žalą, tačiau asmuo, pasikėsinęs įvykdyti vagystę, buvo sulaikytas, o prekių pakuotės nepažeistos, todėl jos grąžintos į prekybą (b. l. 12).

Ataskaitų žiūryklės duomenys apie ROIK įvykį patvirtina, kad D. P. 2022 m. gruodžio 12 d. 15.30 val. kreipėsi į policiją dėl sulaikyto neblaivaus asmens, kuris įvykdė vagystę (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Senukai“ ir buvo sulaikytas (b. l. 13–16).

2022 m. gruodžio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta, aprašyta ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) esanti parduotuvė „Senukai“ (b. l. 25–34).

2022 m. gruodžio 20 d. apžiūros protokole užfiksuota keturių vaizdo įrašų iš parduotuvės „Senukai“, kuriuos pateikė UAB „Kesko S. L.“ įgaliotas asmuo, apžiūra. Vaizdo įraše, pavadinimu „1) 2022-12-12 įeina.wmv“ užfiksuotas vaizdas prie įėjimo į parduotuvę, matoma, kaip į ją įeina du tamsiais drabužiais dėvintys vyrai, vienas iš jų dėvi juodos spalvos kepurę, kitas vyras per petį persijuosęs rudos spalvos krepšį. Vaizdo įraše, pavadinimu „2) 2022-12-12 susideda prekes į rankinę.wmv“ užfiksuotas vaizdas iš parduotuvės elektronikos prekių skyriaus, matoma, kaip į šį skyrių ateina du minėti vyrai, vyras, dėvintis juodos spalvos kepurę, paima iš prekių lentynos juodos ir žalios spalvos dėžutę ir įdeda ją į krepšį, kurį kitas vyras persijuosęs per petį, iš karto po to vyras, dėvintis juodos spalvos kepurę, paima iš prekių lentynos dar vieną juodos ir žalios spalvų dėžutę ir įdeda ją į minėtą krepšį. Vaizdo įrašo 1 min. 52 sek. vyras, dėvintis juodos spalvos kepurę, paima iš prekių lentynos dar vieną juodos ir žalios spalvų dėžutę ir įdeda ją į minėtą krepšį. Tada abu vyrai išeina iš parduotuvės elektronikos prekių skyriaus. Vaizdo įraše, pavadinimu „3) 2022-12-12 link išėjimo.wmv“ užfiksuotas vaizdas iš parduotuvės prekybos salės, matoma, kaip prekybos salėje eina du minėti tamsiais drabužiais dėvintys vyrai. Vaizdo įraše, pavadinimu „4) 2022-12-12 išeina.wmv“ užfiksuotas vaizdas prie įėjimo į parduotuvę, matoma, kaip pro įėjimą į parduotuvę išeina du minėti vyrai. Vyrą, per petį persijuosusį rudos spalvos krepšį, sulaiko apsaugos darbuotoja bei nusiveda su savimi, o kitas kartu ėjęs vyras, dėvintis juodos spalvos kepurę, nueina į priešingą pusę. Prie apžiūros protokolo pridedama fotolentelė bei kompaktinis diskas su vaizdo įrašais (b. l. 51–61).

2022 m. gruodžio 20 d. apžiūros protokole užfiksuota dviejų juodos spalvos kompiuterinių žaidimų pelių „R. N. X MMO“ bei vienos juodos spalvos kompiuterinės žaidimų pelės „R. V. 8KHZ“ apžiūra. Jas apžiūrai pateikė pareiškėja I. K.. Apžiūrimos kompiuterinės žaidimų pelės supakuotos į juodos ir žalios spalvų kartonines dėžutes, kurios apsaugotos apsauginiais žymekliais. Kompiuterinių žaidimų pelių pakuotės nepažeistos. Prie apžiūros protokolo pridedama fotolentelė su nuotraukomis (b. l. 62–66).

2022 m. gruodžio 20 d. pakvitavimas patvirtina, kad 2vnt. juodos spalvos kompiuterinių žaidimų pelių „R. N. X MMO“ ir viena juodos spalvos kompiuterinė žaidimų pelė „R. V. 8KHZ“ grąžintos I. K. (b. l. 67–68).

2022 m. gruodžio 12 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad į įvykio vietą pagal iškvietimą atvykę policijos pareigūnai nustatė, kad apsaugos darbuotojos sulaikytas asmuo – A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad jokių prekių neėmė ir nieko nevogė, daugiau aplinkybių nepaaiškino (b. l. 75).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos. Tuo tarpu teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014). Kartu pažymėtina, kad nustatant faktines aplinkybes įrodinėjimo procesas nėra begalinis, nes teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-281-139/2015, 2K-348-303/2015).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio. Tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti nusikalstamos veikos požymių visumą. Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė – bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai, šiuo konkrečiu atveju – prekės. Taigi pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir kaltininkas turi tai suvokti.

BK 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė padarius šią nusikalstamą veiką pasitvirtino. Jo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, o kartu ir kaltinime nurodytas aplinkybes, patvirtina paties kaltinamojo apklausos teisme metu nurodytos aplinkybės, jog jis 2022 m. gruodžio 12 d., būdamas parduotuvėje „Senukai“ su iš matymo pažįstamu asmeniu, ketino įvykdyti kompiuterinių žaidimų pelių vagystę, tačiau jam to padaryti nepavyko, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojos. Kaip liudytoja apklausta parduotuvės apsaugos vadovė D. P. patvirtino, kad jai dirbant parduotuvėje, link jos ėjo du jos kolegei įtarimų sukėlę asmenys, kuriuos ji pradėjo atidžiau stebėti ir vieno iš jų krepšyje matė sudėtas kompiuterinių žaidimų peles, kurių įpakavimai buvo apsaugoti žymekliais. Asmenys bandė iš parduotuvės išeiti, tačiau ji juos sulaikė ir vieno iš asmenų krepšyje buvo rastos parduotuvės prekės, už kurias jis nesumokėjo. Taigi, minėti įtarimai dėl galimai asmenų, parduotuvėje vykdančių nusikalstamą veiką, pasitvirtino. Šias aplinkybes taip pat patvirtina byloje esantys vaizdo įrašai bei jų apžiūros protokolas, iš kurių matyti, kaip asmenys parduotuvėje bandė pagrobti prekes, kurios atitinka 2022 m. gruodžio 20 d. daiktų apžiūros protokole nurodytus kompiuterinių žaidimų pelių pakuočių požymius. Tai yra, juose užfiksuota, kaip į parduotuvę „Senukai“ įėjo du asmenys, kurie pasuko tiesiai link kompiuterinės technikos skyriaus, nuėjo prie lentynų, kuriose sudėtos prekės juodos ir žalios spalvų pakuotėse, ir vienas iš asmenų – dėvintis juodos spalvos kepurę, įdėjo tris prekes į kito asmens su savimi turėtą krepšį. Kaltinamasis patvirtino, kad būtent jis su savimi turėjo rudos spalvos krepšį, į kurį jo pažįstamas sudėjo prekes, taigi šios jo nurodytos aplinkybės atitinka vaizdo įrašuose užfiksuotą informaciją. Iš 2022 m. gruodžio 12 d. į iškvietimą Bendruoju pagalbos telefonu reagavusio policijos ekipažo pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad minėtas asmuo, kurio krepšyje buvo rastos prekės, buvo A. K..

Įvertinus aptartus įrodymus, kaltinamojo prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, tačiau baudžiamosios bylos medžiaga nepatvirtina A. K. teisiamojo posėdžio metu išdėstytų teiginių, jog mintis pagrobti svetimą turtą jam kilo spontaniškai, jau būnant parduotuvėje ir pastebėjus, kad neturi banko kortelės, be to, apie jo ketinimus pagrobti svetimą turtą su juo buvęs pažįstamas asmuo nežinojo. Tokia kaltinamojo pozicija atmetama kaip nepagrįsta. Iš byloje esančių vaizdo įrašų matyti, jog būtent nepažįstamas asmuo atliko aktyvius veiksmus rinkdamas prekes, kurias per kelis kartus įdėjo į kaltinamojo krepšį. Tuo tarpu kaltinamasis tiek įeidamas į parduotuvę, tiek jau būdamas joje, jokių aktyvių veiksmų neatliko, priešingai, pasyviai stovėjo, kol į jo su savimi turėtą krepšį buvo dedamos prekės, o eidamas prie kompiuterinių žaidimų pelių lentynų, sekė paskui minėtą jo pažįstamą asmenį. Kaip matyti iš vaizdo įrašų, esančių byloje, po to, kai nenustatytas asmuo į kaltinamojo krepšį sudėjo prekes, jie skubiu žingsniu ėjo iš karto link parduotuvės išėjimo. Vaizdo įrašuose užfiksuota informacija nepatvirtina, kad A. K. būtų ieškojęs banko kortelės eidamas link kasos. Priešingai, jo rankos iš esmės visą laiką buvo laikomos kelnių kišenėse. Pažymėtina, kad kaltinamasis šią savo poziciją dėstė nenuosekliai. Vienu atveju tvirtindamas, kad banko kortelėje turėjo iš užsienio atsivežęs santaupų, kitu atveju jau teigdamas, jog jam nežinoma, kokia suma pinigų galėtų būti likusi minimoje banko kortelėje. Logiškai nepagrindžiama aplinkybė, jog kaltinamasis, gaudamas 200 Eur dydžio pašalpą, kuri, jo paties teigimu, šiuo metu yra vienintelis ir trumpalaikis jo pajamų šaltinis (ją gaus dar tris mėnesius), nežinodamas, kiek ir ar apskritai turi likusių santaupų iš prieš vienus metus atsivežtų jo nurodomų 2 000 Eur, ketintų įsigyti prekių už 288 Eur be aiškios paskirties, pasinaudodamas jo nurodoma banko kortele. Taigi akivaizdu, jog kaltinamasis jau įeidamas į parduotuvę turėjo tikslą pagrobti svetimą turtą, tokiu būdu veikdamas tyčia, o kartu su juo buvęs asmuo ne tik žinojo apie jo ketinimus, tačiau ir aktyviai savo veiksmais prisidėjo prie nusikalstamos veikos darymo. Su juo kartu buvęs asmuo nenustatytas, tačiau byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, kad šis asmuo buvo nesulaukęs amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė ar kad egzistuoja kitos prielaidos, galinčios šalinti bendrininko baudžiamąją atsakomybę, todėl, teismo vertinimu, kaltinime pagrįstai ir teisingai A. K. veiksmai apibūdinami kaip atlikti veikiant bendrai su nenustatytu asmeniu.

Aptarti įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami A. K. kaltei pagrįsti. Baudžiamojoje byloje ištirtais įrodymais nustatyta, jog jis 2022 m. gruodžio 12 d., apie 15.09 val. būdamas UAB „Kesko S. L.“ priklausančioje parduotuvėje „Senukai“, esančioje (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimą turtą už 288 Eur. Kaltinamasis tokius veiksmus atliko tyčia, ginčo dėl pasikėsinto pagrobti turto vertės byloje nėra, pasikėsintų pagrobti daiktų vertę patvirtina UAB „Kesko S. L.“ ikiteisminio tyrimo metu pateikta informacija. Kaltinamasis šią veiką įvykdė suprasdamas savo nusikalstamos veikos pavojingumą ir numatydamas padarinius, jų norėjo ir siekė, o savo nusikalstamo sumanymo, kaip minėta, nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Pasikėsinto pagrobti turto vertė (288 eurai) viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio. Atsižvelgiant į tai, šie kaltinamojo neteisėti veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą (BK 11 straipsnis), į jos pavojingumo visuomenei laipsnį, į asmens nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis A. K., veikdamas tyčia, pasikėsino padaryti vieną nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamą veiką asmuo padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis baudžiamojon atsakomybėn yra traukiamas ne pirmą kartą, tačiau ankstesnis teistumas jam yra išnykęs, anksčiau jis nebuvo teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymą, administracine tvarka baustas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Kaltinamasis anksčiau gydytas dėl galimos priklausomybės opioidams, šiuo metu niekur nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, tačiau, kaip matyti iš jo teiginių teisiamojo posėdžio metu, yra suinteresuotas susirasti darbą ir užsitikrinti legalų pragyvenimo šaltinį, jis teigia aktyviai dalyvaujantis darbo pokalbiuose, taip pat ketinantis vykti dirbti į užsienį, kur galimai dirbo ir anksčiau. Iš bylos duomenų matyti, kad jo turima darbo patirtis Lietuvos Respublikoje nėra stabili, taigi kaltinamojo siekis užsitikrinti pajamų šaltinį, atsižvelgiant į tai, kad jis šiuo atveju padarė nusikaltimą nuosavybei, vertintinas teigiamai.

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos kelios alternatyvios bausmių rūšys, tai yra viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu teistumui išnykus laikomas neteistu, be to, jo veiksmais reali žala nepadaryta, kadangi prekės su nepažeistomis pakuotėmis buvo grąžintos bendrovei, jis nėra baustas administracine tvarka už turtinio pobūdžio administracinių nusižengimų darymą, savo kaltę pripažino jau ikiteisminio tyrimo metu ir išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo teisei priešingų veiksmų, teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus švelniausią iš nurodytų bausmės rūšį – viešuosius darbus, kuriuos atlikti kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu sutiko. Įvertinus aptartas aplinkybes, taip pat tai, kad kaltinamojo nusikalstama veika yra turtinio pobūdžio, jis šiuo metu nedirba, o ankstesnė jo turima darbo patirtis Lietuvoje yra pakankamai maža, jis yra įgijęs tik 7 klasių išsilavinimą ir teisiamojo posėdžio metu nurodė tik vieną turimą profesiją, taigi nesiekia įgyti platesnio išsilavinimo, kuris užtikrintų jo didesnes galimybes įsidarbinti, todėl kaltinamajam tikslinga skirti viešųjų darbų bausmę, kurios dydis būtų mažesnis už galimą skirti šios rūšies bausmės dydžių vidurkį (BK 46 straipsnio 2 dalis), tačiau viršijanti minimalų jos dydį.

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir pagreitinto proceso tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo. 2022 m. gruodžio 14 d. Kauno apskrities Kauno miesto Santakos policijos komisariato vyresniosios tyrėjos G. J. nutarimu jam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 110–113), kuri paliekama galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o nuosprendį pradėjus vykdyti, ji panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikomas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu nedirba, jo vienintelis pajamų šaltinis yra gaunama 200 Eur dydžio pašalpa, kurios teikimas yra trumpalaikis, jis yra teisiamas antrą kartą, tačiau ankstesnis teistumas jam yra išnykęs, jo baudžiamoji byla išnagrinėta dviejuose teisiamuosiuose posėdžiuose, pritaikius sutrumpintą įrodymų tyrimą, teisiamasis posėdis, kuriame baudžiamoji byla buvo išnagrinėta iš esmės, truko 32 min., o byla teismui perduota pagreitinto proceso tvarka, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 2 vnt. kompiuterinių žaidimų pelių „R. N. X MMO“, juodos spalvos, prekės kodas (duomenys neskelbtini), ir viena kompiuterinė žaidimų pelė „R. V. 8KHZ“, juodos spalvos, prekės kodas (duomenys neskelbtini), po apžiūros grąžinti UAB „Kesko S. L.“ įgaliotai atstovei I. K. (b. l. 67–68), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini teisėtam šių daiktų savininkui;

- kompaktinis diskas su 4 vnt. vaizdo įrašų, saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 90 (devyniasdešimt) valandų visuomenės labui, per mėnesį išdirbant po 15 (penkiolika) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti sumažintą bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų visuomenės labui, per mėnesį išdirbant po 15 (penkiolika) valandų visuomenės labui.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, bausmę pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 2 vnt. kompiuterinių žaidimų pelių „R. N. X MMO“, juodos spalvos, prekės kodas (duomenys neskelbtini), ir vieną kompiuterinę žaidimų pelę „R. V. 8KHZ“, juodos spalvos, prekės kodas (duomenys neskelbtini), po apžiūros grąžintus UAB „Kesko S. L.“ įgaliotai atstovei I. K. (b. l. 67–68), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti teisėtam šių daiktų savininkui – UAB „Kesko S. L.“;

- kompaktinį diską su 4 vnt. vaizdo įrašų, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš A. K. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka, skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.