- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2022-08-01
- Bylos Nr.
- AN2-213-290/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00492-2022-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje
- Teisėjas
- Jurgis Kiškis (pirm.)
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 19 d. nutarimo, kuriuo administracinio nusižengimo teisena R. Š. atžvilgiu nutraukta.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. kovo 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje R. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nenurodė duomenų apie asmenį, kuris 2020 m. gegužės 8 d. apie 18.23 val., (duomenys neskelbtini), vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį ,,KIA CARNIVAL“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 20 straipsnio 2 dalį, 4 dalį, Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 5 punktą. R. Š. nubaustas 150 eurų dydžio bauda. Šį nutarimą R. Š. apskundė apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 19 d. nutarimu R. Š. skundas tenkintas ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. kovo 15 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas), administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), panaikintas, administracinio nusižengimo teisena R. Š. atžvilgiu nutraukta. Teismas konstatavo, kad nenustatyta objektyvių, neginčijamų ir tiesioginių įrodymų, patvirtinančių R. Š. veikoje teisės pažeidimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, sudėtį nustatė, kad Institucija, surašydama skundžiamą nutarimą padarė grubių procesinių ir materialinių teisės pažeidimų, turėjusių įtakos neteisėto nutarimo priėmimui.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti skundžiamą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 19 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą, kuriuo būtų paliekamas galioti Institucijos priimtas Nutarimas.
3.1. Skunde nurodoma, kad 2020 m. gegužės 8 d. užfiksuotas administracinis nusižengimas dėl leistino greičio viršijimo. Nustatyta, kad pažeidimas padarytas su automobiliu „KIA CARNIVAL“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Automobilis nebuvo sustabdytas, nusižengimas užfiksuotas automobiliniu greičio matuokliu, todėl transporto priemonę vairavusio asmens nebuvo galima identifikuoti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registre vadovo pareigas pažeidimo metu atliko R. Š., taip pat deklaruotas elektroninio pašto adresas nuo 2016 m. vasario 18 d. iki 2021 m. balandžio 27 d. – „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo buvo išsiųstas ir tą pačią minutę pristatytas pranešimas dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo bei vairuotojo duomenų pateikimo. Negavus atsakymo, 2021 m. gruodžio 12 d. papildomai pranešimas buvo išsiųstas įmonės adresu registruota siunta, kuri buvo pristatyta 2021 m. gruodžio 20 d. Taigi, terminas prasidėjo 2021 m. gruodžio 21 d., o baigėsi 2021 m. gruodžio 23 d., tačiau duomenys apie vairavusį asmenį pateikti nebuvo.
3.2. Skunde teigiama, kad Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per 3 darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje yra konkrečiai įvardyta, kokius duomenis privalo pateikti automobilio savininkas – t. y. duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Apelianto argumentai, kad pranešimą gavo tik po pusantrų metų, atsakomybės ir pareigos pateikti duomenis nešalina ir nešvelnina.
3.3. Institucija nurodo, kad pranešimai dėl duomenų pateikimo buvo siunčiami 2020 m. liepos 1 d., 2020 m. lapkričio 19 d., tačiau į juos sureaguota nebuvo. Visgi, 2021 m. gruodžio 12 d. pranešimas įmonės buveinės adresu įteiktas 2021 m. gruodžio 20 d., o 2021 m. gruodžio 23 d. gautas laiškas, kuriame nurodyta, jog R. Š. automobilio nevairavo, automobilis naudojamas autodetalių teikimo reikalais, kurį vairuodavo kiti įmonės darbuotojai, dėl nusižengimo senumo datos ir laiko, neturi galimybės nustatyti ir pateikti prasižengusio asmens tapatybės. Institucija cituoja teismų praktiką ir nurodo, jog toks bendro pobūdžio informacijos pateikimas apie asmenis, apskritai turėjusius teisę naudotis įmonės automobiliu, o ne nurodymas asmens, nusižengimo padarymo metu vairavusio transporto priemonę, nelaikytina tinkamu pareigos vykdymu.
3.4. Toliau teigiama, kad darbuotojų pripažinimas ar neigimas neturi jokios įtakos šios pareigos vykdymui, nes įmonės vadovas privalo žinoti, kas vairavo automobilį nusižengimo padarymo metu ir tuo metu buvo atsakingas už įmonės turtą. Pranešimu prašomi pateikti duomenys buvo pateikti tik 2022 m. sausio 19 d., tai yra beveik po mėnesio nuo pranešimo gavimo. Nagrinėjamu atveju nustatytos visos būtinosios sąlygos atsakomybei pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį kilti.
3.5. Nors Institucija sutinka su aplinkybe, jog administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta nesavalaikiai, t. y. šiek tiek anksčiau, nei nurodytas bylos nagrinėjimo laikas, tačiau Institucija prašymo dėl žodinio bylos nagrinėjimo negavo, o administracinio nusižengimo byloje buvo visi R. Š. nurodyti duomenys. Institucija atkreipia dėmesį, kad tuomet kai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas (2022 m. sausio 18 d.), sekančią dieną (2022 m. sausio 19 d.) pateikti duomenys dėl pažeidimo padarymo. Teiginys, jog pareigūnė buvo išėjusi atostogų nuo 2021 m. gruodžio 23 d. iki 2022 m. sausio 7 d. taip pat vertinami kritiškai, kadangi nuo 2022 m. sausio 8 d. iki 2022 m. sausio 18 d., R. Š. jokių pranešimų neatsiuntė. Asmens nedalyvavimas priimant Nutarimą bei, kad prašomi duomenys buvo pateikti po numatyto laiko nešalina jo atsakomybės pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. Apylinkės teismas nagrinėjamoje byloje turėjo galimybę ištaisyti Institucijos pareigūnės minėtą proceso pažeidimą ir jį ištaisė.
3.6. Institucija nesutinka su apylinkės teismo išvada, jog administracinio nusižengimo protokole 2021 m. sausio 18 d. blogai suformuluotas kaltinimas, nenurodant kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Kaltinimas tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek skundžiamame Nutarime inkriminuojamo nusižengimo esmė suformuota aiškiai. Nutarime prie neteisingai nurodytos SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalies, taip pat buvo nurodyta ir 4 dalis, todėl teisės į gynybą nepažeidė. Blanketinės normos netinkamas taikymas, administracinėje nusižengimo byloje įvyko dėl žmogiškojo faktoriaus (rašymo apsirikimo), todėl teismas vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, galėjo pakeisti nuorodą į nusižengimą nustatantį teisės aktą. Šiuo atveju turėtų būti keistinas taikytos blanketinės normos punktas iš 2 punktą į 4 punktą. Nagrinėjamoje byloje buvo nurodytas senosios redakcijos galiojusios iki 2020 m. birželio 30 d. 2 punktas, kuris yra pasikeitęs į 4 punktą. Šiuo atveju klaidingas blanketinės normos nurodymas, neturėjo esminės įtakos nagrinėjant bylą ir priimant Nutarimą ir tai nesudaro pagrindo laikyti Nutarimą neteisėtu ir nepagrįstu.
3.7. Skunde taip pat teigiama, kad byloje surinkti ir ištirti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad R. Š. elgėsi neatsakingai ir padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą. Informuojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie padarytą KET pažeidimą ir pareigą nurodyti informaciją apie transporto priemonę vairavusį asmenį, ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatos pažeistos nebuvo, o juridiniam asmeniui (jo vadovui) nenurodžius informacijos apie transporto priemonę vairavusį asmenį per nustatytą terminą, pagrįstai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį ir dėl šio administracinio nusižengimo paskirta administracinė nuobauda.
3.8. Institucijos manymu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai nagrinėjamoje byloje įžvelgusi administracinio nusižengimo protokolo surašymo neatitikimų ir jo turiniui keliamų reikalavimų turėjo nenutraukti teisenos, o grąžinti bylą Institucijai protokolo surašymui, nes administracinis nusižengimas buvo padarytas.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundą R. Š. ir jo atstovė advokatė Z. R. prašo palikti Kauno apylinkės teismo nutarimą, administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.
4.1. Atsiliepime teigiama, jog Institucija R. Š. vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. gruodžio 12 d. pranešimu dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo pranešė, kad transporto priemone „Kia Carnival“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. gegužės 18 d., apie 18.23 val., (duomenys neskelbtini), buvo padarytas administracinis nusižengimas, ir, vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalimi, paprašė per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos pranešti asmenį, kuris administracinio nusižengimo metu naudojosi transporto priemonės savininkui priklausančia transporto priemone. Registruota pašto siunta buvo įteikta 2021 m. gruodžio 20 d., dėl ko Institucijos prašomus duomenis turėjo pateikti iki 2021 m. gruodžio 23 d.
4.2. R. Š. atsiliepime į skundą nurodo, kad jis siekė padėti policijai atskleisti, kas pažeidimo metu vairavo automobilį, nuolat bendravo su policijos pareigūnais, prašė papildomų duomenų, tačiau tyrėja atsakė, kad jų turima nuotrauka neinformatyvi ir tyrėja išeina atostogauti. Kompiuterių specialistų pagalba išsiaiškinęs galimybę stebėti savo įmonės darbuotojų judėjimo istoriją konkrečią dieną pagal „Google Maps“ programėlę, šiuos veiksmus suderino su kiekvienu darbuotoju, kad nebūtų pažeistos jų teisės, ir kiekvienas jų programėlėje savarankiškai pasitikrino savo judėjimo istoriją, tokiu būdu buvo nustatyta, kad automobilį vairavo V. L., kuris ir padarė KET pažeidimą, ir duomenis pateikė Institucijai.
4.3. Atsiliepime į skundą taip pat nurodoma, kad procesas užtruko dėl to, kad nuo pažeidimo padarymo buvo praėję daugiau nei pusantrų metų, o Institucijos pranešimas buvo neišsamus ir neinformatyvus, be to, buvo šventinis laikotarpis, atostogų metas, atostogavo pareigūnė tyrusi įvykį, tad nebuvo su kuo pasitarti. Atostogavo ir kai kurie darbuotojai, kiti, dirbę pažeidimo padarymo metu, jau nebedirbo bendrovėje. Visgi pažeidimas buvo išaiškintas R. Š. pastangomis, pažeidėjas nubaustas, dėl ko apylinkės teismas nutarime pagrįstai pažymėjo, kad pareiga pateikti pareigūnams jų prašomą informaciją yra numatyta tam, kad būtų nustatytas nusižengimą padaręs asmuo, kurį už jo neteisėtą veiką būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn.
4.4. Be to, atsiliepime į skundą R. Š. teigia, kad Institucijai priimant Nutarimą nebuvo užtikrinta reali galimybė jam dalyvauti posėdyje, pasinaudoti ANK 577 straipsnio 1 dalyje numatytomis teisėmis susipažinti su bylos medžiaga, dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka ir duoti paaiškinimus, pateikti bylai reikšmingus įrodymus, pareikšti prašymus ir nušalinimus. Kadangi R. Š. turėjo papildomos medžiagos apie užtrukusias pažeidėjo paieškos priežastis ir aplinkybes, kurios galėtų būti įvertintos jo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, nurodytu laiku – 2022 m. kovo 15 d. 15.15 val. atvyko į bylos nagrinėjimo vietą, pas tyrėją R. G., tačiau pastaroji atsisakė jį išklausyti, nepriėmė papildomai teikiamų dokumentų. Nutarimą į elektroninį paštą gavo tą pačią dieną, kuriame buvo nurodyta, kad Nutarimas priimtas jam nedalyvaujant – 2022 m. kovo 15 d. 14.02 val. Dėl šių priežasčių Nutarimas priimtas pažeidžiant nustatytą bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarką, todėl jis yra neteisėtas ir nepagrįstas.
4.5. Apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad 2021 m. sausio 18 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų ANK 609 straipsnio reikalavimų, o toks proceso teisės pažeidimas yra esminis, nes tai turėjo įtakos neteisėto Nutarimo priėmimui ir padarė pagrįstą išvadą, kad Institucijos 2022 m. kovo 15 d. Nutarimas yra surašytas ydingai, tiek procesinės, tiek materialinės teisės prasme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovo apeliacinis skundas tenkinamas.
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju, apeliaciniame skunde Institucija nesutikdama su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimu, ginčija byloje esančių įrodymų vertinimą.
6. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. Š. Institucijos 2022 m. kovo 15 d. Nutarimu buvo nubaustas už tai, kad jis policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, kuriai priklauso transporto priemonė ,,KIA CARNIVAL“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laiku nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2020 m. gegužės 8 d. apie 18.23 val., (duomenys neskelbtini), vairavo minėtą transporto priemonę. Taip padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje.
7. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs R. Š. administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo bei teisės taikymo aspektu, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai, nustatydami šioje byloje teisiškai reikšmingas aplinkybes, netinkamai įvertino surinktų įrodymų visumą ir padarė nepagrįstą išvadą, kad byloje nenustatyta objektyvių, neginčijamų ir tiesioginių įrodymų, patvirtinančių R. Š. teisės pažeidimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, bei nepagrįstai nustatė, kad Institucija, surašydama administracinio nusižengimo protokolą padarė grubių procesinių ir materialinių teisės pažeidimų, turėjusių įtakos nutarimo priėmimui, dėl ko būtų pagrindas šį Nutarimą panaikinti.
8. ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojama Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytos pareigos, pažeidimas.
9. SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka.
10. Byloje iš esmės nekilo ginčo, jog R. Š. iki 2022 m. sausio 10 d., policijos pareigūnui pareikalavus, nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2020 m. gegužės 8 d. apie 18.23 val., (duomenys neskelbtini), vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę. Neginčijamai nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 12 d. Institucijos pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, kuriuo prašoma per tris darbo dienas nuo pranešimo įteikimo dienos, pateikti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo metu padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įteiktas 2021 m. gruodžio 20 d., todėl paskutinė diena, kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas turėjo pateikti duomenis buvo – 2021 m. gegužės 23 d. Nesutiktina su apylinkės teismo padaryta išvada, jog minėtas pranešimas yra neinformatyvus. Kaip matyti iš Institucijos pateiktos medžiagos, 2021 m. gruodžio 12 d. pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog su transporto priemone, kurios registracijos numeris (duomenys neskelbtini) gamybinė markė ,,KIA“ , o modelis ,,CARNIVAL“, buvo padarytas administracinis nusižengimas. Nusižengimo padarymo vieta, data ir laikas: Kauno m. sav., (duomenys neskelbtini), 2020 m. gegužės 8 d. 18.23 val. Taigi, iš šių duomenų matyti, jog yra nurodytas tiek automobilis, su kuriuo buvo padarytas administracinis nusižengimas, tiek tiksli data, laikas ir vieta. Šių duomenų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui turėjo pakakti tam, kad būtų nustatytas asmuo, kuris vairavo transporto priemonę, su kuria buvo padarytas administracinis nusižengimas.
11. Iš Institucijos pateiktos medžiagos matyti, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo R. Š. ir Institucijos vyko susirašinėjimas elektroniniu paštu. 2021 m. gruodžio 21 d. R. Š. Institucijos atstovę E. M. informavo, kad dėl nusižengimo datos ir laiko senumo, neturi galimybės nustatyti prasižengusio asmens tapatybės. Šį automobilį įmonės reikmėms galėjo vairuoti keletas darbuotojų, todėl norint teisingai nustatyti prasižengusio tapatybę, prašė atsiųsti nusižengimo fotografiją ar kitus žinomus duomenis. 2021 m. gruodžio 23 d. Institucijos atstovė atsakė į R. Š. laišką nurodydama, jog nuotrauka nėra kokybiška, dėl ko nėra galimybės nustatyti vairavusio asmens. Tuo pačiu nurodė, jog Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. 2021 m. gruodžio 23 d. R. Š. Institucijos atstovei atsiuntė elektroninį laišką, kuriame nurodė, kad automobilio „Kia Carnival“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jis niekada nevairavo, kad šis automobilis naudojamas autodetalių tiekimo reikalais, kurį vairuodavo kiti įmonės darbuotojai. Dėl nusižengimo senumo datos ir laiko, neturi galimybės nustatyti ir pateikti prasižengusio asmens tapatybę. Taigi, iš pateiktų duomenų matyti, kad R. Š. neprašė Institucijos pratęsti 3 dienų termino, siekiant išsiaiškinti kas pažeidimo metu vairavo automobilį, o tiesiog nurodė, jog dėl to, kad nuo pažeidimo padarymo praėjo nemažai laiko, negali pateikti informacijos, kas vairavo automobilį. Šiame kontekste pažymėtina, kad nors R. Š. ir nurodo, kad įmonėje dirba daug darbuotojų, kurie nuolatos naudojasi minėta transporto priemone, dėl ko praėjus ilgam laiko tarpui (daugiau nei pusantrų metų) po galimo pažeidimo padarymo yra sunku nustatyti kas konkrečiai vairavo transporto priemonę, tačiau įstatymas numato transporto priemonės savininkui (valdytojui) pareigą žinoti koks asmuo tam tikru laiku naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus Institucijai, apie tai jai pranešti. R. Š. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, turėjo pareigą pildyti ir saugoti įmonei priklausančių transporto priemonių apskaitos dokumentus. Pažymėtina, kad R. Š., kaip įmonės vadovui ir specialiam subjektui taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai. Jis turi veikti išimtinai rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Be to, aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad ANK 39 straipsnyje nurodyta, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos. Nors Institucija teigia, jog pranešimai dėl duomenų pateikimo R. Š. buvo siunčiami elektroniniu paštu „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. liepos 1 d. ir 2020 m. lapkričio 19 d. ir į juos reaguota nebuvo, tačiau Institucijos pateiktoje administracinio nusižengimo medžiagoje, tai patvirtinančių duomenų nėra, todėl šiuo atveju yra patvirtinta tik tai, kad pranešimas dėl duomenų pateikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo gautas 2021 m. gruodžio 20 d. Visgi, šie duomenys neprieštarauja jau minėtai ANK 39 straipsnio nuostatai ir jos nepažeidžia.
12. Administracinio nusižengimo byloje taip pat pateiktas el. susirašinėjimas, kuriame Institucijos pareigūnė E. M. 2021 m. gruodžio 23 d. informavo R. Š., kad nuo 2021 m. gruodžio 27 d. iki 2022 m. sausio 7 d. ji atostogaus ir į jo laiškus atsakys po atostogų. Nors pirmosios instancijos teismas nutarime nurodė, jog tai suteikė R. Š. viltį, jog ir po pareigūnės atostogų su ja bus galima konsultuotis tuo atveju, jei nepavyks nustatyti pažeidėjo, tačiau aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad visgi, per šį laikotarpį R. Š. į tyrėją nesikreipė, daugiau duomenų Institucijai nepateikė. Nors sutiktina, kad R. Š. siekė bendradarbiauti su Institucija, tai patvirtina elektroniniai laiškai, tačiau tai visiškai nepašalina jo atsakomybės dėl padaryto nusižengimo, nes jis tinkamai aptartos pareigos neatliko, t. y. per ANK nustatytą terminą asmens, vairavusio automobilį nusižengimo padarymo metu, nenurodė. Šių duomenų pagrindu pagrįstai 2022 m. sausio 18 d. R. Š. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, už tai, kad jis būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nenurodė duomenų apie asmenį, kuris 2020 m. gegužės 8 d. vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį ,,KIA CARNIVAL“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nors byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. Š. 2022 m. sausio 19 d., t. y. sekančią dieną po to kai jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, Institucijai pateikė duomenis apie tai, kas vairavo minėtą automobilį, kuomet buvo padarytas administracinis nusižengimas, tačiau tokį delsimą pateikti prašomus duomenis, apygardos teismas laiko kaip sąmoningu nustatytos pareigos nevykdymu. Svarbu pažymėti, kad įstatymuose nustatytų terminų laikymasis yra būtina sąlyga atliekamų veiksmų efektyvumui, todėl jie negali būti laisvai interpretuojami, ir juo labiau, pažeidžiami. Pagal ANK 611 straipsnio 2 dalį juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti konkrečius šioje nuostatoje nurodytus duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Pažymėtina, kad transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šių nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka. Remiantis tuo, akivaizdu, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas R. Š. SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje jam nustatytą pareigą privalėjo įvykdyti per 3 darbo dienas nuo Institucijos reikalavimo gavimo dienos, tačiau to nepadarė. Nagrinėjamu atveju, administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas tik 2022 m. sausio 18 d., t. y. praėjus beveik mėnesiui nuo pranešimo apie duomenų pateikimą įteikimo dienos. R. Š. buvo suteiktas ilgesnis nei 3 darbo dienų terminas, t. y. iki 2022 m. sausio 10 d. jis turėjo net 13 darbo dienų pateikti Institucijai reikalaujamus duomenis. Šiuo atveju, terminų praleidimas prieštarauja operatyvaus administracinių nusižengimų tyrimo proceso reikalavimams. Esant šioms aplinkybėms, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad R. Š. pagrįstai pripažintas kaltu pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, o pavėluotas R. Š., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, reikalingų duomenų Institucijai pateikimas gali būti vertinamas tik kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Apygardos teismo vertinimu, tai nėra ir negali būti pagrindu R. Š. atžvilgiu nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, nes reikiamų duomenų pateikimas po ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatyto termino negali būti laikomas tinkamu SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos pareigos įvykdymu.
13. Atsiliepime į apeliacinį skundą teigiama, jog Institucija priimdama Nutarimą, užkirto realią galimybę R. Š. dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka ir duoti paaiškinimus, teikti įrodymus bei susipažinti su bylos medžiaga. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sutinka, jog Nutarimas buvo priimtas savalaikiai. Nors administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas Institucijoje buvo numatytas 2022 m. kovo 15 d. 15.15 val., tačiau kaip matyti iš Nutarimo, jis buvo priimtas anksčiau – 14.02 val. Sutiktina, jog tai pažeidė R. Š. teisę į gynybą bylą nagrinėjant Institucijoje, tačiau kaip teisingai nustatyta skundžiamame Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarime, pirmosios instancijos teismas turėjo galimybę ištaisyti Institucijos pareigūnės padarytą pažeidimą ir jį ištaisė. R. Š. pateikęs skundą apylinkės teismui, dalyvavo posėdyje, jam buvo suteikta teisė išsakyti savo paaiškinimus, teikti įrodymus. Be to, tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad Institucija priimdama Nutarimą, įvertino R. Š. pateiktus duomenis apie tai, kas vairavo automobilį pažeidimo metu.
14. Apylinkės teismas konstatavo, jog Institucijos surašytas administracinio nusižengimo protokolas neatitinka jo turiniui keliamų ANK 609 straipsnio reikalavimų, o toks proceso teisės pažeidimas yra esminis, nes tai turėjo įtakos neteisėto nutarimo priėmimui. Apygardos teismas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo padaryta išvada. Kaip matyti tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek Nutarime pažeidimo esmės langelyje nurodyta, kad R. Š. pažeidė ne tik SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalį, bet ir 2 dalį, kuri nėra susijusi su nagrinėjamu atveju padarytu pažeidimu. Visgi, tai apygardos teismas nelaiko esminiu proceso pažeidimu, dėl ko būtų pagrindas naikinti Nutarimą. Visų pirma, pažymėtina, kad apylinkės teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, turėjo visas galimybes ištaisyti nuorodą į netinkamą teisės akto straipsnio dalį. Akivaizdu, jog tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek Nutarime padarytas rašymo apsirikimas, kadangi SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalis nėra susijusi su inkriminuojamu pažeidimu, tai yra senoji redakcija, galiojusi iki 2020 m. birželio 30 d., kuri pakeista į 4 dalį. Be to, tai R. Š. gintis nesutrukdė, pažeidimo esmė yra aiški. Tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek Nutarime, skiltyje prie „Teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti, pavadinimas, straipsnis, dalis, punktas“ nurodyta jau tik SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalis. Taigi, šie duomenys tik patvirtina, jog nurodant prie pažeidimo esmės, jog buvo pažeistas SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalis, padaryta rašymo apsirikimo klaida, dėl ko apygardos teismas pašalina Nutarime nurodytą aplinkybę, jog R. Š. pažeidė SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalį.
15. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje surinktų įrodymų pakanka konstatuoti R. Š. kaltę padarius ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje esančius rašytinius įrodymus bei priėmė neteisingą ir nepagrįstą procesinį sprendimą, todėl jis naikinamas paliekant galioti Institucijos 2022 m. kovo 15 d. nutarimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutarė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 19 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Š. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. kovo 15 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini).
Iš Nutarimo pažeidimo veikos aprašymo pašalinti aplinkybę jog R. Š. pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį.
Kauno apygardos teismo nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.