Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, dalyvaujant posėdžių sekretorei Jolantai Samėnienei, prokurorams Virginijai Kliaugienei, Renaldui Žaliui, nukentėjusiajam G. Z., kaltinamajam L. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas užimtumo tarnyboje, teistas: 2013-10-30 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo bausme 6 mėnesiams; 2014-01-09 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo bausme 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013-10-30 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą laisvės apribojimo bausmę 12 mėnesių, bausmę atlikęs; 2016-05-09 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) galutine subendrinta 14 MGL dydžio bauda, baudą sumokėjęs; 2016-10-10 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 64(1) straipsnio 1 dalį, 40 parų arešto; 2017-04-06 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (septynios veikos), BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., BK 22 str. 1 d., 187 str. 2 d. ir BK 187 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 metams 5 mėnesiams, į laisvės atėmimo bausmę įskaičiuota 3 paros laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2016-11-07 iki nuosprendžio paskelbimo dienos - 2017-04-06, vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 2017-11-30 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas 2017-04-06 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu L. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atlikęs 2020-04-17; Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022-05-31 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. – 14 MGL ( 700 Eur ) bauda, nustatant laisvanoriško baudos sumokėjimo terminą 6 mėn., teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d. ( Lietuvos Respublikos 2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500, įsigaliojusio 2013 m. liepos 13 d. (Žin.. 2013, Nr. 75-3771) redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d. )

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. 2022 m. spalio 26 d., apie 22 val., veikdamas bendrininkų grupėje su kitu asmeniu, ranka patraukdamas mechaninių dirbtuvių, adresu (duomenys neskelbtini), vartų metalinę sklendę ir į vartus atremtą medinį pagalį ir metalinę štangą, atidarydamas vartus, pro juos įsibrovė į patalpą - mechanines dirbtuves kartu su kitu asmeniu, iš kur veržliarakčiu atsukdamas javų kombaino (duomenys neskelbtini) kuro bako kuro išleidimo angos varžtą, kitam asmeniui padedant plastikines talpas taip, kad į jas subėgtų dyzelinis kuras iš kombaino kuro bako, taip į tris plastikines talpas išleisdamas iš kuro bako 65 litrus žymėto dyzelinio kuro, 1 litro vertė 1.3189 Eur, viso 85,72 Eur vertės, o 20 litrų žymėto dyzelinio kuro 26,38 Eur vertės išliedamas ant žemės, kartu su kitu asmeniu pro mechaninių dirbtuvių vartus išnešdamas tris plastikines talpas su 65 litrais žymėto dyzelinio kuro, pagrobė svetimą, G. Z. priklausantį, turtą - 65 litrus žymėto dyzelinio kuro 85,72 Eur vertės, tuo padarydamas G. Z. 85,72 Eur turtinę žalą.

L. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad tiesiog reikėjo mašinai kuro, todėl galvojo kur gauti. Su A. D. jiems kilo tokia mintis važiuoti kuro. Važiavo abu žinodami, kad ima svetimą kurą. Tai buvo 2022-10-26, apie 10 val. vakaro. Nuvažiavo ten mašina su A. D., su BMW 30. Vežė A. M.. Nuėjo į dirbtuves, kurios priklausė G. Z.. Tas pastatas yra (duomenys neskelbtini), bet tikslaus adreso nežino. A. D. tikrai žinojo, kieno tas kombainas, tik sakė, kad nežinojo. Atsuko apatinį varžtą, prisileido kuro ir išėjo. A. M. ten nebuvo - jis juos atvežė ir išvažiavo. A. M. žinojo, kad jie eina kuro, bet iš ko - nežinojo. Nežinojo, kad jie eina vogti. Dėl to, ką padarė, nuoširdžiai gailisi. Teigia, kad daugiau taip nepasikartos. Prašo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę, padarius nusikalstamą veiką, įrodo nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, bylos medžiaga.

Nukentėjęs G. Z. parodė, kad iš jo kombaino buvo išleistas kuras. Tai galėjo būti 2022-10-26 vakare. Nuvažiavo kitą dieną ir pamatė, kad vidinėje durų pusėje iš sandėlio esantis skląstis ištrauktas, neužfiksuotas - turbūt iš lauko patraukė didžiąsias duris ir jos atsidarė. Atitraukus į lauko pusę didžiąsias dvivėres duris, nuėmus nuo jų atspyrimo metalinius vamzdžius, galima tarp durų pro juose pasidarantį tarpą kišti ranką ir iš vidaus su ranka tą skląstį atstumti. Mažosios durys buvo užrakintos. Kombainas buvo mechaninėse dirbtuvėse, kurios yra (duomenys neskelbtini). Kuras buvo išleistas iš kombaino kuro bako. Apačioje kombaino bako yra anga. Buvo atsuktas viršutinis bako dangtelis ir tada kuras greičiau bėga. Kuras buvo išleistas per bako apačią. Kuro buvo visur pritaškyta. Veržlė buvo atsukta iš apačios. Kiek litrų kuro, tiksliai negali pasakyti. Policijoje davė teisingus parodymus. Sutinka, kad buvo išleista 65 litrai kuro. Žalą jam atlygino kaltinamojo L. K. tėvas ar patėvis – A. K.. Jam pilnai atlygino žalą - sumokėjo 112 eurų, tad ieškinio nebereiškia.

Liudytojas A. D. parodė, kad galėjo būti 2022-10-26, apie 22 val. vakaro. Su mašina BMW kartu su A. M. ir L. K. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) Jį ir L. K. išleido aikštelėje prie garažų. Kombainas stovėjo (duomenys neskelbtini) garažuose. Jis iš pradžių nežinojo kieno ten garažas, kieno kombainas ir neklausė. Ėjo į garažą dviese. Kanistrus pasiėmė iš bagažinės. Tiksliai net nepamena, kiek buvo tų kanistrų 3 ar 4. L. K. atidarė garažo duris. Medines duris patraukė ir jos atsidarė. Buvo kažkuo ten užspirta. Tiksliai nepasakysi, buvo kažkoks metalinis daiktas. Jis iš garažo išnešė 2 kanistrus. L. K., atrodo, išnešė irgi 2 pilnus kuro. Kuro baką atsuko raktu, ar ten viduj buvo raktas. Žino, kad raktu atsuko apačią. Suko ne jis. Jo darbas buvo toks, kad tik spėti kuo mažiau ant žemės išleisti kuro, padėti kanistrus. Bėgo nemažai kuro per viršų ir šonus. Negavo jokio atlygio - pinigų.

Liudytojas A. M. parodė, kad tai galėjo būti 2022-10-26. Jis, L. K. ir A. D. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Kas pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini), nepamena. Paleido L. ir A., o pats išvažiavo į (duomenys neskelbtini) draugės A. M. pasiimti. Iš mašinos A. ir L. pasiėmė kanistrus. Apie vogimą nekalbėjo, tik kalbėjo, kad reikia kuro. Neįtarė, kad vogs, bet įtarė, kad kažkas dėl kuro tuos kanistrus paėmė. Kelis, nežino. Kanistrai gal po 10 litrų buvo. Jie buvo padėti bagažinėje. Kur jie nuėjo, nežino. Kai grįžo su A., jie jau laukė prie kelio. Jie turėjo kanistrus su kuru. Negali pasakyti, ar 2, ar 3 kanistrai buvo. Kai atvažiavo, kanistrai jau buvo padėti ant žemės. Kas juos nešė, nematė. Sudėjo kanistrus į mašiną, nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) k. Už (duomenys neskelbtini) 1 kanistrą sau susipylė, kitą kanistrą nuvežė draugui į (duomenys neskelbtini) – atidavė už skolą, nes buvo iš jo pasiskolinęs 10 ar 5 litras. L. leidimu jis grąžino savo skolą. Tada nuvažiavo prie „Grybo“, už Rokiškio pravažiuojant. Ten kažkas atvažiavo ir pasiėmė kurą. Kas dėl to tarėsi, nežino.

Liudytoja A. M. parodė, kad tai galėjo būti 2022-10-26. A. M. atvažiavo pas ją. Po to jie nuvažiavo ir pasiėmė L. ir A.. Nuvažiavome link pieninės, kuri buvo už (duomenys neskelbtini). Įsipylė 1 kanistrą kuro. Tada nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas M.. Už skolintą kurą atidavė dar vieną kanistrą kuro. Tada nuvažiavo link Rokiškio važiuojant prie „Grybo“. Ten iš mašinos paėmė dar vieną kanistrą kuro, atidavė ir viskas. Važiavo ji, A., L. ir A.. Nieko nežinau kieno tas kuras ir iš kur buvo. Važiuojant niekas nieko neaiškino ir nekalbėjo.

L. K. parodymų patikrinimo vietoje protokole ir jo priede – fotolentelėje užfiksuota, kad L. K. pasiūlius parodyti vietą bei paaiškinti aplinkybes apie tai, iš kur, kokiu būdu pagrobė kurą iš pastato, esančio (duomenys neskelbtini), L. K. sutiko, paaiškino, kad reikia vykti į (duomenys neskelbtini). Privažiavus minėtą kaimą, prieš jo pavadinimo ženklą, pasukus žvyrkeliu į dešinę pusę ir pavažiavus apie 300 metrų, dešinėje kalio pusėje matyti keli mūriniai pastatai. Pasukus į jų pusę, įvažiavus į jų kiemą, įtariamasis L. K. parodė ūkinį pastatą, iš kurio pavogė kurą (foto 1). Pasiūlyta buvo įtariamajam L. K. parodyti pro kurias duris pateko į ūkinį pastatą, jis sutiko ir parodė dvivėres medines duris, esančias pirmas nuo pagrindinio kelio (foto 2). Po to įtariamajam L. K. buvo pasiūlyta parodyti duryse kaip jis jas atidarė. Įtariamasis sutiko, paaiškino, kad pirma jis patraukė medinį pagaliuką, kuris įremtas į medinių durų vieną pusę (foto 3), po to patraukė metalinę štangą, kuri įremta laikė kitą dvivėrių durų pusę (foto 4), bei parodė tarp durų esančią metalinę velkę, kurią įkišęs ranką patraukė ir durys atsidarė (foto 5). Po to įtariamajam L. K. buvo pasiūlyta parodyti vietą, kur pavogtą kurą jie pylė į automobilio kuro baką. Jis sutiko, paaiškino, kad reikia grįžti link pagrindinio kelio, privažiavus pagrindinį kelią, sankryžoje važiuoti tiesiai, žvyruotu keliu, apie 200 metrų, pavažiavus apie 200 metų, pasukus į dešinę pusę, matosi prie kelio stovintis apleistas baltų plytų pastatas. L. K. jį parodė ir paaiškino, kad prie šio pastato pylėsi pagrobtą kurą (foto 6), taip pat jis parodė , kur automobilis stovėjo (foto 7), paaiškino, kad automobilis stovėjo priekiu į kelią. Po ta jam buvo pasiūlyta parodyti vietą, kur paslėpė kuro plastikinę talpą Įtariamasis L. K. sutiko, paėjus nuo pagrindinio kelio apie 30 metrų, apleisto pastato o viduje (durų angoje durų nėra), jis dešiniame angos kampe parodė vietą kur buvo paslėpta kuro bakelis (foto 8). (II t. 161-169 b. l.)

Iš 2022-10-28 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelės, matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), buvusių mechaninių dirbtuvių kompleksas. Įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta: 1. Vartų Nr. 1 dažų pavyzdys, 2. Kuro pavyzdys iš kombaino kuro bako; 3. Avalynės pėdsako fragmento gipsinė išlieja Nr. 1; 4. Avalynės pėdsako fragmento gipsinė išlieja Nr. 2; 5. Avalynės pėdsako fragmento gipsinė išlieja Nr. 3. (I t., 19-31 b. l.)

Iš 2022-10-28 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo - fotolentelės, matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), apžiūrimas apleistas baltų plytų ūkinis pastatas. Įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta: 1. Transporto priemonės ridos pėdsako fragmento Nr. 1 gipsinė išlieja ; 2. Transporto priemonės ridos pėdsako fragmento Nr. 2 ; 3. Tuščia, drėgna plastikinė talpa, turinti naftos produktų kvapą. (I t., 32-38 b. l.)

Iš 2022-10-27 reikalaujamų pateikti dokumentų protokolo matyti, kad iš L. K. paimtas automobilis BMW 530 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (I t., 89-92 b. l.). 2022-10-27 VĮ Regitra išraše nurodyta, kad automobiliui BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2022-10-01 suteiktas savininko deklaravimo kodas (duomenys neskelbtini), savininkas L. K.. (I t., 93 b. l.). Automobilio apžiūra užfiksuota 2022-10-28 daiktų apžiūros protokolu ir jo priedu – fotolentele. Automobilio apžiūros metu iš automobilio niekas nepaimta. (I t. 94-109 b. l.)

2022-11-08 daiktų apžiūros protokole ir jo priede - fotonuotraukose užfiksuota, kad iš įtariamojo L. K. paimtas mobilaus ryšio telefonas NOKIA yra baltos spalvos. Priekinė telefono dalis, korpuso apačioje yra pabraižymų. Apžiūrimo telefono galinė dalis yra subraižyta, aptrinta. Atidarius telefono skambučių istoriją, matoma informacija yra, kad 2022-10-26 įvyko (išeinantys) skambučiai: „R.(3)“ 21.08 val., C. (A. D.) 21.15 val., A. 22.15 val., A. 2022-10-27, 10.36 val. (I t., 168-173 b. l.)

Iš 2022-10-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš L. K. paimti batai ADIDAS. (I t., 174-176 b. l.)

2022-12-07 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-3272918-22, nurodytą, kad trys avalynės pėdsakai, pateikti tyrimui užfiksuoti gipsinėse išliejose Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, rasti ir paimti apžiūrint įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), yra tinkami juos palikusios avalynės identifikavimui, pateikus konkrečius lyginamuosius pavyzdžius. Avalynės pėdsakas, užfiksuotas gipsinėje išliejoje Nr. 1, yra paliktas įtariamojo A. D. kairės kojos avalynės batu (be pavadinimo, juodi). Avalynės pėdsakas, užfiksuotas gipsinėje išliejoje Nr. 2, yra paliktas įtariamojo L. K. kairės kojos avalynės ADIDAS batu. Avalynės pėdsakas, užfiksuotas gipsinėje išliejoje Nr. 3, yra paliktas ne tyrimui pateikta A. D., ne L. K. avalyne. (I t., 124-131 b. l.)

2022-12-01 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-3213100-22, nurodyta, kad: 1. Du transporto priemonės ridos pėdsakai, 2022-10-27 užfiksuoti gipsinėse išliejose, atliekant įvykio vietos apžiūrą dėl vagystės iš G. Z. priklausančių patalpų, yra tinkami juos palikusių padangų identifikavimui, grupinės priklausomybės nustatymui. Vienas transporto ridos pėdsakas, supakuotas pakete Nr. 1, yra paliktas tokio pat tipo padangomis, kaip ir padangos, kurios sumontuotos ant tyrimui pateikto automobilio BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės ašies. Transporto priemonės ridos pėdsakas, užfiksuotas gipsinėje išliejoje, supakuotoje pakete Nr. 2, yra paliktas tokio pat tipo padangomis, kaip ir padangos, kurios sumontuotos ant tyrimui pateikto automobilio BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinės ašies; 2. Keturi transporto priemonės ridos pėdsakų fragmentai, užfiksuoti fotolentelės IBPS-V- 2890050-22 paveikslėliuose Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10, Nr. 11, gali būti tinkami juos palikusių padangų identifikavimui, grupinės priklausomybės nustatymui. Transporto priemonės ridos pėdsako fragmentas, užfiksuotas fotolentelės paveikslėlyje Nr. 10, yra paliktas padanga, kaip ir padangos, kurios sumontuotos ant tyrimui pateikto automobilio BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės ašies. Transporto priemonės ridos pėdsako fragmentas, užfiksuotas fotolentelės paveikslėlyje Nr. 11, yra paliktas padanga, kaip ir padangos, kurios sumontuotos ant tyrimui pateikto automobilio BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinės ašies. (I t., 137-147)

Iš 2022-10-27 G. Z. pateiktų 2022-09-05 PVM sąskaitų - faktūrų kopijų matyti, kad pagrobto žymėto dyzelino 1 litro įsigijimo kaina be PVM yra 1,09091 Eur. Už įsigytą žymėtą dyzeliną G. Z. sumokėjo ir PVM ( Savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolas, I t. 85-88 b. l.)

Tokiu būdu įrodyta, kad L. K. 2022 m. spalio 26 d., apie 22 val., veikdamas bendrininkų grupėje su kitu asmeniu, ranka patraukdamas mechaninių dirbtuvių, adresu (duomenys neskelbtini), vartų metalinę sklendę ir į vartus atremtą medini pagalį ir metalinę štangą, atidarydamas vartus, pro juos įsibrovė į patalpą - mechanines dirbtuves kartu su kitu asmeniu, iš kur veržliarakčiu atsukdamas javų kombaino (duomenys neskelbtini) kuro bako kuro išleidimo angos varžtą, kitam asmeniui padedant plastikines talpas taip, kad į jas subėgtų dyzelinis kuras iš kombaino kuro bako, taip į tris plastikines talpas išleisdamas iš kuro bako 65 litrus žymėto dyzelinio kuro, 1 litro vertė 1.3189 Eur, viso 85,72 Eur vertės, o 20 litrų žymėto dyzelinio kuro 26,38 Eur vertės išliedamas ant žemės, kartu su kitu asmeniu pro mechaninių dirbtuvių vartus išnešdamas tris plastikines talpas su 65 litrais žymėto dyzelinio kuro, pagrobė svetimą, G. Z. priklausantį, turtą - 65 litrus žymėto dyzelinio kuro 85,72 Eur vertės, tuo padarydamas G. Z. 85,72 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais L. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ( įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023-05-31 įskaitytinai).

L. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - atvirai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 str.1 d. 2 p.). Sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, būdamas recidyvistu ( BK 60 str. 1 d. 1 p., 13 p. ).

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad L. K. padarė vieną tyčinį, apysunkį nusikaltimą. Jis praeityje teistas aštuonis kartus, teistumas neišnykęs (ĮKNR registro duomenys, II t., b. l. 101-111, Teismo baudžiamasis įsakymas, II t., b. l. 115-119 ), administracine tvarka baustas. Esant nurodytam, L. K. už nusikalstamos veikos padarymą, skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė ( BK 50 str. ).

Teismas, nustatydamas bausmės dydį, atsižvelgia į tai, kad yra dvi L. K. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, tačiau ir į tai, kad jis nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, visiškai pripažįsta kaltę, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos didį parenkant nuo minimumo link sankcijoje nustatyto šios rūšies bausmės vidurkio.

L. K. BPK 140 str. pagrindu buvo sulaikytas 2022 m. spalio 27 d., 11 val. 20 min. Paleistas iš sulaikymo 2022 m. spalio 28 d., 15 val. 17 min. ( II t., b. l. 172-178 ). Vadovaujantis BK 66 str., laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę, ir laikytina, kad L. K. yra atlikęs dvi dienas laisvės atėmimo.

BK 75 straipsnio 2 dalis numato, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Atsižvelgiant į tai, kad L. K. nuo pat pirmųjų apklausų pripažino savo kaltę, visiškai atvirai papasakojo nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, taip pat į tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, taip pat vertinat tai, kad pagrobto turto vertė yra nedidelė, žala nukentėjusiajam atlyginta visiškai L. K. artimųjų pagalba, taip pat į tai, kad L. K. atlikęs laisvės atėmimo bausmę ( 2020-04-17 ), įsidarbino ( SODROS DB išrašas, II t., b.l.126 ), šiuo metu registruotas užimtumo tarnyboje, teismo vertinimu, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus paskirtos bausmės atlikimo, tad paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant L. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, įsidarbinti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ( rajono ) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ( BK 75 str. 2 d., 4 d., 5 d. 5 p., 7 p., 8 p. ).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas ( nutarimai skirti kardomąsias priemones, II t., b. l. 179-182, 183-186 ), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vartų Nr. 1 dažų pavyzdys, kuro pavyzdys iš kombaino kuro bako, avalynės pėdsako fragmento gipsinė išlieja Nr. 1, avalynės pėdsako fragmento gipsinė išlieja Nr. 2, avalynės pėdsako fragmento gipsinė išlieja Nr. 3, transporto priemonės ridos pėdsako fragmento Nr. 1 gipsinė išlieja Nr. 2, Transporto priemonės ridos pėdsako fragmento Nr. 2 gipsinė išlieja Nr. 2, tuščia, drėgna plastikinė talpa - perduoti saugojimui Panevėžio AVPK, kvitas BBB Nr. 0010978 ( I t., b. l. 181-182 ), vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 4 p., nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 39,99 Eur, pripažintinos proceso išlaidomis, ir priteistinos iš L. K. valstybės naudai ( BPK 103 str. 6 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 301-303 str. teismas

nusprendžia:

L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. ( įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023-05-31 įskaitytinai), ir skirti jam vienerius metus terminuoto laisvės atėmimo.

Į paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022-10-27, 11 val. 20 min. iki 2022-10-28, 15 val. 17 min., ir laikyti, kad L. K. yra atlikęs dvi dienas terminuoto laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 7 punktu, 8 punktu, 6 dalimi, paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems ( 1 ) metams ir paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant L. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

- įsidarbinti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

- būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus, jei nebuvimas nustatytu laiku susijęs su darbu ar mokslu;

- neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ( rajono ) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vartų Nr. 1 dažų pavyzdį, kuro pavyzdį iš kombaino kuro bako, avalynės pėdsako fragmento gipsinę išlieją Nr. 1, avalynės pėdsako fragmento gipsinę išlieją Nr. 2, avalynės pėdsako fragmento gipsinę išlieją Nr. 3, transporto priemonės ridos pėdsako fragmento Nr. 1 gipsinę išlieją Nr. 2, Transporto priemonės ridos pėdsako fragmento Nr. 2 gipsinę išlieją Nr. 2, tuščią, drėgną plastikinę talpą - saugojimus Panevėžio AVPK, perduotus kvitu BBB Nr. 0010978, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Iš L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 39,99 Eur ( trisdešimt devynis eurus 99 ct ) proceso išlaidų valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.