- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-04-01
- Bylos Nr.
- e2-1238-1153/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10204-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Malijauskas
- Ieškovas
- UAB „Rukma“
- Atsakovas
- R. G.
- Advokatai
- Mindaugas Paukštė
dalyvaujant ieškovės UAB „Rukma“ atstovui advokatui Mindaugui Paukštei, atsakovui R. G. (nedalyvavo paskutiniame teismo posėdyje),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „Rukma“ ieškinį atsakovui R. G. (R. G.) dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ieškovės UAB „Rukma“ ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo R. G.: 1) 11 090,43 Eur žalos atlyginimą; 2) 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodyta, kad Kauno apygardos teismo 2001 m. balandžio 19 d. sprendimu ir Kauno apygardos teismo 2003 m. lapkričio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-238/2001 iš atsakovės UAB „Vijunda“ ieškovės UAB „Rukma“ naudai buvo priteista 11 073,25 Eur. 2022 m. balandžio 19 d. Registrų tvarkytojo iniciatyva buvo priimtas sprendimas likviduoti ir išregistruoti UAB „Vijunda“ iš Juridinių asmenų registro (toliau – ir JAR). Ieškovė nurodo, jog skolininkės UAB „Vijunda“ 11 073,25 Eur prievolė UAB „Rukma“ liko neįvykdyta, o skolos išieškojimas po skolininkės likvidavimo tapo neįmanomas. Pažymi, jog UAB „Vijunda“ likvidavimą ir išregistravimą iš JAR Registro tvarkytojo iniciatyva lėmė aplinkybė, kad atsakovas – vienintelis bendrovės dalyvis ir administracijos vadovas, kuriam priklausė 100 bendrovės vardinių paprastųjų akcijų, kas sudaro 100 proc. UAB „Vijunda“ įstatinio kapitalo, nevykdė pareigų dėl metinių finansinių ataskaitų rinkinio patvirtinimo ir pateikimo JAR. Taip pat atsakovas neinicijavo nemokumo proceso, kai bendrovė faktiškai daugiau negu 20 metų nemoki, nevykdo veiklos. Atsižvelgdama į tai, ieškovė vertina, jog UAB „Vijunda“ neįvykdė savo prievolės kreditoriui dėl atsakovo nesąžiningų veiksmų, todėl atsakovas turi subsidiariai atsakyti savo turtu pagal skolininkės UAB „Vijunda“ prievoles.