Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-1468-753/2023

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-06-23
Bylos Nr.: 1-1468-753/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-45264
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rasa Balsevičienė
Civilinis ieškovas: B. S.
Kaltinamasis: G. V.

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
2.3.6.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-1468-753/2023Teisminio proceso Nr.1-01-1-45264-2021-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.2.14.5.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. birželio 23 d.Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė,sekretoriaujant T. D.,

dalyvaujant prokurorėms V. Ž., J. S. nuotoliniu būdu, naudojant kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“,

gynėjai advokatei L. L.,

nukentėjusiajam, civiliniam ieškovui B. S. nuotoliniu būdu, naudojant kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“,

konvojuotam kaltinamajam G. V., kuris baigiamosiose kalbose dėl netinkamo elegsio valstybinės kaltintojos atžvilgiu, teisiamojo posėdžio protokoline nutartimi pašaintas iš teisiamojo posėdžio salės,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, išsiskyręs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) Šakių rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, elgesio apribojimu 12 mėnesių su įpareigojimais;

2) Šakių rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės apribojimo bausme;

3) Šakių rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 25 parų areštu. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalimi, 63 straipsnio 9 dalimi, bausmes subendrinus su 2007 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 45 parų arešto bausmė;

4) Šakių rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 45 parų arešto bausme;

5) Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 9 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi bausmė subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė -1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo;

7) Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta - 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnį 2 dalį - 3 metų laisvės atėmimo bausmė; Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

9) Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausmė;

10) Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 254 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 7 metų laisvės atėmimo bausmė;

11) Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (6 epizodai), paskirta subendrinta 7 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nutartimi 2010 m. spalio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 7 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

12) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį paskirta 4 metų 16 dienų laisvės atėmimo bausmė;

Žemesnės instancijos teismas

13) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 2 metams 6 mėnesiams. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. nutartimi Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 6 metų 16 dienų laisvės atėmimo;

14) Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 290 straipsnį, laisvės atėmimo bausme 3 metams. Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d, nutartimi Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nuosprendžiu ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo;

15) Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), paskirta galutinė subendrinta 8 metų laisvės atėmimo bausmė;

16) Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį - paskirta galutinė subendrinta 8 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

17) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį - paskirta galutinė subendrinta 9 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

18) Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 232 straipsnį - paskirta galutinė subendrinta 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

19) Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį - 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

20) Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 3 dalį, 232 straipsnį išteisintas;

21) Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 3 dalį paskirta galutinė 7 metų laisvės atėmimo bausmė;

22) Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 285 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme;

23) Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

24) Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme;

Žemesnės instancijos teismas

25) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nuosprendžiu, Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. ir 2017 m. kovo 15 d. nuosprendžiais, Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu, Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu, Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu, Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 9 metų laisvės atėmimo bausmė;

26) Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 3 dalį, 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; Panevėžio apygardos teismo 2018 m. sausio 2 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d., Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. ir 2017 m. kovo 15 d., Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d., Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 6 d., Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. ir Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nuosprendžiais paskirtomis laisvės atėmimo bausmėmis, subendrintomis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi, kuria nustatyta galutinė subendrinta 9 metų laisvės atėmimo bausmė, iš dalies jas sudedant, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 metų;

27) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis bausmė subendrinta su Panevėžio apygardos teismo 2018 m. sausio 2 d. nutartimi, Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė 7 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

28) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 10 metų laisvės atėmimo;

29) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį – 22 paras arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimi, 65 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmės dalimi dalinio sudėjimo būdu, t. y. prie neatliktos bausmės dalies (8 metų 11 mėnesių 11 dienų) pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis (19 parų arešto, jas pakeičiant 19 dienų laisvės atėmimu), ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 9 metai laisvės atėmimo, paskirtos bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 17 d.

29) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal LR BK 181 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 9 metai 6 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo;

30) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 1 metams terminuoto laisvės atėmimo., kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4, ir 9 dalimis subendrinta su 2021 m. birželio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 9 metų laisvės atėmimo bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimą, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 9 metai 6 menesiai terminuoto laisvės atėmimo, į paskirtą bausmę įskaitant visą jau atliktą bausmės dalį, paskirtą 2021 m. birželio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu;

31) 2022 m. gruodžio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį – 30 (trisdešimties) parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta bausmė – 20 (dvidešimties) parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies a papunkčiu, paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė pakeista į 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę (vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie nuosprendžiu paskirtos bausmės – 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo – pridėta 2021 m. rugsėjo 27 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės dalis – 8 m. 9 d. (aštuoneri metai ir devynios dienos) terminuoto laisvės atėmimo, taikant visišką bausmių sudėjimą, ir skirta subendrinta bausmė – 8 m. 29 d. (aštuoni metai dvidešimt devynios dienos) terminuoto laisvės atėmimo. Bausmės pradžia – 2021 m. birželio 17 d., bausmės pabaiga – 2030 m. gruodžio 17 d.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. V. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą: jis, atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, žinodamas, kad buto, adresu (duomenys neskelbtini), neparduos, bei neketindamas to daryti, siekdamas apgaule įgyti pinigines lėšas, 2021 m. gruodžio mėn. 18 d. internetiniame portale „(duomenys neskelbtini)“ patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie parduodamą butą, kuriame buvo nurodyti kontaktiniai telefonai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 18 d. į skelbimą atsiliepęs B. S., telefonu (duomenys neskelbtini) susisiekęs su G. V., pastarojo įtikintas, kad butas parduodamas, pervedė 2 000 Eur avansą 2021 m. gruodžio 18 d., apie 15.00 val., į nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią K. A. T.. Pastarajam socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“ patalpinus prašymą dėl finansinės paramos, G. V., pasivadinęs R., per programėlę „(duomenys neskelbtini)“ pažadėjęs už paslaugą 100 Eur, A. K. T. nurodė pervesti 1 000 Eur į pastarojo žmonos V. T. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat 1 000 Eur pervesti į jo nurodytą G. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 18 d. K. A. T. įvykdžius G. V. nurodymą, pastarasis nurodė tą pačią dieną iš V. T. sąskaitos išgryninti 800 Eur ir perduoti juos jam, o 200 Eur pervesti į G. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, G. V., 2021 m. spalio-lapkričio mėnesį socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“ susipažinęs su G. J., įtikino ją duoti savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį būtų galima pervesti jam esą priklausančius pinigus, kuriuos jam perveda skolininkai už parduodamus mobilaus ryšio telefonus. 2021 m. gruodžio 18 d. 15:35 val. K. A. T., vykdant G. V. nurodymą, bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), išgryninus 800 Eur ir perdavus R. prisistačiusiam, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o 200 Eur pervedus į G. J. sąskaitą, o 2021 m. gruodžio 19 d. G. J., gavus iš K. A. T. pervestus 1 000 Eur ir iš V. T. sąskaitos 200 Eur, G. V. nurodė išgryninti 700 Eur ir juos perduoti jo draugui. Tą pačią dieną vykdančiai nurodymą G. J. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), išgryninus 700 Eur ir juos perdavus G. V. nurodytam, ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui, taip pat į (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 23 Eur V. M. ir 30 Eur D. T., bei 190 Eur per du kartus pervedus E. B. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bei E. B. į tą pačią sąskaitą 2021 m. gruodžio 20 d. pervedus per du kartus 100 Eur, 2021 m. gruodžio 21 d. pervedus 100 Eur ir 2021 m. gruodžio 23 d. pervedus 30 Eur, G. V., veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaulės būdu įgijo B. S. priklausantį turtą, tai yra 2 000 Eur.

G. V. teisme kaltę pripažino iš dalies dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį. Paaiškino, jog nesutinka su kaltinamojo akto visa dalimi, kaltę prižįsta iš dalies. Sutiko duoti byloje parodymus, tačiau pageidavo, kad byloje būtų padaryta jo balso ekspertizė, nes jis neskambino telefonu nukentėjusiajam ir neėmė jo pinigų. Pačioje pirmoje apklausoje tyrėjai aiškinom bet jai neįdomu, bylą perdavė į teismą. Ikiteisminiame tyrime sutiko su kaltinimu dalyje, kad jo buvo paprašyta duoti bankinę sąskaitą, kurią jis davė. 2021 m. gruodžio 18 d. jis atliko bausmę (duomenys neskelbtini). Nuteistasis paprašė sąskaitos, kurios numerį jis padavė ir viskas. Šią situaciją jis aiškino tyrėjai, prašė iškviesti apklausai tyrėją. Pirmos apklausos metu, kuomet tyrėjos jis buvo apklausiamas nuotoliniu būdu, sakė, kad jis žino kas padarė šį nusikaltimą, bet neduos parodymų, nes jis tame pačiame būryje gyvena su tais žmonėmis ir dabar gyvena. Visa tai jis aiškino nuo pat pradžių, bet niekas jo neklausė. Vieną kartą buvo tokia situacija ir pataisos namų pareigūnai net nesugebėjo užtikrinti jo saugumo, t. y. jis buvo sužalotas, subadytas, pragulėjo komoje apie pora mėnesių (3 t., b. l. 145-146).

2023 m. balandžio 26 d. teisiamajame posėdyje apklaustas nukentėjusysis B. S. parodė, kad pirkimui ieškojo (duomenys neskelbtini) buto. Pamatė skelbimas dėl parduodamo buto, sudomino buto vieta, centre, labai neblogoje vietoje. Kaina „padabna“, žmogus aiškino, kad išvažiuoja į (duomenys neskelbtini), telefono numeris buvo estiškas, kad reikia skubiai parduoti. Jis paskambino nurodytu telefono numeriu, niekas neatsakė. Parašė žinutę, kad negali kalbėti. Viskas vyko susirašinėjant. Susirašinėjimas vyko e.mail ir SMS. Atrašė lietuvių kalba. Buvo prašyta avanso 3 000 Eur. Jis paprašė žmogaus gyvenančio (duomenys neskelbtini), kad nuvažiuotų pasižiūrėti į tą butą, bet ta diena buvo šeštadienis (rytas), nieko nebuvo kas galėtų nuvažiuoti ir pasižiūrėti realiai. Galų gale, jis nurodė, kad nepraves 3 000 Eur, praves 2 000 Eur. Atrašė, kad gerai. Nukentėjusysis nepamena, ar tas asmuo, su kuriuo susirašinėjo, prisistatė. Neatsimena asmens - vardo, pavardės, nepamena į kokio žmogaus sąskaitą pervedė pinigus. Susirašinėti pradėjo ryte, apie 8.00 val., o pinigus pervedė po pietų, apie 15.00-16.00 val. Buvo spaudimas, kad nori dar du pirkėjai pirkti, tas spaudimas šiek tiek jį (B. S.) suglumino, kirbėjo, kad kažkas ne taip. Viskas vyko susirašinėjimo būdu, nekalbėjo. Apie 15.00 val. pervedė pinigus, ten buvo du telefonų numeriai nurodyti ir jis (B. S.) pradėjo apie 16.30 val. skambinti, rašyti ir dingo ryšys iš viso. Suprato, kad jis papuolė. Sekmadienį jis susisiekė su „(duomenys neskelbtini)“ iš ryto, pasakė, kad negali pinigų gražinti atgal. Savaitės ar dviejų savaičių bėgyje jis kreipėsi į policiją. Tyrime davė išsamius parodymus. Palaikė pateiktą 2 000 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l 146).

2023 m. gegužės 23 d. teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja V. T. (nuotoliniu būdu, per kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“) parodė, kad ji nepažįsta G. V.. Niekas iš jos pažįstamų neatlikinėjo bausmės kalėjime. Jos vyras yra A. T., į kurio bankinę sąskaitą buvo pervesti pinigai 2021 m. gruodžio mėnesį. Buvo pervestas 2 000 Eur, bet tiksliai neatsimena. Ji nežino kas jam pervedė pinigus, nes pastarasis buvo padavęs į (duomenys neskelbtini), kad jam surinktų pinigus nusipirkti traktoriuką. Kažkas paskambino ir pasiūlė jam pasinaudoti jo sąskaita, atsiskaitys jam. Jis turėjo nuimti tuos pinigus. Kiek pamena, pinigus atrodo nuėmė (duomenys neskelbtini). Neatsimena, kiek nuėmė, bet ne vieną šimtą. Pastarasis turėjo perduoti pinigus. Jis pasakojo jai, kad nuėmė pinigus, ėjo prie mašinos ir priėjo žmogus, kuriam perdavė pinigus. Liudytoja nepažįsta G. J.. Paaiškino, kad jos vyras atliko bankinį pavedimą, ir ji turėjo atlikti bankinį pavedimą. Pamena, kad jos vyras pervedė jai 500 Eur, nepamena tiksliai, tuos pinigus ji pervedė moteriai. Vyras jai pasakė, kad ne mano reikalas ir viskas. Jos vyras turi protinę negalią ir būna agresyvus. Ikiteisminio tyrimo ji davė teisingus parodymus. Paaiškino, kad jos vyras negali duoti parodymų, nes labai sunkiai kalba, jam parkinsonas ir demensija. Būna, kad užeina jam ir jis susirašinėja per „(duomenys neskelbtini)“, duoda skelbimus. Pinigų pervedimai vyko per trumpą laiko tarpą. Ji pati yra rateliuose. Vyras jai po visko pasakė kas įvyko. Jie nieko neuždirbo, nuostolių turėjo, nes sąskaitą užblokavo ir du mėnesius neturėjo pajamų (3 t., b. l. 170-171).

Apklausta liuydytoja Pakviečiama liudytoja Ž. O. (nuotoliniu būdu, per kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“) parodė 2022 metais ji dirbo tyrėja. Paaiškino, kad ji apklausinėjo G. V.. Šiuo metu ji nedirba, yra išėjusi į pensiją. G. V. buvo apklausiamas nuotoliniu būdu, visus parodymus ji yra užfiksavusi apklausoje. Pastarasis buvo apklaustas per „ZOOM“ programą ir dalyvavo gynėja F.. G. V. sakė, kad nori būti suimtas ir perkeltas į (duomenys neskelbtini). Jis minėjo, kad kažko bijo, bet būtent ko neminėjo. Jo parodymus užfiksavo apklausoje (3 t., b. l. 171).

2023 m. gegužės 23 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas V. M. (nuotoliniu būdu, per kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“) parodė, kad jis atlieka bausmę. Iš laisvės jam niekas nepadeda, kas jo paprašo (nuteistieji), jis kiekvieną dieną duodu pinigų limitą, už tai jam duoda parūkyti, arbatos. Gali būti, kad V. prašė sąskaitos iš jo, laikotarpio nepasakys. Jis nepažįsta G. J.. Jam niekas negrasino, kad duotų sąskaitą, pats duoda. Su G. V. jis buvo viename būryje apie metus, pamatydavo vienas kitą, pasisveikindavo ir viskas. Būryje buvo apie 30 žmonių, draugiški pakankami buvo visi, nebuvo taikomas psichologinis smurtas, nematė, kad su V. netinkamai kažkas elgtųsi, ar grasintų dėl to, kad neduotų sąskaitos. Jam (V. M.) tokių atvejų nėra buvę, kad nešvarūs pinigai būtų sąskaitoje. Tiksliai negali pasakyti kiek kartų davė savo sąskaitą G. V. (3 t., b. l. 171).

2023 m. gegužės 23 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytoja E. B. (nuotoliniu būdu, per kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“) parodė, kad nepažįsta kaltinamojo G. V.. Jos giminaitis (pusbrolis) A. T.. Pastarasis atliko bausmę (duomenys neskelbtini), 10 metų atsėdėjo ir išėjo praeitą vasarą. Su pastaruoju ji bendravo per „(duomenys neskelbtini)“ ir telefonu. Šiuo metu ji atlieka bausmę. A. T. prašė jos bankinės sąskaitos, nes sakė, kad kalėjime sėdėdamas pardavinėjo cigaretes. Jis sakė, kad legalu, kad kartais ateis sumos, o ji pervesti turės. Įvairiai įkrisdavo ir 20 Eur, 50 Eur ir 100 Eur. Daugiausiai per „(duomenys neskelbtini)“ bendravo, bet ir paskambindavo. A. jai nurodydavo kam persiųsti pinigus. G. J. ji nepažįsta, tik girdėjo iš tyrėjos. Pavedimų buvo daug. Ji pasitikėjo pusbroliu, nes jis patvirtino, kad viskas legalu ir sakė, kad puseserės nekiš į jokias makles. Po to ji pastarojo klausė, bet jis neigė, sakė nežino, o paskui pasakė, kad V. čia, kad jo žmonai, kad neužblokuotų sąskaitos. Pastarasis sakė, kad jis irgi nepagalvojo, kad čia gali kažkas tai būti. Jai nuo to nieko nenukrisdavo. Ji pati vartojo narkotikus, atlieka bausmę už narkotikų platinimą. Už sukčiavimus nėra teista. A. T. jai sakė, kad V. oloje sėdi, ji žargono nežino, sakė uolinis (3 t., b. l. 171-172). G. V. pasakymu - uola – tai drausmės grupė (3 t., b. l, 172).

2023 m. birželio 13 d. teisiamajame posėdyje apklaustas D. T. parodė, kad pažįsta G. V.. Su juo jis atliko bausmę (duomenys neskelbtini). Jis nepažįsta G. J.. Paaiškino, kad jam (D. T.) užmetė pinigų, kad apipirktų. G. V. paprašė, kad jam (D. T.) užmestų pinigų, kad apsipirktų jį (G. V.). Nes jeigu jis (G. V.) turėtų savo sąskaitą antstoliai nuskaičiuotų, jis turėjo jam (D. T.) pervesti 30 eurų. Kas persiuntė pinigus jis nesidomėjo.

2023 m. birželio 13 d. teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja G. J. (nuotoliniu būdu, naudojant kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“) parodė, kad pradėjo bendrauti internetu su G., kad jis įkalinimo įstaigoje sužinojo vėliau. Ji davė pastarajam banko sąskaitą. 2021 metais ji turėjo bankinę sąskaitą (duomenys neskelbtini) banke. Ji bendraudavo su kaltinamuoju per „(duomenys neskelbtini)“,iš pradžių susirašinėdavo, jis paskambindavo bei ji važiavo į įkalinimo įstaigą du kartus (daiktus vežė). Ji visada bendraudavo su G., jis lygtai (duomenys neskelbtini) gimimo, kada jo gimimo diena nežino. Jai G. parašydavo, adresuota kaip iš jo buvo, kiek ateis pinigų ir kam pervesti. Būdavo ir paskambindavo. Paaiškinmo, kad buvo kelios stambesnės sumos virš tūkstančio ir buvo kelios smulkesnės sumos. Ji sakė tiesą ikiteisminiame tyrime. Iš pradžių jai nekilo įtarimų, sakė, kad skolą atiduoda, tada ji nelabai ir suvokė. Po laiko suprato, kad čia negerai viskas vyksta. Sausio ar vasario mėnesį, kuomet jai paskambino iš banko, suprato, kad čia kažkas negerai. Jos atlyginimą nurašė 1 300 Eurų. Tada ji supyko ir G. sakė, kad daugiau taip nedarys. Jis atsiųsdavo sąskaitas banko ir vardus, pavardes ir ji pervesdavo pinigus. Liudytojos teigimu, tai tas pats buvo asmuo, su kuriuo ji bendravo per „(duomenys neskelbtini)“ ir su kuriuo susitiko kalėjime, važiavo į (duomenys neskelbtini). Naudos jai jokios nebuvo, gal 20-30 Eur liko, tai jam (G. V.) ji sąskaitą telefono papildydavo. Tuo metui ji skyrėsi su vyru, o jai buvo palaikymas iš jo (G.), jis gražiai su ja elgėsi. Tuo metu jai buvbo labai sunkus metas. G. J. parodė, kad nepažįsta žmonių, kurie atsiuntė jais pavedimą. G. pasakė, kad ne jis padarė. Tuo metu ji daugiau iš laisvės atėmimo vietos su niekuo nebendravo. Neatsimena, ar G. kokią pravardę kito nuteistojo minėtų. Taip ji su G. bendravo apie pusę metų. Paaiškino, kad kažkas atvežė jai nuo jo (G.) nenaują kompiuterį. Plaukams susitvarkyti jis (G.) nedavė pinigų. Buvo atsiuntęs puokštę ir meškiuką.

Kaltinamasis G. V. paaiškino, kad jis yra pervedęs 400 Eur, 500 Eur pinigų G. J. plaukams tvarkyti.

Nors kaltinamasis G. V. kaltę pagal inkriminuotą nusikalstamą veiką (LR BK 182 straipsnio 1 dalį) pripažino iš dalies, t. y. pripažino aplinkybę, kad paprašytas nuteistojo, kurio duomenų nenurodė, jis pastarajam davė bankinės sąskaitos numerį, paties sukčiavimo jis nepadarė, vėliau neigus visas kaltinmajame akte nurodytas kaltinime aplinkybes dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, tačiau ši G. V. padaryta nusiklastma veika (BK 182 straipsnio 1 dalis) yra pilnai įrodyta nukentėjusiojo B. S., liudytojų G. J., V. M., V. T., D. T. duotais parodymais ikiteisminiame tyrime ir teisme, kurie yra nusoseklūs ir teismas neturi jokio pagrindo jais netikėti ir laikyti nepatikimais įrodymais, bei liudytojos Ž. O. (tyrėjos) teisiamajame posėdyje duotais parodymais, kuri parodė, kad įtariamasis G. V. buvo apklausiamas nuotoliniu būdu (per „ZOOM“ programą), kurio duotus parodymus ji yra užfiksavusi apklausoje, pastarojo apklausoje gynėja F.. Šios liudytojos (Ž. O.) parodymu, G. V. sakė, kad nori būti suimtas ir perkeltas į (duomenys neskelbtini), jis minėjo, kad kažko bijo, bet būtent ko neminėjo (3 t., b. l. 171). Ikiteisminiame tyrime ir teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas V. M. parodė, kad kurį laiką atliko bausmę viename būryje su G. V.. Gali būti, kad V. prašė sąskaitos iš jo, laikotarpio nepasakys. Tiksliai negali pasakyti kiek kartų davė savo sąskaitą G. V. (b. l. 171). Šią kaltinamojo G. V. padarytą nusikalstamą veiką pagal LR BK 182straipsnio 1 dalį įrodo ir paties kaltinamojo G. V. duoti paaiškinimai tyrime ir teisiamajame posėdyje, kad jis davė nuteistajam, kurio asmens neįvardijo, bankinę sąskaitą, ir byloje aukščiau aptartų įrodymų visuma, bylos raštinė medžiaga.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal B. S. pareiškimą, kuriame nurodoma, kad 2021 m. gruodžio 18 d. 15.00 val. atliko avansinį mokėjimą už butą, kuris yra (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Jis pervedė pinigus, sumoje 2 000 Eur, pervedė į „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Po pinigų pervedimo B. S. bandė susisiekti su pardavėju, tačiau nepavyko (1 t., b. l. 2-4).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime nukentėjusysis B. S. parodė, kad 2021 m. gruodžio 18 d. anksti ryte nekilnojamo turto skelbimų portale „(duomenys neskelbtini)“ pamatė skelbimą apie parduodamą butą, adresu - (duomenys neskelbtini). Skelbime buvo nurodyti du kontaktiniai numeriai (duomenys neskelbtini) bei estiškas numeris (duomenys neskelbtini). Paskambino lietuvišku numeriu, tačiau jis buvo išjungtas. Tada paskambino estišku numeriu. Atsiliepė jaunas vyriškas balsas. Kalbėjo, kad dirba (duomenys neskelbtini), kad grįš prieš Kalėdas į (duomenys neskelbtini), jis minėjo, kad yra (duomenys neskelbtini). Sakė, kad nori pirkti butą (duomenys neskelbtini), todėl parduoda savo butą. Jie ilgai kalbėjosi, jis teiravosi, kodėl taip pigiai parduoda (už 51 000 Eu). Sakė, kad reikia greitai pinigų, nori pirkti butą. Jis sakė, kad nori pamatyti butą, tačiau tas asmuo sakė, kad butas tuščias, niekas jam negalės parodyti, kad yra daug norinčių pirkti, žmogus, esą, jau eina į banką kalbėtis. Jis pasakė, kad galėtų nupirkti be paskolos, tas asmuo sutiko ir paprašė avanso 2 000 Eur. Nurodė sąskaitą „(duomenys neskelbtini)“ bei sąskaitos savininko vardą ir pavardę, tuos duomenis jis parašė el. paštu, t. y (duomenys neskelbtini), K. A. T.. Dar bandė per „(duomenys neskelbtini)“ pažiūrėti informaciją apie minėtą asmenį, bet rado tik kažkokią nuotrauką. Apie 15.00 val. pervedė į nurodytą sąskaitą 2 000 Eur. Jie susisiekė, tas asmuo paprašė atsiųsti į el. paštą (duomenys neskelbtini) pavedimo kopiją, jis nusiuntė. 18.00 val. pabandė paskambinti buto pardavėjui į (duomenys neskelbtini) numerį, tačiau niekas nebeatsiliepė. 2021 m. gruodžio 19 d. kreipėsi į banką, banke jam patarė kreiptis į policiją. Tą pačią dieną pamatė, kad skelbimas yra užblokuotas. Dar bandė skambinti tam asmeniui, bet telefonas jau buvo išjungtas. Suprato, kad yra apgautas. Patyrė 2 000 Eur turtinę žalą. Skelbimo pačio išsisaugojęs nėra, turi tik nuorodą, kurią pateikė elektroniniu paštu (1 t., b.l. 72-74).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte nurodoma, kad skelbimas apie parduodamą dviejų kambarių butą, adresu (duomenys neskelbtini), įdėtas 2021 m. gruodžio 17 d., 21:49:33 iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Ištrintas 2021 m. gruodžio 18 d., 19:32:14 iš to paties IP adreso. IP adreso tinklo vardas (duomenys neskelbtini). Šalis (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 90-95).

Pagal bylos duomenis apie asmens turimas sąskaitas bankuose nustatyta, kad banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“ priklauso K. A. T., gim. (duomenys neskelbtini). Sąskaitos išraše matyti, kad 2022 m. gruodžio 18 d. po 1 000 Eur buvo pervesta į V. T. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“ bei G. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) bankas (1 t., b.l. 98-99, 115, 116-117).

Pagal bylos duomenis apie asmens turimas sąskaitas bankuose išanalizavus V. T. sąskaitos išrašą, 2022 m. gruodžio 18 d. 800 Eur išgryninta, o 200 Eur pervesta G. J. sąskaitą (1 t., b.l. 121-122, 131, 132-142).

Pateiktais duomenis apie asmens turimas sąskaitas bankuose išanalizavus G. J. banko sąskaitos išrašą, 2021 m. gruodžio 19 d. V. T. pervedė 200 Eur ir K. A. T. pervedė 1 000 Eur, tą pačią dieną išgryninta 700 Eur bankomate, pervesta į (duomenys neskelbtini) sąskaitą 23 Eur V. M., 30 Eur - D. T.; 2021 m. gruodžio 19 d. 50 Eur, 140 Eur, 2021 m. gruodžio 20 d. 50 Eur, 50 Eur 2021 m. gruodžio 21 d. 100 Eur, 2021 m. gruodžio 23 d. į E. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 162-163; 2 t., b.l. 1 - 62).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas K. A. T., kaip įtariamasis, rašydamas žinute, parodė, kad serga nuo (duomenys neskelbtini), turi neįgal(duomenys neskelbtini) umą, negali kalbėti dėl ligos, bendrauja rašydamas mobiliuoju telefonu žinutes ant ekrano. Įtarimą perskaitė, suprato kuo yra įtariamas, teisės ir pareigos jam taip yra aiškios. Nusikalstamos veikos nepadarė. Kas ją padarė, jis nežino. Gali tik paaiškinti per SMS žinutę, kad buvo padavęs skelbimą per „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ prašydamas finansinės paramos, kad kas nors padėtų nusipirkti traktorių žolei pjauti. Po žinute atsiliepė asmuo, vardu R., kuris parašė jam privačiai per „(duomenys neskelbtini)“, kad gali padėti. Žinutės yra ištrintos R.. Paklausus, ką R. pasiūlė, jis vėl parašė mobilaus telefono pagalba žinutę, kad gali padėti, tačiau reikalinga jo paties bankinė sąskaita. R. minėjo, kad parduoda butą, tačiau jam reikia bankinės sąskaitos. Pinigus pervedė į savo sutuoktinės kortelę. Būdamas (duomenys neskelbtini) su sutuoktine V. T., nuėjo vienas į tualetą, išsigrynino iš žmonos bankinės kortelės bankomate pats 800 eurų ir padavė R. "(duomenys neskelbtini)" patalpose prie tualeto. Susitikti buvo susitarę žinute. Jis žadėjo atsilyginti 100 eurų, tačiau 100 eurų atlygio negavo. Kada tas vyko, neatsimena, tačiau pinigus padavė R. tą pačią dieną, kai išsigrynino, nes tik tą vieną dieną buvo nuvykęs iki minėtos „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro. Kitus 200 Eur pervedė nepažįstamai G. J., o jos sąskaitą davė R. (2 t., b.l. 142-144).

Prie ikiteisminio tyrimo liudytoja V. T. pateikė darbingumo lygio pažymą bei specialiųjų poreikių nustatymo pažymą, pagal kurias matoma, kad nuo 2016 m. rugsėjo 9 d. K. A. T. nustatytas (duomenys neskelbtini) darbingumas, ligos diagnozė: (duomenys neskelbtini), nustatytas (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 154 -160).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja V. T. parodė, kad 2021 m. gruodžio 18 d. jos vyras K. A. T. paklausė, ar gali į jos banko sąskaitą pervesti 1 000 Eur. Ji pasiteiravo vyro iš kur gavo šiuos pinigus, vyras atsakė, kad nesirūpintų iš kur gavo pinigus, ir pervedė jai į banko sąskaitą minėtus 1 000 Eur. Tą pačią dieną kartu su vyru K.A. T. vyko į (duomenys neskelbtini), kokiu tikslu, neatsimena, bet atsimena, kad užsuko į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra (duomenys neskelbtini). Vyras jai pasakė, kad eina į tualetą, kol vyras buvo tualete, į mobilųjį telefoną gavo pranešimą, kad iš jos banko sąskaitos yra išgryninta 800 Eur, šiuos pinigus iš bankomato išgrynino jos vyras K. A. T., kiek jai žinoma, šiuos pinigus vyras perdavė kitam vyrui, kurio anketinių duomenų nežino, kuris taip pat buvo toje pačioje parduotuvėje. Ji G. J. nepažįsta, vyras jai pasakė, kad reikia pervesti 200 Eur, kam ir kodėl, ji nesigilino, jai K. A. T. davė banko sąskaitos Nr., vardą ir pavardę, kam reikia pervesti pinigus, tai ji ir pervedė, kaip liepė vyras (1 t., b. l. 148, 150-153).

Apklausta ikiteisminiame tyrime kaip liudytoja G. J. parodė, kad 2021 m. spalio ar lapkričio mėnesį ji per socialinio tinklalapio (duomenys neskelbtini) skiltyje „(duomenys neskelbtini)“ susipažino su vaikinu vardu G. ir jie vėliau ėmė bendrauti per programą „(duomenys neskelbtini)“. Ji su juo bendravo ir tik gruodžio mėnesį sužinojo, kad jis atlieka bausmę (duomenys neskelbtini). Jis yra G. V.. Galimai 2021 m. lapkričio mėnesio pabaigoje ar gruodžio mėnesio pradžioje G. V. paprašė, kad ji jam duotų savo banko sąskaitos numerį, į kurį jai galėtų būti pervedami jam priklausantys pinigai, kuriuos ji jo prašymu turėtų kažkam pervesti arba perduoti. Ji pastarojo klausė, ar dėl to ji neturės jokių problemų. G. V. ją patikino, kad neturės problemų, nieko blogo jai nebus. Ji padiktavo jam savo (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuo tada prasidėjo įvairių sumų pinigų pervedimai į jos sąskaitą. G. V. jai kiekvieną kartą aiškindavo, kad šiuos pinigus jam perveda skolininkai arba jis parduoda kažkokius mobilius telefonus. 2021 m. gruodžio 17-19 dienomis, tikslios datos nepamena, G. V. parašė, kad į jos sąskaitą kažkurią dieną turėtų būti padarytas pavedimas, tačiau kokia suma ir už ką turėtų būti pervesta, jis nepasakė, o ji ir neklausė. 2021 m. gruodžio 19 d. ji į savo minėtą (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą iš K. A. T. sąskaitos gavo 1 000 Eur pavedimą, kurio paskirtyje buvo nurodyta „Pervedimas“. Tą pačią dieną iš V. T. sąskaitos gavo 200 Eur pavedimą, kurio paskirtyje buvo nurodyta „Papildymas“. Gavus šiuos pinigus, ji per „(duomenys neskelbtini)“ programą parašė G. V. ir pasakė, kad jau žmonės padarė pavedimą. G. jai parašė, kad ji nuo savo sąskaitos nuimtų 700 Eur, kuriuos vėliau atvažiuos jo draugai paimti. Tos pačios dienos vakarą, maždaug apie 21-22 val., jai parašė G., kad ji nusileistų, nes atvažiavo jo draugas paimti 700 Eur. Ji kieme pamatė „(duomenys neskelbtini)“ (galimai 3 laidos, valstybinių numerių neįsidėmėjo) automobilį, iš kurio išlipo jaunuolis, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, aukštas, iki (duomenys neskelbtini) ūgio. Jaunuolis paklausė, ar ji yra G., pasakė, kad atvažiavo paimti G. priklausančių pinigų. Ji jam padavė 700 Eur, kuriuos paėmęs jis sėdo į automobilį ir išvažiavo. Šį jaunuolį ji matė pirmą kartą, jo pažinti negalėtų. Taip pat 2021 m. gruodžio 19 d. G. V. paprašė, kad ji į (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini) padarytų 2 pavedimus, tai yra 23 Eur V. M. ir 30 Eur D. T.. Taip pat ji tą pačią dieną G. prašymu padarė 2 pavedimus E. B. į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), bendroje sumoje 190 Eur, 2021 m. gruodžio 20 d. ji padarė į tą pačią sąskaitą du pavedimus po 50 Eur, 21 d. -100 Eur ir 23 d.- 30 Eur. Ji savo iniciatyva niekam jokių pinigų niekad nevedė bei neperdavė, viską darė G. V. prašymu. Minėtų pinigų ji nenaudojo savo reikmėms, jokio atlygio už atliktas pavedimo operacijas bei grynų pinigų perdavimus ji niekada nėra gavusi (2 t., b.l. 72-74).

Apklausta ikiteisminiame tyrime liudytoja E. B. parodė, kad yra jau kelintą kartą apklausiama skirtingų miestų policijos pareigūnų dėl sukčiavimo, kuomet buvo pasinaudota jos „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaita (duomenys neskelbtini). 2021 metais pusbrolis A. T. atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) ir pastarojo prašymu ji sutiko padėti, t. y. tarpininkauti gaunant ir pervedant pinigus iš nepažįstamų asmenų už cigaretes, kurias jis įkalinimo vietoje platino nuteistiesiems. Pusbrolis ją patikino, kad tai viskas legalu ir jos niekur neįvels. Kuomet gaudavo pinigų pervedimus, juos persiųsdavo jai nepažįstamiems pusbrolio nurodytiems asmenims į jų sąskaitas. Kiek pamena, 2021 metų antroje pusėje pusbrolio prašymu pervesdavo iš savo sąskaitos pinigus skirtingomis sumomis, dažniausiai nedidelėmis sumomis į nurodytas sąskaitas kurį laiką, tikslaus laiko nurodyti, iki kol bankas užblokavo jos sąskaitą. Tuo laikotarpiu vartojo narkotines medžiagas, detalių aplinkybių gerai nepamena. Su pusbroliu bendraudavo telefonu, telefono numerius keisdavo, jis naudojosi internetu, susirašinėdavo per programėlę „(duomenys neskelbtini)“. Apie G. J. išgirdo apklausos metu policijoje, buvo teirautasi, kas ji tokia, ar ją pažįsta ir kodėl ji iš savo sąskaitos į jos, t. y. E. B., sąskaitą siuntė pinigus. Ji nieko negalėjo paaiškinti, nes tokios moters nepažįsta. Kai sužinojo, kad buvo įtraukta į sukčiavimo sistemą, kaip suprato, buvo apgauti žmonės, būdama laisvėje pasiteiravo savo pusbrolio A. T., kuris 2022 metų birželio mėnesį buvo išleistas iš įkalinimo vietos, kokia čia situacija ir kur jis ją įvėlė. Pradžioje jis nieko neaiškino, tačiau po apklausų policijoje, praėjus kuriam laikui, ji susisiekė su juo per „(duomenys neskelbtini)“, nes jis buvo išvykęs į užsienį, ir paaiškino, kad tuomet, kai atliko bausmę (duomenys neskelbtini), jo paprašė taip pat laisvės atėmimo bausmę atliekantis vyriškis, pravarde „V.“, kad paieškotų žmogaus, į kurio sąskaitą jo draugė ar žmona galėtų atlikti pinigų pervedimus, kad nuo jo sąskaitos nuskaičiuos antstoliai. Kiek atliko pinigų pervedimo operacijų, negali nurodyti, kam pervedė G. J. siųstus pinigus, taip pat nepamena, tuo metu nieko neįtarė. Pusbrolis jai teisinosi, kad apie sukčiavimus nieko nežinojo ir kaltino tą asmenį vardu „V.“ ir jo moterį (2 t., b.l. 101-104).

Tyrime apklaustas liudytojas D. T. parodė, kad apie jam 2021 m. gruodžio 19 d. į (duomenys neskelbtini) sąskaitą G. J. pervestus 30 Eur jis nieko pasakyti negali, nes kartais jo paprašo kiti nuteistieji leisti pervesti pinigus (jam pervesti). Jis pažįsta G. V., pastarasis yra keletą kartų prašęs, kad būtų galima pervesti pinigų jam į (duomenys neskelbtini) sąskaitą. Tada jis gali nueiti už tuos pinigus apsipirkti pataisos namų parduotuvėje. Jis nepažįsta G. J., kad pastaroji būtų pervedusi pinigų, jis nežino (2 t., b.l. 108-109).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas V. M. parodė, kad apie G. J. jam pervestus pinigus į (duomenys neskelbtini) sąskaitą nieko nežino. Jis daug kam atiduoda savo limitą, nes jam niekas neperveda. Kas paprašo jo į jo pavardės limitą pervesti pinigus, leidžia ir po to apiperka tą asmenį parduotuvėje. Nepamena, ar G. V. prašė jo limito. Jis nepažįsta G. J. (2 t., b.l. 114-115). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.

Sukčiavimo (BK 182 straipsnis) esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę.

Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar turtinės teisės įgijimo būdas. Apgaulė sukčiavimo atveju gali pasireikšti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Sukčiavimas laikomas baigta nusikalstama veika, kai panaudojus apgaulę užvaldomas svetimas turtas ar įgyjama turtinė teisė.

Aukščiau aptartų įrodymų visuma konstatuotina, kad kaltinamojo G. V. kaltė pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (nusikalstama veika padaryta 2021 m. gruodžio 18 d.; BK 190 straipsnio įstatymo redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), t. y. kad jis, veikdamas tiesiogine tyčia, apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent jis, atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, žinodamas, kad buto, adresu (duomenys neskelbtini), neparduos, bei neketindamas to daryti, siekdamas apgaule įgyti pinigines lėšas, 2021 m. gruodžio mėn. 18 d. internetiniame portale „(duomenys neskelbtini) ‘ patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie parduodamą butą, kuriame buvo nurodyti kontaktiniai telefonai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 18 d. į skelbimą atsiliepęs B. S., telefonu (duomenys neskelbtini) susisiekęs su G. V., pastarojo įtikintas, kad butas parduodamas, pervedė 2 000 Eur avansą 2021 m. gruodžio 18 d., apie 15 val., į nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią K. A. T.. Pastarajam socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“ patalpinus prašymą dėl finansinės paramos, G. V., pasivadinęs R., per programėlę „(duomenys neskelbtini)“ pažadėjęs už paslaugą 100 Eur, A. K. T. nurodė pervesti 1 000 Eur į pastarojo žmonos V. T. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat 1 000 Eur pervesti į jo nurodytą G. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 18 d. K. A. T. įvykdžius G. V. nurodymą, pastarasis nurodė tą pačią dieną iš V. T. sąskaitos išgryninti 800 Eur ir perduoti juos jam, o 200 Eur pervesti į G. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, G. V., 2021 m. spalio- lapkričio mėnesį socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“ susipažinęs su G. J., įtikino ją duoti savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį būtų galima pervesti jam esą priklausančius pinigus, kuriuos jam perveda skolininkai už parduodamus mobilaus ryšio telefonus. 2021 m. gruodžio 18 d. 15.35 val. K. A. T., vykdant G. V. nurodymą, bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), išgryninus 800 Eur ir perdavus R. prisistačiusiam, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o 200 Eur pervedus į G. J. sąskaitą, o 2021 m. gruodžio 19 d. G. J., gavus iš K. A. T. pervestus 1 000 Eur ir iš V. T. sąskaitos 200 Eur, G. V. nurodė išgryninti 700 Eur ir juos perduoti jo draugui. Tą pačią dieną vykdančiai nurodymą G. J. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), išgryninus 700 Eur ir juos perdavus G. V. nurodytam, ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui, taip pat į (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 23 Eur V. M. ir 30 Eur D. T., bei 190 Eur per du kartus pervedus E. B. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bei E. B. į tą pačią sąskaitą 2021 m. gruodžio 20 d. pervedus per du kartus 100 Eur, 2021 m. gruodžio 21 d. pervedus 100 Eur ir 2021 m. gruodžio 23 d. pervedus 30 Eur, G. V., t. y. veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, G. V. apgaulės būdu įgijo B. S. priklausantį turtą, tai yra 2 000 Eur.

Teisiamajame posėdyje G. V. neatsiprašė nukentėjusiojo, civilinio ieškovo B. S..

Kaltinamojo padaryta veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį (nusikalstama veika padaryta 2021 m. gruodžio 18 d.; BK 190 straipsnio įstatymo redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), veika yra tyčinė ir baigta.

Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalies (nusikalstama veika padaryta 2021 m. gruodžio 18 d.; BK 190 straipsnio įstatymo redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), sankcijoje numatytos bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę G. V., atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamasis G. V. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 182 straipsnio 1 dalis). Jo padaryta veika yra tyčinė ir baigta, padaryta 2 000 Eur turtinė žala neatlyginta nukentėjusiajam. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad šią nusikalstamą jis padarė veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu (BK 60 staipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis G. V. yra teistas, teistumas neišnykęs, šią nusikalstamą veiką padarė atlikdamas bausmę laisvės atėmimo vietų įstaigoje, o tai rodo, kad jis tinkamų išvadų nepadarė yra linkęs nusikalsti asmuo (3 t., b. l. 41-71). Byloje nėra duomenų, kad byloje nagrinėjamo įvykio metu kaltinamasis būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje.

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, kaltinamajam G. V. skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas. G. V. atlieka 2022 m. gruodžio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirtą subendrintą – 8 m. 29 d. (aštuonerių metų dvidešimt devynių dienų) laisvės atėmimo bausmę. Kaltinakojo G. V. padaryta nusikalstama veika pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį yra padaryta per trumpą laiko tarpą – nuo 2021 m. gruodžio 18 d. iki 2021 m. gruodžio 23 d., t. y. ši nusikalstama veika padaryta iki 2022 m. gruodžio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl skiriant galutinę subendrintą bausmę turėtų būti taikytinos LR BK 63 straipsnio 1,4 dalių ir 9 dalies nuostatos. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad 2022 m. gruodžio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu G. V. yra nuteistas pagal LR BK 182 straipsnio 3 dalį, o minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė taikant BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas ira subendrinta su 2021 m. rugsėjo 27 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 m. 29 d. (aštuoni metai dvidešimt devynios dienos) terminuoto laisvės atėmimo. Minėtu 2021 m. rugsėjo 27 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu G. V. yra nuteistas už padarytą nusikalstamą veiką pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį.

2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 (įsigaliojo nuo 2023 m. birželio 1 d.) (TAR, 2023, Nr. 2023-08475) pakeista BK 190 str. 1 d. redakcija, nustatant, kad šio kodekso XXVIII skyriuje numatytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Šiame skyriuje nurodyta turtinė žala yra 10 MGL dydžio sumą viršijanti, bet 400 MGL dydžio sumos neviršijanti žala. Šiame skyriuje nurodyta turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, didelė, kai jos dydis viršija 400 MGL dydžio sumą (BK 190 str. 2 d.). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 707 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ nustatytas 50 Eur bazinis bausmių ir nuobaudų dydis.

Atsižvelgiant į tai, kad galimai G. V. galimai kreipsis su prašymais į teismus dėl jo atžvilgiu vykdytymų nuosprendžiais paskirtų bausmų peržiūrėjimo (sušvelinimimo) pagal 2023 m. balandžio 27 d. įstatymą Nr. XIV-1925 (įsigaliojusį nuo 2023 m. birželio 1 d.) (TAR, 2023, Nr. 2023-08475), kuriuos pakeista BK 190 str. 1 d. redakcija (LR BPK 362¹ straipsnio pagrindu - įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarka), šiuo nuosprendžiu paskirta G. V. už padarytą nusikalstamą veiką pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį – terminuoto laisvės atėmimo bausmė nebendrinama su 2022 m. gruodžio 8 d. Kauno apyklinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme. Tokiu atveju įsiteisėjus šiam nuosprendžiui ir teismams išnagrinėjus G. V. aukščiau minėtus prašymus dėl bausmių sušvelninimo (BPK 362¹ straipsnio pagrindu), laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijai kreipiantis į teismą dėl bausmių subendrinimo pagal kelis atskirai vykdytinus nuosrendžius, G. V. bus nustatyta galutinė subendrinta bausmė (LR BPK 347 straipsnio pagrindu).

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis).Taigi, byloje ištirti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad nukentėjusysis B. S. apgaule padaryta turtinė žala, o jos padarymas priežastiniu ryšiu yra tiesiogiai susijęs su nusikalstamu kaltinamojo G. V. veiksmu, todėl pareikštas nukentėjusiojo civilinis ieškinys 2 000 Eur dydžio sumai yra visiškai įrodytas ir turi būti tenkinamas, nes žala iki šiol neatlyginta, kuri yra priteistina iš kaltinamojo G. V..

Kaltinamajam nepaskirta jokia kardomoji priemonė. G. V. nusikalstamą veiką pagal BK 182 straipsnio 1 dalį padarė laisvės atėmimo vietų įstaigoje, neatlikęs 2022 m. gruodžio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirtos subendrintos ir neatliktos bausmės, kurios neatliktos bausmės dalis yra didelė (8 m. 9 d. terminuoto laisvės atėmimo), todėl skirti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, jam nėra tikslinga.

Pagal nuo 2020 m. liepos 15 d. galiojančią BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme.

Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam G. V. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas.

Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis G. V. baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kas tik patvirtina, kad efektyviai kaltinamojo teisinei gynybai užtikrinti buvo būtinas gynėjo dalyvavimas, duomenų apie kaltinamojo turimą turtą ar pajamas byloje taip pat nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad dėl G. V. buvimo pataisos įstaigoje jo turtinė padėtis nėra gera, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to, teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos 261,67 Eurų dydžio iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendė:

G. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (nusikalstama veika padaryta 2021 m. gruodžio 18 d.; BK 190 straipsnio įstatymo redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), ir paskirti ja bausmę – 1 (vienerius) metus terminuoto laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023 m. birželio 23 d.

Priteisti iš G. V., gimusio (duomenys neskelbtini), padarytos 2 000 Eur (du tūkstančius eurų) turtinės žalos nukentėjusiojo B. S. naudai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų 261,67 Eur iš G. V. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o G. V. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja Rasa Balsevičienė