Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-02-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 8 mėn. laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 2010-10-07 bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. 2) 2012-04-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 2 m. laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 2013-08-13 bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtos bausmės, 2015-08-21 paleistas atlikus bausmę, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau LR BK ) 138 str. 1d.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamasis G. R. nesunkiai sutrikdė sveikatą, tai yra 2016 m. vasario 6 d., apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), be jokios pateisinamos priežasties tyčia ranka (kumščiu) sudavė A. V. į galvos sritį bei tyčia įspyrė jam į dešinę koją, padarydamas dešinio šlaunikaulio pergumburinį lūžimą, tokiu būdu nesunkiai sutrikdė A. V. sveikatą.

Kaltinamasis G. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. vasario 6d. R.M. K. namuose su A. V.. S. S. vartojo alkoholį. Po to beeidami su A. V. dar nusipirkti alkoholio, dėl kažko susipyko ir jis ranka sudavė A. V. į dešinę veido pusę. A. V. nugriuvo į griovį. Jis pats neatsimena, kad būtų spyręs A. V., tačiau galėjo taip pasielgti. Prie nukritusio A. V. nepriėjo ir nepažiūrėjo, nesuprato, kad jam lūžusi koja. Jis sugrįžo pas R.M. K.., o po to S. S. išėjo namo. Civilinius ieškinius pripažįsta. Būdamas blaivus nebūna agresyvus, tačiau jeigu prie jo kas nors „kabinasi“- nenusileidžia.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. R. kaltė be jo paties prisipažinimo įrodyta ir pagrįsta LR BPK 273 str., 291 str. 2d. tvarka ištirtais įrodymais-nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Iš nukentėjusiojo A. V. parodymų seka, kad 2016 m. vasario 6 d. M. R. K. namuose su pažįstamais G. R. ir S. S. vartojo alkoholį . Apie 21.30 val. jis su G. R. išėjo dar pirkti degtinės. Beeidami dėl kažko susiginčijo ir G. R. kumštimi jam trenkė per veidą bei spyrė į dešinę koją. Nuo spyrio jo koja lūžo ir jis pargriuvo ant žemės, o G. R. nuėjo. Kadangi negalėjo paeiti, toje vietoje pragulėjo iki ryto. Kas jį surado neprisimena, tik kai atsigavo, prie savęs matė E. V.. Dėl sužalojimo patyrė turtinę ir neturtinę žalą, reiškia 500 eurų civilinį ieškinį (b.l. 29, 31-32). Teisiamojo posėdžio metu patikslino, kad turtinę žalą, susidariusią dėl vaistų ir maisto papildų pirkimo, važinėjimo į gydymo įstaigą, įvertina 300 eurų, taip pat prašo priteisti 200 eurų neturtinę žalą.

Iš liudytojos M. R. K. parodymų seka, kad 2016 m. vasario 6 d. vakare pas ją namuose sugyventinis A. V.,o taip pat G. R. ir S. S. gėrė alkoholinius gėrimus, o pasibaigus degtinei G. R. ir ir A. V. išėjo dar nupirkti. Apie 22.30 val. grįžo tiktai G. R. ir nieko nesakęs kartu su S. S. išėjo. Kad A. V. guli ligoninėje, sužinojo tiktai po keleto dienų. A. V. jai papasakojo, kad G. R. jam sulaužė koją ir paliko lauke gulėti. Ji savo automobiliu vežiojo A. V. pas gydytojus, o jis sumokėdavo už degalus (b.l. 38-40).

Iš liudytojo S. S. parodymų seka, kad 2016 m. vasario 6 d., vakare, R.M. K. namuose kartu su A. V., G. R., R.M. K. vartojo alkoholinius gėrimus. Kai alkoholis baigėsi, R.M. K. davė G. R. pinigų degtinei nupirkti. Kartu su G. R. išėjo ir A. V.. Maždaug po valandos sugrįžo tiktai G. R.. Kai jis su G. R. ėjo namo, G. R. pasakė, kad A. V. „išjungė“, kadangi jis „prisiburbėjo“. Po tokio G. R. pasakymo suprato, kad A. V. yra sumuštas, bet daugiau apie tai G. R. neklausinėjo. Dėl kokių priežasčių G. R. sumušė A. V. nežino. Tik daug vėliau sužinojo, kad A. V. yra lūžusi koja (b.l. 48-49).

Iš liudytojo V. G. parodymų seka, kad 2016 m. vasario 7 d., apie 7.15 val. važiuodamas iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), dešinėje kelio pusėje prie pat važiuojamosios dalies pastebėjo kažką tai žybčiojant žibintuvėliu ir pamatė tamsų žmogaus siluetą. Sustojus ir paklausus, kas atsitiko, žmogus pasakė, kad turbūt lūžusi koja, o kaip tai atsitiko sakė tiksliai neprisimena, kad gal eidamas parpuolė ir taip susilaužė koją. Tuomet jis iškvietė medicinos darbuotojus, o vyriškį užklojo pledu (b.l. 45-46).

Iš liudytojo E. V. parodymų seka, kad 2016 m. vasario 7 d., apie 7.30 val. nuėjo prie greitosios pagalbos automobilio, kuris stovėjo kaimo krašte, ir pamatė šalikelėje gulintį A. V., kurio koja buvo sužalota. Kaip ir kada šioje vietoje atsirado sužalotas A. V., nežino (b.l. 42-43).

Iš Specialisto išvados Nr. G 182/2016(09) seka, kad A. V. klinikiniais duomenimis konstatuotas dešinio šlaunikaulio pergumburinis lūžimas, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, galėjo būti padarytas 2016-02-06, vienu poveikiu. Galėjo būti padarytas, kad ir krentant (b.l. 27).

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis G. R. tyčia tarpusavio konflikto metu sudavė smūgius ranka ir koja nukentėjusiajam A. V. ir tuo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą. Jo veika pagal LR BK 138 str. 1d. kvalifikuota teisingai.

Kauno teritorinės ligonių kasos 2028,89 Eur civilinis ieškinys ( b. l. 12-14) dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų atlyginimo pagrįstas ir įrodytas, nukentėjusysis buvo gydomas dėl kaltinamojo G. R. tyčiniais veiksmais padarytų sužalojimų, kaltinamasis ieškinį pripažįsta, todėl civilinis ieškinys tenkinamas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo ( LR CK 6.283 str., 6.280str.).

Nukentėjusysis A. V. prašo priteisti iš kaltinamojo 300 eurų turtinei žalai bei 200 eurų neturtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis G. R. ieškinį pripažino visiškai. Įvertinus nukentėjusiajam padaryto sužalojimo pobūdį ir pasekmes, gydymosi trukmę, teismas sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, jog nukentėjusysis partyrė išlaidas vaistų pirkimui, maisto papildų, reikalingų sužalojimų gijimą ir organizmo atsistatymą pagreitinti pirkimui, išlaidas vykdamas į gydymo įstaigas. Jo prašoma priteisti turtinės žalos suma, nors nepateikta jų dydį patvirtinančių dokumentų, nėra aiškiai per didelė, kaltinamasis sutinka šią žalą atlyginti, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai ( BPK 109 str., 115 str., CK 6.263 str.).

Kiekvienas asmuo, turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą, kai ji padaryta dėl nusikalstamos veikos, todėl yra pagrindas nukentėjusiojo A. V. ieškinį tenkinti ( CK. 6.250 str.2d., BPK 109 str.). Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas, ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus ( CK 6.250 str. 2d.). Aukščiau aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusiojo atžvilgiu buvo padarytas apysunkis nusikaltimas tyčiniais kaltinamojo G. R. veiksmais. Atsižvelgiant įrodymų tyrimo metu nustatytas sužalojimo padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, kad nukentėjusysis patyrė didelį šoką, dvasinį sukrėtimą, baimę dėl savo gyvybės ir sveikatos – jį sužalojus tyčiniais veiksmais buvo paliktas nuošalioje vietoje nakties metu, nesuteikus pagalbos. Jam nustatytas kojos lūžimas, kas sukėlė ne tik didelį fizinį skausmą, bet ir nepatogumus, kadangi taip buvo ribojamas judėjimas ir galimybė tenkinti savo poreikius, gydymas ir pasekmės užtruko gana ilgą laiką. Duomenų, kad sužalojimo padariniai būtų išlikę neterminuotai, teismui nepateikta. Įvertinus visas aplinkybes bei vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad nukentėjusiojo prašoma priteisti neturtinei žalai suma nėra per didelė ar neatitinkanti padarytos neturtinės žalos dydžio, todėl ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai.

Kaltinamojo G. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei kad nusikalstamą veika padarė būdamas recidyvistas.

Kaltinamasis G. R. apysunkį nusikaltimą padarė būdamas teistas, tačiau už kitokio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, administracine tvarka baustas už smulkią svetimo turto vagystę. G. R. nedirba, tačiau registruotas darbo biržoje, gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojamas patenkinamai. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jam skirtina sankcijoje numatyta –laisvės atėmimo bausmė, tačiau įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę – mažesnė negu sankcijos vidurkis. Kaltinamasis G. R. charakterizuojamas patenkinamai, yra darbingas, teismas sprendė, jog iš jo priteistina tiek nukentėjusiajam, tiek Kauno teritorinei ligonių kasai padarytos žalos atlyginimas, todėl bausmės tikslai ( asmens nubaudimas, jo sulaikymas nuo kitų nusikalstamų veikų, teisingumo principo įgyvendinimas ir kt., ), o taip nukentėjusiojo interesų ( tame tarpe ir turtinių ) įgyvendinimas gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskiriant įpareigojimus ar draudimus.

Kadangi kaltinamasis prisipažino visiškai, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taikytinas LR BK 64¹ str. ir bausmė mažintina 1/3.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1d., ir paskirti 1 ( vienerius ) metus laisvės atėmimo. Taikyti LR BK 64¹ str. ir bausmę sumažinus 1/3, paskirti 8 ( aštuonis ) mėnesius laisvės atėmimo. LR BK 75 str. 1d., 2d. , 3d. pagrindu bausmės vykdymą atidėti 2 ( dviejų ) metų laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ( rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos sutikimo, per 2 ( du ) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti bei LR BK 69 str. pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant per 10 ( dešimt ) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam A. V. nusikaltimu padarytą turtinę žalą- 300 ( tris šimtus ) eurų.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti nekeisti, pradėjus vykdyti- panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

- civiliniam ieškovui Kauno teritorinei ligonių kasai, kodas 188783839, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 2028,89 ( du tūkstančius dvidešimt aštuonis eurus ir 89 centus ) turtinei žalai dėl nukentėjusiojo A. V. gydymo išlaidų atlyginimo, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą LT 21 7300 0100 0248 4333.

-civiliniam ieškovui A. V. 300 ( tris šimtus ) eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti bei 200 ( du šimtus ) eurų nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.