Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė,

išnagrinėjo M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).,administracine tvarkabausto 4 kartus, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K., kuris niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti,2014-10-05, apie10.45 val., Lazdėnų k., Elektrėnų sav., būdamas neblaivus (nustatytas 1,90 promilės girtumas), vairavo jam priklausantį automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str.

Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK administracinio teisės pažeidimo protokole M. K. veika kvalifikuota pagal LR ATPK 130² str., t.y. kaip pakartotinis transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam /.../ kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

130² str. nėra įtvirtina, per kokį laikotarpį daugiau nei vieną kartą padarytas nusižengimas laikomas pakartotinai padarytu, tačiau sistemiškai vertinant ATPK normas konstatuotina, jog šis laikotarpis yra 1 metai (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 87⁸ str. d., 119 str. 4 d., 178 str. 2 d. 6 d. ir kt.). Be to, ATPK 36 str. įtvirtinta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.M. K. už ATPK 129 str., kuris yra ATPK 130² str. kvalifikuojantis požymis, pažeidimą buvo nubaustas 2010-11-26, tad šiuo nutarimu nagrinėjamą pažeidimą padarė praėjus beveik 4 metams nuo ATPK 129 str. pažeidimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK administracinio teisės pažeidimo protokole K. veika kvalifikuota netinkamai ir ji perkvalifikuotina į ATPK 129 str. pažeidimą.

M. K. savo kaltė dėl padaryto pažeidimo pripažino visiškai, savo elgesio paaiškinti negalėjo.

Motyvuojamoji dalis

M. K. teisės pažeidimą patvirtina šių įrodymų visuma: 2014-10-05 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 28P-19446979-14; policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai;alkoholio matuoklio kvito parodymai; pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo;transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas; administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašas; pažeidėjo teismui duoti bei rašytiniai paaiškinimai; kiti byloje esantys duomenys.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi.

Nors pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau atsižvelgiant į tai, kad M. K. vairuoja transporto priemones būdamas neblaivus, anksčiau jau 3 kartus buvo baustas už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, teigiamų išvadų dėl savo pavojingo elgesio nepadarė, jam skirtina vidutinio dydžio įstatymo numatyta administracinė nuobauda su transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30(2), 31, 32, 129, 286, 302(2), 302(4) str., teismas

nutarė:

M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., ir skirti jam 4500 Lt (1303 EUR) baudą su transporto priemonės Volkswagen Passat, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.