Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Mareko Petrovskio pareiškimą dėl baudos skyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0123/25/01294, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), J. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

vadovaujantis byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad antstolio Mareko Petrvoskio kontoroje vykdomas išieškojimas iš skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) dėl 2 692,00 Eur skolos, 172,30 Eur žyminio mokesčio ir palūkanų išieškotojai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. 0123/25/01294), pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje 2025 m. birželio 13 d. išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-23868-559/2025.

2025 m. liepos 18 d. raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-25-123-18887, kuriuo raginama sumokėti skolą ir vykdymo, išlaidas registruota pašto siunta išsiųsta adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tačiau siuntos grąžintos neįteiktos su žymomis: „neatsiimta pašte per siuntos saugojimo terminą“. Minėtas raginimas taip pat išsiųstas el. pašto adresu (duomenys neskelbtini).

2025 m. rugpjūčio 20 d. reikalavimas dėl informacijos suteikimo Nr. S-25-123-21992, kuriuo prašoma pateikti 1) visų turimų banko sąskaitų išrašus (poros mėnesio laikotarpio); 2) informaciją apie visas gaunamas pajamas; 3) įmonės debitorių/kreditorių sąrašą ir jų mokėtinas sumas; 4) ilgalaikio ir trumpalaikio įmonės turto sąrašą, patvirtintą atsakingo asmens, bei raštu nurodyti turto buvimo vietą; 5) įmonės kasos knygą, kasos pajamų ir išlaidų orderius, išsiųstas elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

2025 m. rugsėjo 8 d. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) gautas atsakymas į siųstą reikalavimą, kuriame nurodyta, jog buhalterė šiandien atsiųs visus reikiamus dokumentus.

2025 m. rugsėjo 23 d. UAB (duomenys neskelbtini) vadovas J. G. elektroniniu paštu nurodė, jog įmonės veikla yra sustabdyta, todėl laiškus tikrina ne kasdien. Pasiūlė sudaryti mokėjimo grafiką.

Valstybės įmonės Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) vadovas yra J. G. (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, antstolis gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, už šio reikalavimo neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500 Eur dydžio baudą arba nubausti areštu iki 30 parų. Ši norma yra specialioji norma CPK 585 straipsnio atžvilgiu, kuris įtvirtina antstolio reikalavimų visiems asmenims privalomumą.

Įstatymas neapibrėžia sąlygų, kurioms esant antstolis gali įpareigoti skolininką pranešti duomenis apie turimą turtą, todėl turi būti vadovaujamasi bendrais vykdymo procese taikomais principais. Toks reikalavimas gali būti taikomas, jei tai būtina, kad sprendimas būtų sėkmingai įvykdytas. Įpareigojimo pateikti duomenis apie turimą turtą tikslas – surasti skolininko turtą ir nukreipti į jį išieškojimą. Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta, ar skolininkas, kuris privalėjo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, tokio antstolio reikalavimo neįvykdė dėl svarbių priežasčių. Be kita ko, taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta, gali būti faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių informacija objektyviai negali būti pateikta, pavyzdžiui, asmuo tokios informacijos neturi dėl to, kad nėra įpareigotas ją turėti ir saugoti, informacija nebuvo išsaugota ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017).

Antstolio 2025 m. liepos 18 d. patvarkyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-25-123-18879 ir 2025 m. liepos 18 d. raginime įvykdyti sprendimą Nr. S-25-123-18887, nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) privalo nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmų, antstoliui nedelsdami pranešti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą, aktyviai domėtis vykdymo eiga, antstoliui pareikalavus, pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose ir nedelsdamas pranešti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus bei vykdyti kitas CPK numatytas pareigas. Antstolio siųstame 2025 m. rugpjūčio 20 d. reikalavime Nr. S-25-123-21992 dėl informacijos suteikimo nurodoma, kad antstolio reikalavimai yra privalomi ir teismas šių reikalavimų nevykdantiems asmenims gali skirti įstatymo numatytą baudą.

Remiantis vykdomosios bylos duomenimis – UAB (duomenys neskelbtini) direktorius J. G. elektroniniu paštu atrašė į laišką, kuriuo buvo informuotas apie atsakymo į 2025 m. rugpjūčio 20 d. reikalavimo negavimą, todėl teismas daro išvadą, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo tinkamai informuota ir jai buvo žinomas antstolio priimto reikalavimo turinys (CPK 605 straipsnis).

Byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad UAB (duomenys neskelbtini) būtų įvykdžiusi išdėstytus antstolio reikalavimus ir įpareigojimus. Antstolio nurodymai nebuvo vykdomi, nebuvo pateikta įrodymų apie antstolio reikalavimų nevykdymo priežastis (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 dalį juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, kad J. G. būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, yra atsakingas už nustatytų antstolio įpareigojimų nevykdymą, todėl teismas daro išvadą, jog yra pagrindas nurodytam įmonės vadovui skirti baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas turi vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais, aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, bei privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis) (Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-115-601/2020). Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, patvarkymo nevykdymo trukmę, į tai, kad bauda šioje vykdomojoje byloje skiriama pirmą kartą, į baudos vykdymo procese paskirtį – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, taip pat vadovaujantis bendraisiais protingumo ir teisingumo kriterijais, UAB (duomenys neskelbtini) vadovui J. G. skiriama 100 Eur dydžio vienkartinė bauda už antstolio Mareko Petrovskio teisėtų reikalavimų nevykdymą iki šios nutarties priėmimo dienos (CPK 645 straipsnio 2, 3 dalys). Bauda išieškoma iš asmeninių J. G. lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, todėl teismo vertinimu, antstolio prašymas įpareigoti nedelsiant įvykdyti reikalavimą yra perteklinis. Atsižvelgiant į tai, prašymas įpareigoti UAB (duomenys neskelbtini) pateikti atsakymą į 2025 m. rugpjūčio 20 d. antstolio reikalavimą dėl informacijos suteikimo Nr. S-25-123-21991 netenkintinas (CPK 583 straipsnio 2 dalis).

Teismas pažymi, kad baudos paskyrimas ir jos sumokėjimas neatleidžia UAB (duomenys neskelbtini) nuo pareigos vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus, o antstolio reikalavimams ir toliau esant nevykdomiems, antstolis gali pakartotinai kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 2, 3 dalimis ir 593 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo antstolio Mareko Petrovskio pareiškimą tenkinti iš dalies.

Paskirti suinteresuotam asmeniui uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovui J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolio Mareko Petrovskio teisėtų reikalavimų nevykdymą pagal 2025 m. rugpjūčio 20 d. reikalavimą Nr. S-25-123-21992.

Atmesti likusią pareiškimo dalį.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti suinteresuotam asmeniui J. G., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.