- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-21
- Bylos Nr.
- 1A-195-134/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-50-1-00440-2014-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Bronė Vidzėnienė (pirm.), Valdas Ciesiūnas, Donatas Jatužis
- Nukentėjusysis
- A. L.
- Nuteistasis
- A. S.
- Advokatai
- Saulius Kučys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės, teisėjų, Valdo Ciesiūno, Donato Jatužio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. S. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal BK 281 straipsnio 2 dalį areštu 30 parų. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. 2 d., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta areštas 20 parų. Vadovaujantis LR BK 67 str. 1 d., 2 d. 1 p., 68 str., A. S. uždrausta teisė vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams.
Priteista iš A. S. 3270 eurų A. L. neturtinei žalai atlyginti, nustatant, jog 3270 eurų A. S. turi sumokėti A. L. iki 2015-08-31.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. S. nuteistas už tai, kad 2014 m. spalio 27 dieną, apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jo kraujyje rasta 2,83 promilės etilo alkoholio), vairuodamas automobilį VOLVO S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 119 ir 129 punktų reikalavimus–mieste, važiuodamas ne mažesniu kaip 80 km/h greičiu, privalėdamas važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, kelio vingyje išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su priešinga kryptimi važiuojančiu maršrutiniu autobusu NEOPLAN N4010, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl ko eismo įvykio metu buvo nesunkiai sutrikdyta autobuso NEOPLAN N4010 vairuotojo A. L. ir automobilio VOLVO S60 keleivio A. P. sveikata: A. L. nustatyti odos nubrozdinimai kairės blauzdos viduriniame trečdalyje, dešinės blauzdos viduriniame trečdalyje priekiniame paviršiuje, dešinio kulnakaulio lūžis, A. P. - pjautinės žaizdos kairėje ausyje, galvos smegenų sumušimas, kaklinio 1-o slankstelio lanko lūžis, kaklinio 2-o slankstelio danties panirimas, sumušimo žymės kairės blauzdos viduriniame viršutiniame trečdalyje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis A. S. prašo panaikinti 2015-04-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį ir pritaikius BK 38 str. 1 d. atleisti jų nuo baudžiamosios atsakomybės ir netaikyti baudžiamojo poveikio priemonės – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones.
Apeliantas teigia, kad teismas nustatė jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis yra vieną kartą teistas, tačiau nuosprendžio paskelbimo metu nuosprendis dar buvo neįsigaliojęs, nusikalstama veika už kurią nuteistas priskiriama neatsargių nusikaltimų kategorijai, jis yra charakterizuojamas teigiamai, baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, dirba ne žiemos laikotarpiu, nuo balandžio mėnesio yra išsiėmęs verslo liudijimą, jo darbui reikalingas vairuotojo pažymėjimas, nes jis turi vykti į darbo vietas ir vežtis įrankius, juo labiau, kad teismas įpareigojo atlyginti nukentėjusiesiems žalą iki 2015-08-31.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Nuteistojo gynėjas pirmos instancijos teisme baigiamose kalbose prašė A. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiasiais, tačiau apylinkės teismas nesvarstė tokios galimybės, todėl šis trūkumas ištaisytinas apeliacinio proceso metu.
BK 38 straipsnio 1 dalies dispozicija numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo atsakomybės, jeigu yra nustatomos 1–4 punktuose numatytos sąlygos, t.y. traukiamas baudžiamojon atsakomybėn prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino žalą arba susitarė dėl žalos atlyginimo ar jos pašalinimo, su nukentėjusiuoju asmeniu susitaikė ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokia įstatymo konstrukcija įtvirtina, kad net ir nustačius numatytų sąlygų visumą, teismui suteikta diskrecija rinktis, ar nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, ar ne. Esant neprivalomam atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia, ar tikslinga atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės. Tai nulemia realus nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, kaltininko asmenybė ir kitos aplinkybės. Nuteistojo gynėjas pirmos instancijos teisme baigiamose kalbose prašė A. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiasiais, tačiau apylinkės teismas nesvarstė tokios galimybės, todėl šis trūkumas ištaisytinas apeliacinio proceso metu.
Šioje byloje kaltinamasis A. S. nuteistas už nesunkų, neatsargų nusikaltimą. Jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką (tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe), atlygino nukentėjusiesiems dalį padarytos žalos: nukentėjusiajam A. L. – 5000 Lt, nukentėjusiajam A. P. – 1000 Lt. Iš byloje esančio 2014-11-28 rašytinio susitarimo matyti, kad nuteistasis A. S. susitarė su nukentėjusiaisiais dėl žalos atlyginimo (b.l. 37 ), abu nukentėjusieji nurodė, kad kaltinamasis juos lankė ligoninėje ir jų atsiprašė, nukentėjusysis A. P. ikiteisminmio tyrimo metu pareiškė, kad jis neturi pretenzijų A. S., nukentėjusysis A. L. teisiamajame posėdyje pareiškė, kad jis sutinka taikytis su A. S. Tai, kad nukentėjusieji atleido nuteistajam, taip pat nustatytos kitos BK 38 straipsnyje numatytos sąlygos, nereiškia imperatyvo teismui taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusiųjų privataus intereso kompensuoti nusikaltimu padarytą žalą patenkinimo negalima laikyti nulemiančia aplinkybe taikyti BK 38 straipsnio nuostatas, nes nusikaltimu yra padaroma žala ne tik nukentėjusiajam, bet ir valstybei, teisės saugomam interesui. Sprendžiant šį klausimą atsižvelgtina į nusikaltimo pobūdį, veikos pavojingumą, kaltininko asmenybę, jo tikimybę pasitaisyti. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. S. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( jo kraujuje rasta 2,83 promilės etilo alkoholio) ir tai laikoma jo veiką kvalifikuojančia aplinkybe. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2014-10-17 Pasvalio rajono apylinkės teismo įsakymu A. S. už 2013 m. gruodžio mėnesį padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d. buvo nuteistas 21 MGL (2730 Lt) bauda (b.l.103) ir skundžiamo nuosprendžio paskelbimo metu šis nuosprendis buvo įsiteisėjęs (b.l.106), šią nusikalstamą veiką padarė nepraėjus 1 metams po anksčiau padarytos nusikalstamos veikos, be to, nuo 2005 m. už KET taisyklių pažeidimus baustas 7 kartus, jų tarpe du kartus už vairavimą neblaiviam ir vieną kartą už už girto pasirodymą viešoje vietoje. Ir nors nuo šių nuobaudų taikymo praėjo daugiau kaip vieneri metai ir jis laikomas nebaustu, tačiau tai apibūdina nuteistąjį kaip linkusį daryti teisės pažeidimus, susijusius su alkoholio vartojimu. Nuteistojo A. S. asmenybės ir jo padarytos veikos apibūdinimas neleidžia jam taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir jis. negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl savo polinkio daryti teisės pažeidimus, todėl nenustačius vienos iš būtinų BK 38 straipsnio nuostatų taikymo sąlygų – pagrindo manyti, kad nuteistasis nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punktas), atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, pritaikius BK 38 straipsnį negalimas, nes tai prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams.
Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nustatyta, jog BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką apeliantas padarė naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Prieš tai jis buvo padaręs administracinius teisės pažeidimus naudodamasis šia specialia teise, todėl sprendimas uždrausti trejiems metams šia teise naudotis atitinka BK 68 straipsnio nuostatas ir nėra neproporcingas padarytai veikai.
Apibendrindama kolegija sprendžia, kad apeliantas pagrįstai pripažintas kaltu pagal BK 281straispnio 2 dalį dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo esant neblaiviam, jam paskirta arešto bausmė 20 parų ir pritaikyta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausti teisę vairuoti transporto priemones 3 metams atitinka jo padaryto nusikaltimo pavojingumą ir jo asmenybę, todėl pagrįstas ir teisėtas pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas galioti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo A. S. apeliacinį skundą atmesti.