Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis A. L., laikotarpiu nuo 2020-09-10 iki 2020-09-22, tiksliai nenustatytu laiku, name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini)., o taip pat pakeliui, einant iš paminėto namo į parduotuvę "Agurkėlis", esančią Kėdainių g. 13a, Šėta, Kėdainių r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žinodamas, kad F. A., gim. (duomenys neskelbtini), yra mažametė, du ar daugiau kartų siūlė F. A. su juo lytiškai santykiauti, grasino jai seksualine prievarta, išsakė jai frazes apie savo ir jos lytinius organus bei jų požymius, lytinį santykiavimą vaginaliniu ir oraliniu būdu, taip pat per rūbus bandė paliesti F. A. krūtinę ir lytinius organus, bet to nepadarė, nes ji priešinosi išsisukdama, numesdama rankas bei pabėgdama, tokiu būdu jis atliko veiksmus, galinčius sukelti mažametės F. A. per ankstyvą domėjimąsi lytinėmis funkcijomis, nesveiką, iškreiptą santykių tarp lyčių įsivaizdavimą ir sutrikdyti fizinį bei psichologinį jos vystymąsi, taip tvirkino jaunesnį negu šešiolikos metų asmenį.

Kaltinamasis A. L. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad supranta, kad yra įtarimas jog netinkamais žodžiais ir veiksmais, žinodamas, kad F. A. yra 12 metų, ją tvirkino. Dėl savo netinkamo elgesio mažametės F. A. atžvilgiu labai gailisi, prisipažįsta visiškai. Savo pirmos apklausos parodymus prisimena ir tvirtina, nes sakė tiesą. Nuo to laiko, kai jis su savo žmona D. išsikraustė iš (duomenys neskelbtini)miestelio, kur gyveno pas D. mamą, daugiau jis nei su F. mama, nei su pačia F. nebendrauja ir nesiruošia bendrauti. Prisipažįsta, kad laikotarpiu, kuris yra nurodytas pranešime apie įtarimą, kai gyveno (duomenys neskelbtini)., vadino F. įvairiais negražiais, įžeidžiančiais žodžiais, sakė jai, kad nori su ja lytiškai santykiauti, kad siūlė jai pačiulpti savo lytinį organą. Neneigia, kad bandė paliesti jos krutinę. Visa tai darė, kai būdavo neblaivus, blaivus taip nesielgtų tikrai. Be to, taip elgėsi, kadangi norėjo F. paerzinti, nes ji buvo labai bjauri, visur visiems reguliavo, kišdavosi į suaugusių reikalus. Jis žino, kad F. tada buvo 12 metų. Supranta, kad elgėsi netinkamai, pripažįsta savo klaidas, daugiau taip nesielgs, labai dėl to gailisi. Nori atsiprašyti F. dėl to kaip su ja elgėsi. Jam labai gėda, kad taip neapgalvotai elgėsi. Mano kaltas alkoholis. Šiuo metu alkoholį vartoja saikingai, nedaug. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas butų baigtas baudžiamuoju įsakymu.

Kauno apskr. VPK Kėdainių r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos K. K. 2020-12-11 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020-12-10 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariate Kėdainių rajono policijos komisariate gautas Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus raštas, reg. Nr. 20-G-63140, dėl galimo seksualinio tvirkinimo F. A., gim. (duomenys neskelbtini)m. atžvilgiu. Patikslinus pranešimo aplinkybes, apklausus (duomenys neskelbtini) socialinę pedagoge I. J., psichologę M. P., vaiko teisių (duomenys neskelbtini) patarėją V. J. išsiaiškinta, kad nenustatytu laikotarpiu namuose A. L. gim. (duomenys neskelbtini)m. galimai seksualiai tvirkino F. A.. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 153 str. 1 d.

Nukentėjusioji nepilnametė F. A. 2021-03-16 ikiteisminio tyrimo teisėjo atliktoje apklausoje parodė, kad atvažiavo apklausai dėl A.. A. yra jos sesės vyras. Sesės vardas D.. A.norėjo lįsti, bet nelindo, nes ji apsigynė. D. išvažiavo gimdyti, su A. išėjo į parduotuvę, jis pradėjo šnekėti apie organus, jis sako „aš tau celka pradursiu“, „aš tau pradursiu“, jie grįžo namo, ji su šuniu bėgo nuo jo, jis bandė pagauti, ji pasakė mamai apie tai, buvo išsigandusi, nuėjo į kambarį, sakė jam, kad atšoktų, bet jis vis tiek lindo, bandė paliesti jos viršutinę dalį, jis sakė „o, kokia tu stipri“, ji jam neleido, sako ji jam, kad jis turi savo žmoną, jis sako, kad ji išvažiavus, sakė, kad neduoda, sakė, kad jis įkiš, bandė lįsti, sakė, kad atstotų, viskas baigėsi tą dieną. Kitą dieną, kai grįžo D. jis gėrė, buvo girtas, jis atėjo, sako „ateik, įkišiu“, ji sakė, kad ji per maža, ir, kad jis turi žmoną, ji neleido, tada atėjo jos brolis su draugu, sakė jis, kad ji neduoda įkišti, ji jam sakė, kad pažiūrėtų į savo apatinę dalį. Jis sakė, kad jos "..." braškinė, graži, ji jam sakė, kad pas jį apačioje supuvę ir kad atstotų. Prašė brolio ir jo draugo pagalbos. Jis kalbėjo apie lytinius organus. Jos sesuo išvažiavo gimdyti, A. pasiūlė eiti į parduotuvę. Kai jis norėjo ją pakibinti, lįsti prie jos dalių, ji spėjo apsiginti. Atėjo D., ji sakė, kad jis nori lįsti. Jis minėjo, kad jai patiks, kad pradurs "celką". Jos grįžo namo iš parduotuvės, jis norėjo ją paliesti, gaudė, ji bandė pabėgti, jis vijosi, mamos nebuvo. Jis jos nepagavo. Daug kartų tokių buvo, nepamena. Pirmas kartas buvo tada, kai D. išvažiavo gimdyti. Jis norėjo ją liesti, bet ji spėjo apsiginti, gal ji rėkė, gal sakė „atsiknisk“. Kai jis su ja taip elgėsi, net nemoka paaiškinti kaip jautėsi (mergaitė rodo į pasišlykštėjimo veidelį). Ji labai bijojo. Jis galvojo, kad ji kaip „K“ (mergaitė užrašo ant lapo popieriaus: „kekšė“). Ji nėra tokia mergaitė, kad leistų prie savęs lįsti. Jis lindo prie D. nėščios, sakė jai, kad išpis ją, jai sustabdė gimdymą, D. ją apkaltino, nors tai jos vyro kaltė. Neatsimena kiek laiko gyveno jis jos namuose, mano, kad daugiau nei mėnesį. Kai D. pagimdė, jis jos namuose gyveno gal kokį mėnesį. Lindo kai sesuo išvažiavo gimdyti. Kai grįžo D. kitą dieną iš ligoninės, jis nelindo. Po kelių dienų jis baliavojo ir pradėjo lįsti vėl. Niekas nematė, kad prie jos lindo, jis saugojosi. Ji jam sakė, „ar aš kokia kekšė“, „kodėl lindinėji prie vaikų“, „kodėl D. nepasakai“. Jis sakė, kad nebijo teismo, klausė „ar nori, kad tavo mamą į kalėjimą išvežtų“. Apie tai pasakojo mamai, psichologei ir vaikų teisėms. Atvažiavo vaikų teisės ir sužinojo. Psichologei viską teisingai pasakojo, gal kitaip pasakojo, kažko nepaminėjo. Jos broliui 13 metų, bet jis nematė, kad A. lindo, geriau jų nekišti, kad jie nematė, jie pamatė, kai išgirdo, kad visaip ją vadino, tai sakė kalbėk F.“. Brolio draugui 14 ar 15 metų. Jai nepatiko kaip jis apie "putes" kalbėjo, jai jis nepatiko. Jis būdavo neblaivus, kiekvieną dieną beveik gerdavo. Jis būdavo su žmona, žaisdavo telefonu. Būdavo ir gerai. Ji su juo nebendravo. Ji visada būdavo prie tėvų. A. lįsdavo prie D. kambaryje. Kartais jie bendraudavo normaliai, kartais pykdavosi, kartais gerai sutardavo. Ji mano, kad jis yra nenormalus.

Liudytoja A. A. parodė, kad A. L. kartu su jais gyveno apie mėnesį, laikotarpiu nuo 2020 metų rugpjūčio mėnesio, tiksliai dienos neprisimena, iki 2020 metų rugsėjo mėnesio vidurio, tiksliai dienos irgi neprisimena. Ji yra F. A., gim. (duomenys neskelbtini)m., mama. Kartu gyvena sugyventinis N. K. bei jos trys vaikai - dukra F. A., sūnus T. A., gim. (duomenys neskelbtini)m., ir sūnus U. B., gim. (duomenys neskelbtini)m. Dar turi keturis vaikus - sūnų A. A., gim. (duomenys neskelbtini)m., dukrą D. B., gim. (duomenys neskelbtini)m., sūnų K. A., gim. (duomenys neskelbtini)m., ir dukrą S. B. - Bražienę, gim. (duomenys neskelbtini)m., - jie yra suaugę ir gyvena atskirai. Adresu, kuriame jie dabar gyvena, apsigyveno 2019 metais rugpjūčio mėnesį. Kai jie atsikraustė čia gyventi, jos dukra D. B. gyveno atskirai su sugyventiniu A. L. (duomenys neskelbtini). 2020 metais birželio mėnesį A. L. išvyko į Norvegiją, bent jau taip jai sakė dukra D., tai D. atsikraustė laikinai gyventi pas juos vasarai, bent jau tuo laikotarpiu, kol grįš jos sugyventinis iš Norvegijos. Tuo metu, kai D. atsikraustė gyventi pas ją, ši jau laukėsi, gimdyti turėjo 2020 metais rugsėjo mėnesį. 2020 metais rugpjūčio mėnesį, tiksliai dienos bei datos neprisimena, iš Norvegijos tiesiai pas juos grįžo A. L.. Kai A. grįžo iš Norvegijos, dukra D. paprašė, kad jie pagyventu pas ją. A. su D. planavo apsigyventi (duomenys neskelbtini). Namas, kuriame gyvena, yra trijų kambarių ir virtuvė. Viename kambaryje laikinai gyveno A. su D., o kituose kambariuose gyveno jie visi. Pirmom dienom, kai A. grįžo iš Norvegijos, jis elgėsi normaliai, bet vėliau A. pradėjo išgėrinėti ir būdamas neblaivus konfliktuodavo su D. ir labai šaukdavo ant jos vaikų F. ir T.. A. konfliktuodavo tik tada, kai būdavo girtas. A. girtas būdavo konfliktiškas ir agresyvus. F. ir T. bijodavo A., labiausiai bijodavo F., vis klausdavo, kada A. su D. išvažiuos. Tuo laikotarpiu, kai D. su A. gyveno kartu su jais, ji nedirbo, beveik visą laiką būdavo namuose, vaikais rūpindavosi. 2020-09-10 ji kartu su sugyventiniu N. išvažiavo iš namų kasti bulvių pas ūkininką. F., T. ir U. nuo 8 val. buvo gimnazijoje. Namuose liko A. ir D.. Tą pačia dieną, gerokai po pietų D. paskambino A. ir pranešė, kad pagimdė sūnų. D. iš ligoninės grįžo 2020-09-12, ligoninėje ji buvo 2 dienas, ją paleido šeštadienį. A. gėrė 2020-09-11. Tą dieną vaikai F. ir T. buvo mokykloje iki 14 val. Prisimena, kad vaikai prašė jos nupirkti saldainių. A. tuo metu ėjo į parduotuvę pirkti alaus. Tada ji jam davė savo banko kortelę, kad jis vaikams nupirktų saldainių. Į parduotuvę A. ėjo apie 16 val. Kartu su jo tada ėjo F. ir T.. Iš parduotuvės jie visi grįžo greitai, maždaug už 15 minučių. Jeigu neklysta, tai tą pačią dieną A. į parduotuvę ėjo antrą kartą, jis ėjo lyg tai kartu su F., tačiau dėl to nėra tikra. Nepastebėjo, kad F. elgesys būtų pasikeitęs. Po to, kai D. grįžo iš ligoninės, A. elgdavosi dar agresyviau, gerdavo alų. Kai būdavo blaivus, būdavo ramus, o kai būdavo išgėręs elgdavosi agresyviai, labiausiai šaukdavo ant vaikų. F. su T. vis labiau pradėjo bijoti A., vaikai prašė išvaryti A. iš namų. 2020 metais rugsėjo mėnesį, tiksliai dienos neprisimena, ji kreipėsi į socialinę ir vaikų teises, kad šie padėtų iškraustyti Audrių iš jos namų, kadangi jis geranoriškai nesutiko išsikraustyti. Pas juos į namus buvo atvažiavusi socialinė darbuotoja G., pavardės nežino. Telefonu kalbėjosi su vaikų teisių darbuotoja J., ši jai pasakė, kad kai A. bus agresyvus ir šauks ant vaikų, puls tai kviestų policiją. A. su D. patys išsikraustė, laikinai apsigyveno (duomenys neskelbtini). Minėtame name jie pagyveno iki 2020 metų Kalėdų, prieš Kalėdas išvažiavo gyventi į (duomenys neskelbtini)rajoną. Kai A. su D. išsikraustė iš jos namų, tai laikotarpiu iki 2020 metų Kalėdų A., būdamas girtas, daug kartų vakarais buvo atėjęs prie jos namo ir baladojo į langus. Jis sakė, kad atkeršys jai, kad ji juos iškraustė iš savo namų. 2020 metų pabaigoje, galimai rudenį jai paskambino socialinė darbuotoja H. U., kuri jai pranešė, kad F. papasakojo gimnazijos psichologei, kad A. prie jos bandė lįsti, jai grasino. Po pokalbio su socialine darbuotoja, kitą dieną ji kalbėjosi su F.. F. jai papasakojo, kad kai ėjo kartu su A. į parduotuvę, tai buvo tuo metu, kai A. gyveno pas juos, tai jis jai sakė, kad nori ją pagrabalioti, nori paliesti jos "putytę", kad A. klausė jos ar ji nori paliesti jo "pimpalą", klausė, ar ji yra su "celka", kad gali ją pralaužti. Taip jai pasakojo F.. F. pasakojo, kad tada jie nuėjo iki parduotuvės, prie parduotuvės A. bandė ją pagauti, o ji pradėjo šaukti. Prie parduotuvės buvo brolis T. ir jo draugas O.. T. atbėgęs pastūmė A. ir liepė F. bėgti, tada F. pabėgo. Visą tai jai papasakojo F.. Pats T. jai papasakojo, kad jis buvo su O. prie parduotuvės ir išgirdo, kad šaukia F., jis atbėgo A. pastūmė, F. pabėgo. T. sakė, kad A. norėjo pasigauti F, daugiau nieko nesakė. F. jai sakė, kad A. jos krūtinės, lytinių organų bei kitų kūno dalių nelietė, tik kalbėjo žodžiais ir jai grasino, sakydamas, kad pagaus ir išprievartaus, "celką" nulauš, o jeigu kam nors prasitars, tai užmuš, papjaus. F. pakankamai viską supranta apie lytinius santykius, apie lytinius organus. Apie tai ji žino iš jos pasakojimų bei iš mokyklos. Ji pati su A. apie tai, ką pasakojo jai F., nesikalbėjo. Bendrauja tik su dukra D. telefonu. Apie A. netinkamą elgesį F. atžvilgiu ji su D. nekalbėjo, bet D. lyg tai žino, nes jai papasakojo socialinė darbuotoja. D. užstoja savo sugyventinį, vadina juos melagiais. Ji pati asmeniškai nieko nepastebėjo, kad būtų kas nors negerai su F.. Ar F. sako tiesą ji pasakyti negali, mano, kad ši sako tiesą. Kai A. gyveno kartu su jais, nėra pastebėjusi, kad jis rodytų ypatingą dėmesį F..

Liudytoja A. A.papildomos apklausos metu parodė, kad pasilieka prie savo anksčiau šiame ikiteisminiame tyrime duotų parodymų. Yra supažindinta su nukentėjusiosios teisėmis bei jai įteiktas pranešimas apie teisę pareikšti civilinį ieškinį. Tvirtai apsisprendusi, kad šiame ikiteisminiame tyrime dėl A. L. netinkamo elgesio jos dukros F. A. atžvilgiu, civilinio ieškinio nereikš, kadangi jokia žala, tai yra, turtinė ir neturtinė, F. nepadaryta. Nori tik, kad A. atsiprašytu ir daugiau taip nesielgtų. Neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu. Priimto sprendimo šiame ikiteisminiame tyrime neskųs.

Liudytoja I. J.apklausos metu nurodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) gimnazijoje socialine pedagoge. 2020-12-07, jai būnant darbe, paskambino mokyklos psichologė M. P. kuri dirba nuotoliniu būdu. Paskambinusi jai pasakė, kad konsultacijos metu šeštos klasės mokinė F. A. pasakojo, kad sesers sugyventinis A. lietė jos kai kurias kūno vietas, tai buvo panašu į priekabiavimą. Tą patį vakarą psichologė parašė pranešimą direktorei el. paštu. Ji tada dar paklausė psichologės ar mergaitė saugi namuose, ši jai atsakė, kad tas A. kartu negyvena. Tada ji paskambino telefonu šeimą prižiūrinčiai atvejo vadybininkei J. G. ir pasakė, kad gali būti jog mergaitei gresia realus pavojus sveikatai ir emocinei būsenai, taip pat pasakė, kad informuos raštu vaiko teisių skyrių. Kitą dieną ji parengė tą raštą ir išsiuntė į vaiko teisių skyrių Kėdainių r.

Liudytoja M. P.apklausos metu nurodė, kad 2020 m. lapkričio mėnesį jai (duomenys neskelbtini) gimnazijos socialinė pedagogė pasakė, kad mokinei F. A. reikia psichologinės pagalbos, dėl įvykių šeimoje, dėl sesers sugyventinio A. elgesio. 2020-12-07, 15 val. nuotoliniu būdu jos su F. A. bendravo. Ji šios klausė apie bendrą savijautą. F. pradėjo pasakoti, kad jos savijauta pablogėjo, kai sesers sugyventinis pradėjo nederamai su ja elgtis, kad A. bandė ją išprievartauti. Kada tiksliai tai buvo, F. nesakė, tik pasakė, kad kai jos sesuo buvo išvažiavusi gimdyti, sesers sugyventinis A. namuose prie jos lindo. Lietė jos krūtinę, tarpkojį. Ji nuo jo gynėsi, atstumdama jį rankomis. Jis buvo suėmęs ją už riešo. Kaip suprato, tie lindimai prie mergaitės buvo ne kartą. Jis jai yra sakęs: "Pupyte norėčiau tavęs paragauti, vis tiek tu būsi mano". Siūlė kelis kartus "čiulpti bybį". Sakė, jai: "kad tau įkišiu". Ji F. klausė ar ši yra pasisakiusi apie tai tėvams. Ši sakė, kad pasakė ir jos tėvas A. išvarė iš namų. Nuo tada A. pradėjo kerštauti, daužyti jų namų langus, lakstė su kirviu. Dėl to, kaip suprato, policija buvo iškviesta. Ji su mergaite kalbėjosi labiau iš psichologinės pusės. Ją ramino. Mergaitė yra tikrai palaužta, pasikeitusi jos psichologinė būklė. Ji sakė, kad labai bijo to A. ir jo keršto. Apie grėsmę mergaitės sveikatai pasakė socialinei pedagogei I. J. ir taip pat informavo gimnazijos direktorių.

Liudytoja V. J.apklausos metu nurodė, kad 2020-12-08 Vaiko teisių Kėdainių skyrius gavo (duomenys neskelbtini) gimnazijos raštą dėl galimo seksualinio tvirkinimo F. A., gim. (duomenys neskelbtini)m. 2020-12-09 kartu su kolege A. J. atvyko į šeimą ir ji bendravo su F.. Mergaitė sakė, kad A. yra jos sesės D. vyras ir tuo metu kartu gyveno jų namuose, su seserimi. Kada A. lindo prie jos, mergaitė teigė neatsimenanti, bet tai buvo tada, kai sesuo D. išvažiavo gimdyti. Ji teigė, kad jis pradėjo prie jos lysti, o jai nesutikus, jis pradėjo sakyti „supjaustys kauliukus, išprievartaus“. Tada mergaitė parbėgo namo, pasakė mamai, o A. atbėgo iš paskos ir atėjo į F. kambarį. Pasakė, „nori tave išprievartausiu?“, mergaitė atsakė – ne. Tada jis pasakė, kad tik vieną kartą jai įkiš ir jai tai patiks, tada pati norės dar. Tuomet jis paėmė mergaitę už rankų, o ji jam spyrė. Vyras tuomet bandė paliesti krūtinę ir prie apatinės dalies, jie grūmėsi. Tuomet A. pasakė: „vis tiek tau įkišiu“. Mergaitės teigimu, ji pabėgo į virtuvę, buvo išsigandusi, o A. atėjo iš paskos ir vėl sakė tą patį: „noriu tau įkišti“, „pralaušiu tau cielkutę“. Mergaitės teigimu, ji nubėgo į mamos kambarį ir daugiau jis nebelindo. F. teigė, kad po kelių dienų, kai grįžo sesė D. iš ligoninės, norėjo sesei pasakyti apie tai, kad A. prie jos lindo, bet jis pagrasino mergaitę užmušti. Tada mergaitės tėvai pasakė, kad A. čia daugiau nei kojos nebūtų, bet A. mergaitei dar pasakė „tavo pizutė braškinė ir ji vis tiek įkišiu“. Mergaitė teigė esanti labai išsigandusi: „bijojau jo, nes galvojau, kad tikrai mane išprievartaus“. Kaip suprato iš pokalbio su mergaite, tie tokie A. lindimai vyko per kelis kartus. Mergaitė sakė, kad mamai viską pasisakė iš karto, dėl to A. ir buvo išvarytas iš namų. Šeima yra žinoma, yra taikoma atvejo vadyba. Su šeima dirba (duomenys neskelbtini)socialinė darbuotoja.

Liudytojas N. K.apklausos metu nurodė, kad gyvena su sugyventine A. A. ir jos nepilnamečiais vaikais F., T. ir U.. A. dar turi keturis suaugusius vaikus - dukras D. ir S., sūnus A. ir K.. A. L. yra A. dukros D. sugyventinis. A. jam pasakojo, kad A. vaikėsi F. po (duomenys neskelbtini)miestelį, atseit norėjo ją liesti ar ką, jis tiksliai nežino. Jis pats nieko nežino ir nematė. A. sakė, kad F. nuo A. tada pabėgo ir jis jos nelietė. A. jis pažįsta nuo 2020 metų rugpjūčio, kai A. grįžo iš Norvegijos ir kartu su D. paprašė pagyventi mėnesį pas juos. Kai A. su D. gyveno kartu su jais, tai A., bent jau kai jis būdavo namuose, elgdavosi gražiai. Prie jo A. vaikų nepuldavo, nesikoliodavo, elgėsi gražiai. A. jam yra pasakojusi, kad kai jo namuose nebūdavo, tai A. būdavo agresyvus, koliodavosi su D., mušdavosi jie tarpusavyje. Apie tai, kad A. šaukdavo ant vaikų, A. jam nepasakojo. A. su D. kartu su jais pagyveno iki 2020 metų rugsėjo, po to išsikraustė, kadangi taip pasakė socialinė darbuotoja. 2020 metais rugsėjį D. pagimdė sūnų. Kadangi jie pradėjo reikalauti A., kad jis išsikraustytu iš namų, prasidėjo pykčiai. Kai A. su D. išsikraustė, prasidėjo tada pykčiai. A., būdamas girtas, ateidavo prie jų namo vos ne kas vakarą ir belsdavo į langus. Tokiu savo elgesiu A. gąsdindavo vaikus. Labiausiai bijojo F. ir U.. F. net verkdavo iš baimės, ji bijojo, kad A. įsibraus į namą. Anksčiau F. A. nebijodavo, bijoti pradėjo tik nuo tada kai pradėjo belsti į langus ir lakstyti aplink namą. Apie F. jis nieko papasakoti neturi, su A. apie vaikus jie nekalbėdavo. Kol A. gyveno pas juos, jis nieko nepastebėjo, nematė, kad A. kažkaip rodytų išskirtinį dėmesį F. arba lįstų, arba priekabiautų prie jos. Kiek teko bendrauti su A., tai jis jam pasirodė normalus vyras, tik mėgėjas išgerti. Kai šis gyveno kartu su jais, tai dažnai gerdavo, pagrinde gerdavo alų.

Liudytojas T. A.apklausoje nurodė, kad jam yra 13 metų, gyvena kartu su mama, tėčiu, broliu ir dviem sesėm. Sesės F. A., 12 metų ir S. B., 17 metų. Jis pažįsta A. L., šis yra jo sesers D. vyras. Kur jie gyvena, nežino, bet kartu su jais negyvena. Jis nežino tiksliai kada jie pas juos gyveno, bet vasarą, maždaug apie mėnesi. Kaip A. elgėsi su F., kai A. gyveno pas juos, jis nežino, jis būdavo lauke, žaisdavo su draugais, nieko nematė. Jis girdėjo, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl F., kad A. bandė lįsti prie F.. Jis tai girdėjo iš F.. Kai grįždavo namo, tai vieną kartą jam pasakė, kad A. bandė lįsti, o kaip lindo nesakė. F. norėjo sakyti kaip A. bandė prie jos lįsti, bet jis jai pasakė, kad jam neįdomu. Su F. sutaria normaliai, su ja viskas gerai. Būna, kad jie pasibara, bet vėliau susitaiko. Turėjo draugą O..

Liudytojas O. P.apklausoje nurodė, kad pažįsta A. L. nuo 2020 metų vasaros. A. sugyventinė D. atvažiavo pas T. tėvus, A. ir N.. T. yra jo draugas, turi brolį ir dvi seseris F. ir S.. F. yra 12 metų, o S. 17 metų. Jokio bendravimo tarp F. ir A. niekada nebuvo. Tol kol A. būdavo blaivus, tai jis nelįsdavo prie F., o kai būdavo išgėręs, tai lįsdavo. A. lįsdavo prie F. žodžiais. Jis pats negirdėjo, bet jam T. pasakodavo, kad A. vadindavo F. įžeidžiančiais žodžiais. Buvo toks atvejis, kad kai jis buvo pas T., F. plovė indus, A. priėjo prie F. ir pasakė jai: "Einam į kambarį "pasipysti"". A. tą dieną buvo girtas. F. jiems su T. pasakė, kad jie išvestų A. į kitą kambarį, kad jis prie jos nesikabinėtų. A. F. rankomis nelietė, pasakė tik žodžiais. Tada jis su T. nuvedė A. į kitą kambarį, paguldė į lovą ir šis užmigo. Daugiau tokių panašių atvejų jis nematė. Viskas tai buvo pernai metų vasarą, kai A. gyveno pas T. namuose. A. pas T. gyveno neilgai. Kiek dabar žino A. šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini).

Liudytoja S. B.apklausoje nurodė, kad F. A., gim. (duomenys neskelbtini)m., yra jos sesuo, gyvena kartu su mama A. A., broliu T. A. ir broliu U. B.. Kartu dar gyvena mamos sugyventinis N. K.. Pernai metų vasaros pabaigoje daugiau nei mėnesį laiko pas mamą gyveno jos sesuo D. su sugyventiniu A. L.. Ji tuo metu gyveno atskirai, bet irgi (duomenys neskelbtini)miestelyje. Pas mamą lankydavosi labai retai, kadangi buvo susipykę su mama dėl D.. Po to, kai D. su A. išsikraustė iš mamos namų, po kažkiek laiko F. jai papasakojo, kad A. labai negražiai kalbėdavo su ja, siūlydavo jai pačiulpti savo lytinį organą. F. pasakojo, kad kai ji buvo namuose kartu su T. ir draugu O., namo atėjo girtas A., jis pasiūlė F. eiti pasimylėti. F. sakė, kad T. su O. ją apgynė, nuvedė A. miegoti. Kiek A. pažįsta, tai kai jis būdavo neblaivus, jis elgdavosi labai negražiai, tiek vaikų atžvilgių, mamos ir D.. Jis rėkdavo namuose, koliodavosi. Ji pilnai tiki ką jai papasakojo F., nors ji pati nieko nematė ir negirdėjo. Dar F. jai yra pasakojusi, kad A., būdamas neblaivus, lauke ją bandė pagauti, ji tada buvo labai išsigandusi. Tačiau dėl ko jis šią bandė pagauti, ši jai nesakė. Nei su D., nei su šios sugyventiniu A. ji nebendrauja, tikslo apkalbėti tikrai neturi.

Globos namų "(duomenys neskelbtini)" vaiko - F. A., galimai nukentėjusios nuo seksualinės prievartos, įvertinimo išvadoje nurodyta, kad F. A. centre apgyvendinta dėl įtarimų apie galimai patirtą seksualinį smurtą. Paklausta dėl ko atvyko, F. dalinasi, kad atvyko dėl sesers D. vyro ir „to įvykio, kai man sakė, kad cielką pradurs“, detaliau apie tai kalbėti mergaite atsisako, tačiau nurodo, kad apie „visa tai" papasakos apklausos metu. Kadangi mergaitei buvo numatyta apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėją, gilinamasi į šią temą nebuvo. Kalbantis apie šią patirtį, stebimi intensyvūs pykčio, pasišlykštėjimo, nerimo jausmai (mergaitė pradeda kalbėti pakeltu tonu, blaškytis, sakosi dabar apie tai nenorinti net prisiminti). Kalbantis lytiškumo tema, mergina geba įvardinti berniukų ir mergaičių skirtumus pagal atsitiktinius ir esminius požymius (nors lytinių organų pavadinimus pasakyti atsisako), įvardija, kad lytiniai organai skirti „siusioti“. Teisingai diferencijuoja atviras ir intymias kūno vietas, tinkamus ir netinkamus prisilietimus. Pastebima, kad mergina vartoja platų seksualinio turinio žodyną, kur dalies žodžių reikšmes, tikėtina, iki galo nesuvokia, pavyzdžiui - "myletis" (tikslinantis, ką tai reiškia, mergina sako, kad tiksliai pasakyti negali, tačiau įvardija, kad kai kažkas mylisi, į kambarį užeiti negalima), „sakė cielka pradurs“ (tikslinantis, kur yra "cielka", mergina sakosi nežinanti, nurodo, kad „gal kažkur pilve, nes daktarė mane žiūrejo“, specialistui klausiant, kas „cielka“ ir su kuo gali pradurti, F. taip pat nurodo nežinanti), „išprievartauti“ (šį žodį mergina paaiškina, kad „tai yra, kai kažkas lenda"). Klausiant apie jos turėtas intymias patirtis, mergina neigia mačiusi kita suaugusį žmogų nuogą, jį lietusi ar pati buvusi liečiama intymiose vietose. Kalbantis apie lytiškumą, stebimos amžiui būdingos emocinės reakcijos - nejaukumas, gėda, mergina išsako, kad šia tema jai kalbėtis nejauku bei nurodo, kad žinių lytiškumo tema ji įgijusi per lytinio švietimo pamokas mokykloje. Vertinimo metu surinkti duomenys leidžia kelti įtarimų apie patirtą seksualinę prievartą iš sesers vyro A..

Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus rašte, reg. Nr. 20-G-63140, nurodyta, kad 2020-12-08 iš (duomenys neskelbtini)gimnazijos gautas raštas Nr. 80-266, kuriame nurodoma, jog mokyklos psichologė 2020 m. gruodžio 7 d., 15.00 val. konsultavo 6 klasės mokinę F. A., gim. (duomenys neskelbtini)m. Psichologinės konsultacijos metu mergaitė teigė, kad jos vyresnės sesers D. B. sugyventinis A. L. neleistinai lietė kai kurias jos kūno vietas, mergaitės supratimu, prisilietimai galėjo turėti priekabiavimo pobūdį. 2020-12-09 Kauno apskrities Skyriaus vyr. specialistė A. J. ir patarėja V. J. reagavo į gautą pranešimą. išklausė vaiko nuomonę.

Vaiko nuomonės išklausimo akte 2020-12-09, Nr. 4TSD-3351, nurodyta, kad F. teigimu, ją mokyklos socialinė pedagogė įspėjo, kad atvyks Vaiko teisės ir norės pakalbėti apie A.. A. yra jos sesės vyras. Kada A. lindo prie jos, mergaitė teigė neatsimenanti, bet tai buvo tada, kai sesuo D. išvažiavo gimdyti. Tuomet jie abu ėjo į parduotuvę ir grįžtant iš jos, A. pradėjo prie jos lysti ir kabinėtis. Ji teigė, kad jis pradėjo prie jos lysti, o jai nesutikus jis pradėjo sakyti „supjaustys kauliukus, išprievartaus“. Tada mergaitė parbėgo namo, pasakė mamai, o A. atbėgo iš paskos ir atėjo į F. kambarį. Pasakė, „nori tave išprievartausiu?". Mergaitė atsakė: ne. Tada jis pasakė, kad tik vieną kartą jai įkiš ir jai tai patiks, tada pati norės dar. Tuomet jis paėmė mergaitę už rankų, o ji jam spyrė. Vyras tuomet bandė paliesti krūtinę ir prie apatinės dalies, jie grūmėsi. Tuomet A. pasakė: „vis tiek tau įkišiu“. Mergaitės teigimu, ji pabėgo į virtuvę, buvo išsigandusi, o A. atėjo iš paskos ir vėl sakė tą patį: „noriu tau įkišti“, „pralaušiu tau cielkutę“. Mergaitės teigimu, ji nubėgo į mamos kambarį ir daugiau jis nebelindo. F. teigė, kad po kelių dienų, kai grįžo sesė D. iš ligoninės, norėjo sesei pasakyti apie tai, kad A. prie jos lindo, bet jis pagrasino mergaitę užmušti. Tada mergaitės tėvai pasakė, kad A. čia daugiau nei kojos nebūtų, bet A. mergaitei dar pasakė „tavo pizutė braškinė ir aš vis tiek įkišiu“. Mergaitė teigė esanti labai išsigandusi: „bijojau jo, nes galvojau, kad tikrai mane išprievartaus“.