Panevėžio apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, suinteresuotam asmeniui G. U., institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovei Laimai Bartulienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. U. atstovo advokato Kastyčio Paspirgėlio pareiškimą dėl rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo, suinteresuotas asmuo – G. U., institucija, teikianti išvadą byloje - Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Institucija, teikianti išvadą byloje, Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė išvadą, jog iš esmės neprieštarauja dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo. Išvadoje nurodė, jog pareiškėja A. U. yra praktiškai apakusi, jai diagnozuota abiejų akių glaukoma, prieš metus buvo rekomenduota atlikti akių operaciją, tačiau ši dėl savo amžiaus operacijos atsisakė. Dėl regėjimo sutrikimų A. U. sunku orientuotis aplinkoje, ji gali vaikščioti tik savo namų aplinkoje, kur jai viskas gerai pažįstama. Nuo 2020 m. rugpjūčio mėnesio moteris pradėjo gyventi pas savo sūnų G. U., nes dėl regėjimo ir kitų sveikatos problemų (aukštas kraujo spaudimas, girdi tik viena ausimi, skundžiasi kojų ir galvos skausmais), A. U. tapo reikalinga visapusiška kito asmens pagalba. Jai yra reikalinga nupirkti, pagaminti, paduoti maistą bei gėrimus, priregistruoti, nuvežti bei palydėti pas gydytojus, nupirkti, paduoti reikalingus vaistus, padėti užtikrinti asmens higieną, padėti nusiprausti, maudytis, yra reikalinga nupirkti, paduoti, išskalbti reikiamus drabužius bei avalynę, kartais padėti apsirengti, pakloti, išskalbti, išlyginti patalynę ir panašiai. Teikia išvadą, jog A. U. tiek socialinis, tiek fizinis savarankiškumas dėl esamos fizinės sveikatos būklės yra ribotas, Socialinės paramos skyrius sutinka, kad A. U. būtų nustatyta rūpyba, o jos rūpintoju skirtas pareiškėjos sūnus G. U..

Pareiškėjos atstovas advokatas K. Paspirgėlis teismo posėdyje palaiko pareiškimą, prašo jį tenkinti.

Suinteresuotas asmuo G. U. pareiškėjos prašymą taip pat prašo tenkinti. Nustačius rūpybą, sutinka būti savo mamos rūpintoju. Paaiškino, jog mama praktiškai nemato, turi judėjimo problemų, savarankiškai, pasiremdama lazdele, gali pavaikščioti po savo kambarį, gamtinius reikalus atlieka taip pat kambaryje. Valgyti mama pati sau nebepasidaro, išeiti be jo pagalbos irgi savarankiškai negali. Sutinka būti rūpintoju.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė L. Bartulienė palaiko pareiškėjos prašymą, nurodė, kad pareiškėjai yra reikalinga pagalba, ji pati dėl savo sveikatos būklės nebegali savęs prižiūrėti, todėl jai tikslinga nustatyti rūpybą, paskirti rūpintoją. Rūpintoju siūlo skirti G. U., A. U. sūnų, pati pareiškėja prašo skirti vieną iš jos sūnų. Nurodė, jog G. U. yra išsituokęs, bedarbis, paskutiniu metu gyvena su mama ir jai padeda. Duomenų, jog G. U. netinkamai rūpintųsi savo mama, skyrius neturi, kiti pareiškėjos sūnūs turi savo problemų, mama rūpintis nuolat nepageidauja.

Pareiškimas tenkinamas. Iš pateiktų suinteresuoto asmens paaiškinimų, išvados, buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akto, kitų rašytinių įrodymų nustatyta, jog pareiškėjai A. U. yra diagnozuotas abiejų akių pilnas senatvinis lęšių sudrumstimas, abiejų akių glaukoma (dešinės akies pirminė atviro kampo glaukoma, kairės akies terminalinė glaukoma), dėl šių sveikatos sutrikimų pareiškėja A. U. yra beveik apakusi, dėl regėjimo ir kitų sveikatos sutrikimų (aukšto kraujo spaudimo, kojų ir galvos skausmų) be kitų asmenų pagalbos ji negali patenkinti savo būtiniausių fiziologinių poreikių, reikalinga ją aprūpinti maistu, vaistais, pasirūpinti sveikatos priežiūra. Remiantis CK 3.279 straipsnio 1 dalimi, veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba. Byloje nustatyta, jog pareiškėja A. U. dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašo jai nustatyti rūpybą, todėl jai nustatoma rūpyba, skiriamas rūpintojas. Pareiškėjos ir Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pateikta rūpintojo kandidatūra – A. U. sūnus G. U. yra neteistas, nors ir baustas administracine tvarka, padaryta veika pripažinta mažai pavojinga, sutinka būti savo motinos A. U. rūpintoju, tam netrukdo jo sveikatos būklė, G. U. turi galimybę įgyvendinti rūpintojo funkcijas, be to, pareiškėja yra jo motina, duomenų, kad netinkamai prižiūrėtų savo motiną, byloje nenustatyta. Pripažįstama, jog G. U. yra tinkama kandidatūra, todėl jis yra skiriamas pareiškėjos rūpintoju (CK 3.242 straipsnio 3 dalis). G. U. išaiškinama, jog tarp jo ir A. U. turi būti sudaryta pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo (CK 3.239 straipsnis, 3.279 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 496, 509 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), nustatyti rūpybą ir jos rūpintoju paskirti G. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nutartis vykdoma skubiai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.