Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B., Juridinių asmenų registro (toliau – ir Registras) duomenimis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovu (direktoriumi), per nustatytą laikotarpį nepateikė Registro tvarkytojui 2018 m., 2019 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 3 dalyje.

Tokiu būdu R. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

ANK 223 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neteisingų juridinio asmens, užsienio juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) pateikimas Juridinių asmenų registro tvarkytojui arba juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimas Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka užtraukia baudą juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims nuo 200 Eur iki 3000 Eur.

Tyrimo metu R. B. paaiškinimo nepateikė, tačiau teismui pateikė prašymą, kuriame prašė bylą nagrinėti teisme jam nedalyvaujant, be to, neskirti administracinės nuobaudos arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą – įspėjimą, arba skirti minimalią baudą. Nurodė, kad finansinės atskaitomybės rinkiniai už 2017 m., 2018 m., 2019 m. buvo pateikti pavėluotai, todėl sutinka su padarytu administraciniu nusižengimu ir labai gailisi dėl jo padarymo. Pažymėjo, kad nėra baustas už panašaus pobūdžio administracinius nusižengimus, be to, įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai 2014 m. buvo paimti FNTT atliekant kratą. Nors dalis dokumentų buvo išsaugota, tačiau jų kiekis buvo per mažas tam, kad būtų galima sudaryti teisingus finansinių ataskaitų rinkinius.

Tai, kad R. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje, patvirtina byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nuo 2007 m. sausio 24 d. yra R. B., Registrų centre įmonės direktoriumi registruotas nuo 2007 m. vasario 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinių metų pradžia yra sausio 1 d., o pabaiga – gruodžio 31 d. Registrų centrui finansinės atskaitomybės dokumentai už 2018 m. ir 2019 m. nebuvo pateikti (b. l. 7). VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atsakomybės dokumentai už 2018 m. buvo gauti 2020 m. lapkričio 28 d., o už 2019 m. buvo gauti 2020 m. lapkričio 29 d. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 straipsnio 4 dalį ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimo Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 120, 123 ir 127 punktus juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 d. nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti Juridinių asmenų registrui, jei įstatymai nenumato kito termino. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.67 straipsnis nustato, kad už juridinio asmens dokumentų, duomenų bei kitos juridinių asmenų registrui teiktinos informacijos pateikimą laiku juridinių asmenų registrui atsako juridinio asmens valdymo organas, jei įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 2 punktą bendrovės vadovas atsako už metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą ir bendrovės metinio pranešimo parengimą. Pagal to paties įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 10 punktą vadovas atsako už bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui. Be to, ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktas nustato, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris pagal ABĮ 24 straipsnio 1 dalį turi vykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. ABĮ 58 straipsnio 3 dalis reglamentuoja, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais. Vadinasi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinis finansinių ataskaitų rinkinys už 2018 m. turėjo būti paruoštas ir patvirtintas per keturis mėnesius nuo 2018 m. gruodžio 31 d., t. y. iki 2019 m. balandžio 30 d., o per 30 dienų metinių finansinių ataskaitų rinkinys už 2018 m. turėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registrui, iki 2019 m. birželio 1 d. Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinis finansinių ataskaitų rinkinys už 2019 m. turėjo būti paruoštas ir patvirtintas per keturis mėnesius nuo 2019 m. gruodžio 31 d., t. y. iki 2020 m. balandžio 30 d., o per 30 dienų metinių finansinių ataskaitų rinkinys už 2019 m. turėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registrui, iki 2020 m. birželio 1 d. Numatytais laikotarpiais bendrovės vadovu buvo R. B., todėl jam tenka atsakomybė už įstatymų nuostatų tinkamą nevykdymą. Bylos duomenys patvirtina, kad R. B., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, per nustatytą laikotarpį nepateikė Registro tvarkytojui 2018 m. ir 2019 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio (b. l. 7).

Darytina išvada, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytos aplinkybės pasitvirtino, R. B., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, t. y. atsakingu asmeniu už teisingų ir laiku pateiktų duomenų pateikimą Registro tvarkytojui, nesilaikė įstatyminio reglamentavimo, ir bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio už 2018 m. ir 2019 m. nepateikė nustatytu laiku. Administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, sudėtis yra formali, t. y. atsakomybė už jo padarymą kyla nepriklausomai nuo to, ar kilo kokių nors padarinių, taip pat neatleidžia nuo atsakomybės ir pavėluotas minėtų dokumentų pateikimas. Todėl R. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, jog R. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia ir į padaryto nusižengimo pavojingumą bei pobūdį (finansinių ataskaitų rinkiniai nebuvo pateikti už dvejus metus), duomenys apie baustumą nepateikti, be to, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, spręstina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo objektyvių priežasčių, dėl kurių finansinių ataskaitų pateikimas Juridinių asmenų registro tvarkytojui buvo apsunkintas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, spręstina, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir R. B. skiriant švelnesnio pobūdžio administracinę nuobaudą, nei numatyta ANK 223 straipsnio 2 dalyje – įspėjimą.

Apie teismo posėdžio vietą ir laiką Valstybės įmonė Registrų centras bei R. B. informuoti. R. B. raštu prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Tokiu atveju, kai proceso dalyviai informuoti apie posėdį ir į jį neatvyksta, arba kai pateikia prašymus dėl nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 223 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skirti jam įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.