Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. S., jo atstovui advokatui Zenonui Juknevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. skundą dėl Vilniaus AVPK Švenčionių rajono PK patrulių biuro patrulio A. Ž. nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus AVPK Švenčionių rajono PK PB patrulio A. Ž. 2012-04-14 nutarimu Nr. F268423 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. S. , vadovaujantis ATPK 124¹ straipsniu 2 d., už padarytą pažeidimą buvo paskirta administracinė nuobauda- 200 Lt dydžio bauda , nes buvo nustatyta, kad A. S. 2012 04 14, 01 val. 35 min., Švenčionių r. sav. Švenčionių m., Vilniaus g. , vairavo transporto priemonę VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko stovėti automobilį stovėjimo vietoje ne taip, kaip nurodyta transporto priemonės stovėjimo būdo papildomoje lentelėje, pažeisdamas KET 1 priedo , ženklo Nr. 521,836 reikalavimus, pakartotinis pažeidimas metų bėgyje.

Institucijos, surašiusios nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą naikintinas , pareiškėjo skundas tenkintinas ir byla nutraukiama (LR ATPK 302 str. 1 d. 2 p.).

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. LR ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe. Kaip minėta, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, padarymą. Pagal LR ATPK 124¹ str. 2 dalį atsakomybė kyla ir už kelio ženklų nesilaikymą . Tokie veiksmai užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų .

A. S. administracinės bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pilnai pripažino ir gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, šiuo metu jis kelia ginčą dėl veiksmų neteisėtumo, kaltės ,ir nurodo, kad pareigūnas jį suklaidino sakydamas, kad jeigu paaiškinime parašys, kad galisi dėl padaryto pažeidimo, tai sumažins baudą iki 200 Lt , taip pat paaiškino, kad jis važiavo iš Ignalinos pusės į Vilnių Vilniaus gatve , o važiuojant šia kryptimi ženklo parkuotis aikštelėje nurodytu lentelėje papildomoje po ženklu, leidžiančiu mašinoms parkuotis, būdu nėra. Jis jokio pažeidimo nepadarė, todėl prašo nutarimą panaikinti. Atsiliepimą pateikusi institucija ir pareigūnas, paskyrę nuobaudą savo pozicijos nekeitė. Todėl teismas, neišeidamas iš skundo ribų, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

2012 04 14 A. S. surašytas ATP protokolas, kuriuo jis kaltinamas vairavęs automobilį Vilniaus gatvėje ir pažeidęs KET 1 priedo , ženklo Nr. 528; 836 punktų reikalavimus. Teismo posėdžio metu nustatyta, kad įvykio vieta yra mašinų stovėjimo aikštelė ties parduotuve „Šeimos apranga“. Šioje vietoje važiuojant kryptimi nuo Vilniaus link Švenčionių m. Vilniaus gatvėje yra stovėjimą nurodantis ženklas su papildomu ženklu , nustatančiu stovėjimo būdą, o atvažiuojantiems iš priešingos pusės ir parkuojantiems automobilį šioje aukštelėje nėra ženklo, reglamentuojančio stovėjimo būdą. ( b.l.10). Su tokia pozicija sutiko liudytoju apklaustas teismo posėdyje protokolą surašęs ir nutarimą priėmęs pareigūnas A. Ž., analogiškai paaiškino kitas liudytojas, dalyvavęs fiksuojant įvykį, policijos pareigūnas V. J.. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde nurodė, kad važiavo iš Ignalinos pusės Vilniaus gatve Vilniaus kryptimi, šia kryptimi automobilio stovėjimą draudžiančio arba stovėjimo būdą nurodančio ženklo nėra, todėl jis sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje, įvažiuodamas į ją atbulas. Kartu su juo buvusi keleivė, apklausta liudytoja I. M., patvirtino šias A. S. nurodytas įvykio aplinkybes. Abu liudytojai pareigūnai parodė, kad nematė, kokia kryptimi važiavo ir kaip įvažiavo į stovėjimo aikštelę A. S. vairuojamas automobilis, o nustatė, tik netinkamai stovintį automobilį su vairuotoju A. S. ir keleive I. M., kuri priimant nutarimą nebuvo apklausta, nes vairuotojas prisipažino padaręs pažeidimą, kai jis buvo nuvestas ir jam parodytas papildomas informacinis ženklas, nurodantis automobilio stovėjimo būdą. . Aikštelė filmuojama vaizdo kameromis, tačiau vaizdo įrašas neišsaugotas ( b.l. 31). Todėl yra nustatyta, kad nėra duomenų paneigiančių A. S. argumentus, kad jis įvažiavo į stovėjimo aikštelę važiuodamas kryptimi link „Vilniaus“, o važiuojant šia kryptimi ženklo nurodančio mašinų parkavimo būdą nėra, todėl A. S. jam inkriminuoto pažeidimo nepadarė. Tokią teismo išvadą patvirtina ir liudytojos I. M., liudytojos V. S. parodymai. Pats A. S. paneigė savo paaiškinime policijos pareigūnams išdėstytas faktines aplinkybes. Todėl A. S. kaltė šioje byloje yra neįrodyta, nes vien prisipažinimu grindžiamas kaltinimas negali būti laikomas pakankamai įrodytu. Abejonės vertinamos įtariamo teisės pažeidimu asmens naudai.

Įrodinėjimo administracinėje byloje tikslas –įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su įvykiu egzistuoja arba neegzistuoja. Įrodymus įvertinus ir nustačius faktines aplinkybes teismas sprendžia ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas , ar jo nėra, ar dėl jo padarymo kaltinamas asmuo yra kaltas. Tuo atveju, jei yra nusprendžiama , kad nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, byla nutraukiama ( LR ATPK 256, 257 , 250 str. 1 p. ).

Įvertinus visas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad priimtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes A. S. kaltė nėra neabejotinai įrodyta, todėl nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.,291-302 str., teismas

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. A. skundą patenkinti, nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.