Vilniaus apygardos teismo nutartis

išnagrinejo pareiškejo L. J. (L. J.) skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 19 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo L. J. skundas del Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojo R. Petrausko 2011 m. liepos 27 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

Lietuvos Respublikos generalineje prokuraturoje 2011-07-18 buvo gautas pareiškejo L. J. pareiškimas, kuriuo prašoma pradeti ikiteismini tyrima Klaipedos apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro Giedriaus Daneliaus (toliau - prokuroras Giedrius Danelius) atžvilgiu del piktnaudžiavimo tarnyba, tarnybos pareigu neatlikimo ir neteiseto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekemis.

Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojas R. Petrauskas 2011-07-27 nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal pareiškejo pareiškima, nesant padarytoms jame nurodytoms nusikalstamoms veikoms.

2011-08-05 Vilniaus miesto 1 apylinkes teisme buvo gautas pareiškejo skundas, kuriuo prašoma panaikinti LR Generalines prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011-07-27 nutarima ir ipareigoti LR Generalini prokurora pradeti ikiteismini tyrima pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str., 229 str. ir 199² str. 2 d. prokuroro G. Daneliaus atžvilgiu.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 19 d. nutartimi atmestas pareiškejo skundas del LR Generalines prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011 m. liepos 27 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo, motyvuojant tuo, kad vien ta aplinkybe, kad aukštesnysis prokuroras žemesniojo prokuroro proceso veiksmus (pareiškejo skundo persiuntima teismui) ivertino kaip netinkamus, pats savaime neduoda pagrindo teigti, kad prokuroro, priemusio vienoki ar kitoki procesini sprendima baudžiamojoje byloje, veiksmai yra nusikalstami. Apskritai ikiteisminis tyrimas yra susijes su prokuroro baudžiamuju ir baudžiamojo proceso istatymu taikymu. Netinkamas, vieno baudžiamojo proceso dalyvio manymu, baudžiamojo proceso istatymo taikymas yra pagrindas gincyti toki veiksma ir skusti toki atitinkamo pareiguno sprendima istatymais nustatyta tvarka, ka pareiškejas ir padare, paduodamas skunda aukštesniajam prokurorui. Netinkamas baudžiamojo proceso istatymo taikymas tam tikrais atvejais gali buti pagrindu traukti prokurora drausminen atsakomyben. Bet tik išimtiniais atvejais toks pažeidimas gali buti vertinamas kaip nusikalstama veika. Butina tam salyga yra samoningas neteisetu veiksmu padarymas, kai pareigunas tycia atlieka neteisetus veiksmus, siekdamas tam tikro neteiseto rezultato. Priešingu atveju kiekvienas pareigunas, priemes procesini sprendima, kuri aukštesnysis prokuroras arba teismas pripažins nepagristu ir panaikins, galetu buti itariamas ir veliau nuteistas už piktnaudžiavima ar aplaiduma. Taikant teises normas pakankamai dažnai pasitaiko atveju, kai istatymo nuostatos ivairiu teisesaugos pareigunu ar instituciju suprantamos ir aiškinamos nevienodai, todel praktikoje analogiškose situacijose gali pasitaikyti skirtingi procesiniai sprendimai. Bet tai jokiu budu nera pagrindas gincytina prokuroro procesini sprendima laikyti nusikalstama veika. Prokuroro Giedriaus Daneliaus veiksmas (pareiškejo skundo persiuntimas teismui) buvo susijes su profesiniu funkciju vykdymu ir reglamentuotas baudžiamojo proceso istatymais, todel negali buti laikomas priešingais tarnybos interesams. Istatymo taikymas, taip pat ir netinkamas taikymas, jei padarytoje veikoje nera samoningo neteiseto istatymo taikymo požymiu, negali buti pagrindu traukti baudžiamojon atsakomyben prokurora, teiseja ar ikiteisminio tyrimo pareiguna del priimto procesinio sprendimo baudžiamojoje byloje. Pareiškejas nenurodo jokiu objektyviu aplinkybiu, kurios pagristai leistu manyti, kad prokuroras G. Danelius samoningai atliko kokius nors neteisetus veiksmus, siekdamas kokiu nors neteisetu tikslu, todel prokuroras nutarime atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima padare pagrista išvada, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, ir tuo pagrindu pagristai atsisake pradeti ikiteismini tyrima.

Pareiškejas ir prokuroras teismo posedyje nedalyvavo, apie teismo posedžio vieta ir laika jiems pranešta istatymo nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškejo skundas atmestinas.

Aukštesnes instancijos teismo vertinimu, pagristai ir motyvuotai ikiteisminio tyrimo teisejas skundžiama nutartimi atmete pareiškejo skunda del Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojo R. Petrausko 2011-07-27 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo. Teismui skundo nagrinejimui pateiktoje medžiagoje nera duomenu, kuriu pagrindu galima butu daryti išvada, jog Klaipedos apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro G. Daneliaus veiksmuose galimai yra nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 228 str., 229 str., 199² str., požymiu.

Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Kita vertus, pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas (nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes). Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Pareiškejo L. J. LR Generalinei prokuraturai pateiktu pareiškimu praše pradeti ikiteismini tyrima Klaipedos apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro Giedriaus Daneliaus atžvilgiu del piktnaudžiavimo tarnyba, tarnybos pareigu neatlikimo ir neteiseto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekemis.

Kaip matyti iš teismui skundo nagrinejimui pateiktos medžiagos, Klaipedos apygardos prokuraturos prokuroras 2011-04-11 nutarimu nutrauke ikiteismini tyrima Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje del neteiseto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekemis. 2011-05-09 Klaipedos apygardos prokuraturoje buvo gautas pareiškejo prašymas Klaipedos apygardos prokuraturos vyriausiajam prokurorui G. Daneliui, kuriuo prašoma pratesti skundo del Klaipedos apygardos prokuraturos prokuroro 2011-04-11 nutarimo panaikinimo padavimo termina. Klaipedos apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro G. Daneliaus 2011-05-10 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškejo prašymas paliktas nenagrinetas, motyvuojant tuo, kad byla perduota teismui, o sutinkamai su BPK 64 str. 1 d. skundai del prokuroro proceso veiksmu ir nutarimu gali buti paduodami, kol vyksta ikiteisminis tyrimas, šiuo atveju ikiteisminis tyrimas yra baigtas. Pareiškejas pateike skunda Lietuvos Respublikos generalinei prokuraturai. LR Generalines prokuraturos Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Ž. Radišauskas 2011-06-01 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurode, jog Klaipedos apygardos prokuraturos vyriausiasis prokuroras nepagristai vadovaudamasis BPK 64 str. nuostatomis paliko pareiškejo prašyma nenagrineta, nutarimui nutraukti ikiteismini tyrima nustatyta speciali apskundimo tvarka, itvirtinta BPK 214 str., ir ipareigojo Klaipedos apygardos prokuratura išnagrineti 2011-05-09 Klaipedos apygardos prokuraturoje gauta L. J. skunda del 2011-04-11 prokuroro nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima dalyje del neteiseto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekemis bei priimti procesini sprendima.

Aukštesnes instancijos teismas, ivertines aukšciau išdestytas aplinkybes, konstatuoja, jog tiek LR Generalines prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojas R. Petrauskas 2011-07-27 nutarime atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, tiek ikiteisminio tyrimo teisejas skundžiamoje nutartyje padare pagrista išvada, jog aplinkybe, kad Klaipedos apygardos prokuraturos vyriausiasis prokuroras, nagrinedamas pareiškejo prašyma, netinkamai pritaike Baudžiamojo proceso kodekso normas, savaime nera ir negali buti pagrindu teigti, kad yra piktnaudžiavimo, tarnybos pareigu neatlikimo ar juo labiau neteiseto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekemis (BK 228 str., 229 str., 199² str.) požymiai. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, pareiškejas nei pareiškime prokuraturai, nei skunduose nenurodo jokiu pagristu aplinkybiu, kurios leistu manyti, kad vyriausiasis prokuroras G. Danelius samoningai atliko kokius nors neteisetus veiksmus, siekdamas kokiu nors neteisetu tikslu. Juolab, kad netgi ir paties pareiškejo teigimu, teises taikymo klaida veliau buvo ištaisyta ir buvo išnagrinetas pastarojo skundas del Klaipedos apygardos prokuraturos prokuroro 2011-04-11 nutarimo dalyje nutraukti ikiteismini tyrima panaikinimo.

Tokiu budu, esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 19 d. nutarti pareiškejo skunde nurodytais motyvais nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškejo L. J. (L. J.) skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 19 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.