Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eligijus Gladutis, sekretoriaujant Astai Railaitei, dalyvaujant pareiškėjai V. V. , jos atstovui S. Ž. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. V. skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-02-24 nutarties, kuria netenkintas V. V. skundas bei Rokiškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2012-01-13 nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, ir

Aprašomoji dalis

nust a t ė:

2008-04-15 Biržų rajono apylinkės prokuratūroje pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 54-2-0005-08 dėl M. P. mirties priežasties nustatymo.

2012-01-13 nutarimu Rokiškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu Nr. 7-69 šis ikiteisminis tyrimas nutrauktas bei atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą D. M. ir R. S. atžvilgiu, nes nepadaryta veika, turinti BK 229 str. numatytos veikos požymių.

Minėtą prokuroro nutarimą V. V. apskundė Rokiškio rajono apylinkės teismui. Rokiškio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2012-02-24 nutartimi V. V. skundas netenkintas.

Pareiškėja V. V. apygardos teismui skundžia minėtą teismo nutartį ir prokuroro nutarimą dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą ir prašo juos panaikinti. Teigia, kad prokuroras T. B. , apžiūrėjęs įvykio vietą, kartu su specialistu atliko išmatavimus - kameroje rasto M. P. lavono padėties, lovos ir kitus, tačiau kai kuriuos skaičius užsirašė ant atskiro popieriaus lapo, kadangi jų buvo daug, o vėliau jie buvo aprašyti ir nutarime paskirti atlikti lavono tyrimą, tačiau neužfiksuoti įvykio vietos apžiūros protokole. Taip pat neaišku kaip lavonas buvo atlaisvintas ir paguldytas, nes postinis D. M. jau per pirmąją apklausą nieko neprisiminė. Nutarime nepateikė duomenų apie smaugvirvę, kadangi tokios virvės nebuvo, buvo rasta paklodė, kuri ir buvo pateikta specialistams, atlikusiems tyrimą. Prokuroras nutarime nurodė, jog paklodė buvo supakuota plastikiniame maišelyje, ir galėjo būti specialisto susukta į mazgą, tačiau nutarime nebuvo nurodęs, kad būtent įvykio vietos apžiūros protokole jokie mazgai ir surišimai nėra užfiksuoti. Schemoje prie įvykio vietos apžiūros protokolo nepažymėtas rastas ranka rašytas popieriaus lapas, (stalas, ant kurio buvo rastas popieriaus lapas nenufotografuotas) tačiau tai užfiksuota pačiame įvykio vietos apžiūros protokole. Iš karto po įvykio vietos (Biržų r. PK kameros Nr. 1, kurioje buvo rastas M. P. lavonas) apžiūros surašė įvykio vietos apžiūros protokolą, kuriame neteisingai nurodė, jog ant lovos apatinio gulto čiužinio yra paklodė, nes suklydo patalynės daiktu pavadinimuose. Įvykio vietos apžiūros protokole pamiršo įrašyti apie tai, kad iš įvykio vietos paėmė antklodės užvalkalą. Be to, įvykio vietos apžiūros metu matė, kad ant lovos viršutinio gulto yra baltos spalvos paklodė, kuria paėmė iš įvykio vietos, tačiau paimtos paklodės neaprašė įvykio vietos apžiūros protokole, nes pamiršo. Nors prokuroras T. B. mano, kad priešmirtinis raštelis parašytas angliuku ar nuorūka, bet tų rašymo priemonių neieškojo kameroje. Prokuroras T. B. , apžiūrėjęs M. P. kūną, nerado jokių sužalojimų, tik nuo kilpos likusią žymę ant kaklo, tačiau tam prieštarauja įvykio vietoje padaryta M. P. veido nuotrauka, kurioje aiškiai matyti, kad aplink kairę akį yra mėlynė, lupos paburkusios. Ji matė, kad aplink kairę akį buvo pamėlę, lūpos paburkę, suskilinėję, ant kaklo, be stranguliacinės vagos, aiškiai matėsi siauri įdrėskimai, einantys aplink kaklą, rankos šalia šonų, pirštai sulenkti, tarsi prieš mirtį jis būtų už kažko laikęsis, kaklo srityje buvo mėlyna. Ekspertų N. R. bei T. B. nustatytas mirties laikas nesutampa. Postinis D. M. duoda aiškiai melagingus parodymus, kad 2008-04-15 apie 7 val. ryte jis pažiūrėjo pro kameros Nr. 1 angą ir matė, kad M. P. guli lovoje, o M. P. tikrai nebegalėjo gulėti lovoje, jis jau turėjo stovėti kilpoje prie lovos grotų. Teigia, kad pareigūnai D. M. , R. S. , D. A. , kalbėdami apie tai, kaip buvo rastas M. P. lavonas kameroje, vis keičia parodymus. Prokuroras T. B. tik aprašė, kokioje padėtyje buvo kūnas, kaip jis buvo pririštas ir tai tik užduotyje ekspertams, tirsiantiems lavoną. Jokio kito aprašymo, schemos, nuotraukos apie M. P. kūno padėtį nėra. 2010 m. gruodžio mėnesį buvo atliktas, taip vadinamas, eksperimentas - tiksliau 2 eksperimentai, tačiau skundžiamame nutarime neminimas 1 eksperimentas ir jo rezultatai. Antrojo eksperimento metu paklodę į virvę susuka du dalyvavę asmenys, nes vienam tai padaryti neįmanoma. lš paklodės virvę galima pagaminti tik suplėšius ją juostomis. Teigia, kad švarią nosinę su kitais daiktais M. P. motina perdavė kriminalistui R. K. 2008-04-14 apie 15 val. Pokalbio metu kriminalistas R. K. aiškiai pasakė jai, kad jeigu jos sūnus kažko nepasakys, prieš jį bus panaudotas smurtas. Prokuroras A. N. apklausė kriminalistą R. K. , kuris teigė visai ką kita, tačiau akistata R. K. ir V. V. nebuvo padaryta. Teigia, kad vaizdo įrašai galėjo būti sumontuoti ar perrašyti, iš kurių matyti, kad į kamerą Nr. 1 nuo 2008-04-14 20.00 val. iki 2008-04-15 08.00 val. niekas neįėjo ir neišėjo ir tai verčia manyti tas faktas, kad pirmomis dienomis po įvykio V. V. pateikė prašymą prokurorui T. B. - leisti nusikopijuoti vaizdo įrašus ar apžiūrėti vietoje, gavo atsakymą, kad kopijuoti vaizdo įrašų negalima. Teigia, kad nebuvo tirtas dalies vaizdo įrašų dingimo faktas. Liudytojais buvo apklausti policijos pareigūnai, tačiau neapklausti tie žmonės, kurie tą parą buvo policijos areštinės kamerose. Biržų policijos komisariate po įvykio buvo atliktas tarnybinis patikrinimas, kurio išvadose nurodyta, kad pareigūnai duoda ne tik prieštaringus, bet net melagingus parodymus. Jei tarp pareigūnų R. S. D. M. veiksmų ir kilusių padarinių nebuvo tiesioginio priežastinio ryšio, tai gal buvo padaryta kita veika. Skunde abejojama nebuvimu priežastinio ryšio tarp pareigūnų bandymo išvengti baudžiamosios atsakomybės ir M. P. mirties.

Iš skundo matyti, jog didžiojoje skundo dalyje skundžiamasi prokuroro J. B. darbu, tiriant M. P. mirties atvejį. Tačiau pažymėtina, jog šiuo klausimu priimta Panevėžio apygardos teismo 2010-01-10 neskundžiama nutartis, todėl dar kartą apie tai pasisakyti nėra teisinio pagrindo.

Kadangi skundžiamas prokuroro R. Ž. sprendimas toje 2010-01-13 priimto nutarimo dalyje, kuria atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą D. M. ir R. S. atžvilgiu, todėl nėra pagrindo pasisakyti dėl kitos minėto nutarimo dalies. Taip pat pastebėtina, jog skunde nurodomos aplinkybės apie kai kuriuos M. P. kūno sužalojimus bei ekspertų skirtingai nustatytą M. P. mirties laiką, yra tik tam tikrų byloje tirtų aplinkybių interpretacijos, neatitinkančios bylos duomenų.

Iš pareiškėjos V. V. paaiškinimų apygardos teismo posėdyje matyti, jog ji skundą faktiškai grindžia šiomis aplinkybėmis: postinis D. M. ir budintis R. S. neatliko savo pareigų - budintis turėjo tris kartus per naktį patikrinti postinio darbą, postinis - nuolatinai stebėti kamerą, ko jie neatliko, be to melagingai paaiškino įvykio aplinkybes. Todėl, jos nuomone, padarytas ne tik tarnybinis nusižengimas, už kurį jiems yra pareikštos drausminės nuobaudos, bet ir nusikaltimas, numatytas BK 229 str.

V. V. atstovas S. Ž. apygardos teismo posėdyje paaiškino, jog policijos pareigūnų pareigų neatlikimas pagal BK 229 str. pasireiškė tuo, kad jie neteisingai informavo prokurorą apie M. P. lavono suradimo aplinkybes: apie laiką, radimo aplinkybes, kūno padėtį, buvusius daiktus, ranka parašytą raštelį, nevykdė Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008-08-11 įsakymo „Dėl rekomendacijų ikiteisminio tyrimo pradžios ir jos registravimo tvarkos patvirtinimo“.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Pagal BK 229 str. atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, dėl neatsargumo neatlikęs savo pareigų ar jas netinkamai atlikęs, jeigu dėl to valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo patyrė didelės žalos.

Pareiškėja kreipėsi, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl M. P. mirties. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta ir prokuroro nutarime konstatuota, jog M. P. mirties priežastis yra savižudybė. Iš teismo medicinos ekspertizės akto matyti, jog mirtis įvyko dėl uždusimo, suspaudus kaklą kilpa ( T.1, b.l. 34).

Byloje taip pat nustatyta, jog pareigūnai D. M. ir R. S. nevykdė Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007-05-29 įsakymu Nr. 5-V-357 patvirtintos Teritorinių policijos įstaigų areštinių apsaugos ir priežiūros instrukcijos - D. M. 100.3 p. reikalavimo, nuolat pro durų stebėjimo angą stebėti asmenis, esančius kamerose, o VP OVS specialistas R. S. netinkamai vykdė Instrukcijos 97.1 ir 126.4 p. reikalavimus 3 kartus per naktį patikrinti postų pareigūnų tarnybą, jų ekipuotę, kas konstatuota tarnybinio patikrinimo išvadoje. Iš bylos taip pat matyti, jog buvo sprendžiamas šių policijos pareigūnų drausminės atsakomybės klausimas.

Prokuroro nutarime pagrįstai pasisakyta, jog nors minėti pareigūnai netinkamai vykdė jiems pavestas funkcijas, tačiau jie negalėjo numatyti įstatyme numatytų padarinių kilimo - šiuo atveju M. P. savižudybės ir užkirsti tam kelio, duomenų apie tai, kad M. P. būtų linkęs žudytis, save žaloti, ar panašiai, kuriam pagal paminėtos instrukcijos VI skyriaus nuostatas būtų reikalinga išskirtinė ir ypatinga priežiūra, nebuvo. Pastebėtina tai, jog iš ekspertizės akto matyti, kad M. P. mirtis įvyko per kelias minutes nuo kilpos užveržimo, t.y., per trumpą laiką, o bylos duomenimis suimtieji, esantys keliose kamerose, turėjo būti nuolat stebimi pro durų stebėjimo angas. Iš to akivaizdu, jog net ir tuo atveju, jei D. M. ir R. S. būtų vykdę atitinkamai minėtus instrukcijos 100.3 p. bei 97.1 ir 126.4 p., reikalavimus, konkrečioje situacijoje tokiomis sąlygomis - vieno postinio pareigūno pro durų stebėjimo angas atliekamas keliose kamerose esančių suimtųjų stebėjimas - fiziškai negalėjo užtikrinti nuolatinės visų areštinės kamerose laikomų suimtųjų, tarp jų ir M. P. kontrolės. Todėl nėra pagrindo pripažinti, jog D. M. ir R. S. tinkamas pareigų neatlikimas dėsningai sąlygojo kilusius padarinius - M. P. mirtį. Sutiktina su prokuroro nutarimo išvada, jog nesant tiesioginio priežastinio ryšio tarp D. M. ir R. S. veikos ir pasekmių - M. P. mirties - pradėti ikiteisminio tyrimo pagal požymius veikos, numatytos BK 229 str., nėra pagrindo.

Byloje nustatyta, kas konstatuota tarnybinio patikrinimo išvadoje, jog D. M. tyrimo metu neteisingai teigė, kad nuolat stebėjo kamerose esančius asmenis ir, kad, kilus įtarimui dėl M. P. , pakvietė budėtoją; miręs M. P. aptiktas budėtojui atidarius kameros duris. Iš vaizdo kameros įrašų matyti, kad D. M. nuolat nestebėjo kamerose esančių asmenų, o M. P. jis aptiko kartu su postiniu D. A. apžiūrėdami kameras. R. S. teigė, kad prieš aptinkant mirusį M. P. , R. S. atrakino areštinės kameros duris. Tačiau akivaizdu, jog tokie D. M. ir R. S. veiksmai, tyrimo metu duodant neteisingus parodymus apie savo pačių veiksmus, nėra priežastiniame ryšyje su M. P. mirtimi ir juose nėra BK 229 str. numatytos veikos požymių. Nukentėjusiosios atstovo teiginiai, jog D. M. ir R. S. nevykdė Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008-08-11 įsakymo „Dėl rekomendacijų ikiteisminio tyrimo pradžios ir jos registravimo tvarkos patvirtinimo“, todėl jų veikos atitinka BK 229 str. numatytą nusikaltimą, nepagrįsti, nes atstovo nurodyti policijos pareigūnai pagal savo tarnybines funkcijas ikiteisminio tyrimo neatliko ir neturėjo atlikti.

Kadangi prokuroro sprendimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą D. M. ir R. S. atžvilgiu pagal požymius veikos, numatytos BK 229 str., yra teisėtas ir pagrįstas, tenkinti skundą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. V. skundą atmesti ir palikti galioti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-02-24 nutartį.

Nutartis neskundžiama.