Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai, Ritai Bružinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. A., Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovams Vilijai Zakarauskaitei, Mariui Pankevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. A., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2016 m. lapkričio 16 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-21N-77791599-16/ATP3-1949 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugsėjo 29 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas A. A. atžvilgiu surašytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 167 straipsnį už tai, kad ji 2016 m. liepos 29 d., apie 22.10 val., Danės skv., ties Danės g. 23 namu, Klaipėdoje, neturėdama leidimo „Jūros šventėje“ mugės teritorijoje Danės skvere, didžiausio paklausumo zonoje, prekiavo bižuteriniais gaminiais (b. l. 18).

2016 m. lapkričio 16 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos nutarimu Nr. SAVAD-21N-77791599-16/ATP3-1949 A. A. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 167 straipsnyje, paskirta administracinė nuobauda – 16,00 Eur bauda (b. l. 4).

2016 m. gruodžio 15 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas A. A. skundas, kuriuo prašo panaikinti 2016 m. lapkričio 16 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos nutarimą Nr. SAVAD-21N-77791599-16/ATP3-1949 ir administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo, jog į Jūros šventę registravosi, gavo registracijos numerį, tačiau nepavyko sumokėti numatytą mokestį. Numatytą rinkliavos mokestį, t. y. 23,00 Eur, sumokėjo bankiniu pavedimu už 1 m², tačiau organizatorius jai neišdavė leidimo (b. l. 3).

Teismo posėdžio metu liudytoja VšĮ „Klaipėdos šventės“ pardavimų vadybininkė Vaida Urbonavičienė paaiškino, kad ji A. A. 2016-07-29, apie 15.00 val. patikrino pirmoji, tačiau ji leidimo neturėjo, o pateikė apmokėjimo kvitą už vietinę rinkliavą apmokėtą ne TIKETA kasose, todėl buvo paprašyta atlaisvinti vietą. Apmokėjimo už vietinę rinkliavą būdą A. A. žinojo, kadangi pateikė prašymą gauti leidimą bei pažymėjo, kad yra susipažinusi su taisyklėmis, ir patvirtino, kad pateikė teisingus duomenis, tačiau A. A. pateikė klaidingą telefono numerį. Jos prašymas buvo užregistruotas 2016-05-24 ir jai buvo išsiųstas kodas, kurio pagalba ji galėjo sistemoje įsigyti bilietą, tačiau A. A. bilieto nepirko, bet buvo gautas vyriškio, vardu Marius, skambutis, kuris norėjo jos vardu įsigyti bilietą. Vyriškiui bilieto įsigyti nepavyko, nes A. A. prašyme nurodė klaidingą telefono numerį. A. A. prekiavo Danės skvere, apie 30 m nuo Arkos paminklo, kuris priklauso didžiausio paklausumo zonai. Vieta, kurioje A. A. prekiavo, buvo nesunumeruota ir toje vietoje neturėjo būti jokių prekybininkų. Teisės aktuose numatyta, kad prekybininkams yra nustatyti 4 m², 6 m² ir 9 m² plotai. Paslaugų teikėjams minimalaus ploto nėra numatyta, jis įvertinamas pagal turimą inventorių ir reikalingą plotą, taip pat paslaugų teikėjams nėra numatyta zonų.

Teismo posėdžio metu liudytojas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojas Saulius Valiulis paaiškino, kad vykdant patikrinimą buvo nustatyta, kad A. A. mugėje prekiavo , neturėdama nustatyta tvarka išduoto leidimo prekiauti ir jos paprašyta atlaisvinti vietą. Ji paaiškino, kad yra susimokėjusi už prekybos vietą, tačiau organizatoriaus atstovė paaiškino, kad A. A. sumokėta suma nesudaro pagrindo išduoti leidimą. Tą pačią dieną, apie 22.00 val. buvo nustatyta, kad A. A. veiklos nenutraukė, todėl jai buvo išduotas kvietimas atvykti protokolo surašymui. A. A. prekiavo Danės skvere, ties Danės g. 23 namu, ant žalios vejos.

Motyvuojamoji dalis

A. A. skundas netenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnis). Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.).

Kaip minėta, skundžiamu nutarimu A. A. paskirta administracinė nuobauda –16,00 Eur bauda už LR ATPK 167 str. pažeidimą.

LR ATPK 167 str. numatyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimas užtraukia baudą nuo penkių iki dvidešimt aštuonių eurų.

2016 m. lapkričio 16 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-21N-77791599-16/ATP3-1949 nurodyta, kad A. A. pažeidė Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2011 m. spalio 27 d. sprendimu Nr. T2-2331 patvirtinto Prekybos ir paslaugų teikimo Klaipėdos miesto viešose vietose tvarkos aprašo 14 punktą, kuris reglamentuoja, kad juridiniai ar fiziniai asmenys prekiauti ar teikti paslaugas miesto viešosiose vietose gali tik turėdami Savivaldybės administracijos išduotą leidimą, išskyrus atvejus, kurie nustatyti Prekybos ir paslaugų teikimo Klaipėdos miesto viešosiose vietose prašymų leidimams gauti priėmimo, derinimo, leidimų, leidimų dublikatų išdavimo, prekybos ir paslaugų teikimo laiko apribojimo, leidimų galiojimo sustabdymo, galiojimo panaikinimo tvarkos apraše, patvirtintame Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu. Už leidimo išdavimą mokama Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos patvirtinta vietinė rinkliava (prekiaujantiems ar teikiantiems paslaugas privačiuose ar nuomos (panaudos) sutarties pagrindu valdomuose žemės sklypuose vietinės rinkliavos mokėti nereikia) (2015 m. lapkričio 26 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T2-321 redakcija).

Administracinėn atsakomybėn patraukta A. A. teismo posėdžio metu parodė, kad leidimo neturėjo, nes ji norėjo įsigyti leidimą už 1 m² prekybos ploto, tačiau internetu to ji negalėjo padaryti, neleido sistema, tada ji sumokėjo vietinės rinkliavos mokestį banke, ji prekybos mugėje turėjo su savimi mokėjimo nurodymą, patvirtinantį 23,00 Eur sumokėjimą už 1 m² prekybos ploto. Kaip matyti iš šių A. A. , taip pat ir iš jos skundo, ji neneigia, kad prekiavo bižuteriniais gaminiais be leidimo, tačiau mano, kad ji turėjo teisę prekiauti ir be leidimo, nes buvo susimokėjusi 23,00 Eur vietinę rinkliavą už 1 m² prekybos plotą ir apie tai pranešė Jūros šventės organizatoriaus atstovui.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. liepos 3 d. įsakymu Nr. AD1-2014 (2016 m. sausio 11 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. AD1-76 redakcija su vėlesniais pakeitimais) patvirtinto Prekybos ir paslaugų teikimo Klaipėdos miesto viešosiose vietose prašymų leidimams gauti priėmimo, derinimo, leidimų, leidimų dublikatų išdavimo, prekybos ir paslaugų teikimo laiko apribojimo, leidimų galiojimo sustabdymo, galiojimo panaikinimo tvarkos aprašo 13.1.1. p. numatyta, kad leidimui gauti juridiniai ir fiziniai asmenys Jūros šventės ir miesto jubiliejinių bei istorinių sukakčių paminėjimo švenčių metu – renginio organizatoriaus nurodytu būdu, adresu ir tvarka pateikia šiuos dokumentus: leidimui prekybai: prašymą, kuriame nurodoma: įmonės pavadinimas, kodas (fizinio asmens – vardas, pavardė, dokumento, suteikiančio teisę užsiimti pageidaujama veikla, numeris), adresas, telefono numeris, elektroninio pašto adresas, jeigu Leidimo prašytojas jį turi, kokiu būdu norėtų gauti Leidimą ir kita informacija, prašymo pateikimo data, pageidaujamas veiklos vykdymo laikotarpis, parduodamų prekių asortimentas (nurodomi prekių pavadinimai), darbo vietos adresas, numeris (jeigu jis yra), darbo vietos įrengimo (įrangos) charakteristika (išvardijamos prekyboje naudojamos priemonės), užimamas plotas (m²) (2016 m. gruodžio 9 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. AD1-3804 redakcija). Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2011 m. gegužės 26 d. sprendimu Nr. T2-146 (2012 m. birželio 28 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T2-170 redakcija) pavedė VšĮ „Klaipėdos šventės“ teikti administracines paslaugas – išduoti leidimus prekybai ir paslaugų teikimui bei reklamai Jūros šventės ir miesto jubiliejinių bei istorinių sukakčių paminėjimo švenčių metu renginių teritorijoje, paskirstyti vietas pagal patvirtintą prekybos ir paslaugų bei reklamos vietų ir paklausumo zonų išdėstymo schemą, rinkti rinkliavą už leidimų išdavimą. VšĮ „Klaipėdos šventės“ direktoriaus 2016-05-03 įsakymu Nr. (1.5) 6- patvirtinto Jūros šventės mugės tvarkos aprašo 5 p. numatyta, kad asmenys, norintys prekiauti Mugėje, užsiregistruoja puslapyje http://jurossvente.lt/prekyba/ ir Organizatoriui pateikia prašymą paštu ar asmeniškai adresu Šaulių g. 32-5, 92231 Klaipėdoje. Minėto aprašo 6 p. numatyta kokių dokumentų kopijas būtina pateikti kartu su prašymu, o 12 p. numato, kad prašymus ir visus privalomus dokumentus pateikę ir gavę 6 (šešių) skaitmenų atpažinimo kodą bei į vardinius sąrašus įtraukti asmenys Platintojo bilietų platinimo kasose ar internetinėje svetainėje galės įsigyti bilietą 1 prekybinei vietai.

Nagrinėjamu atveju, vadovaujantis ankščiau paminėtų teisės aktų reikalavimais, A. A. VšĮ „Klaipėdos šventės“ paštu ar asmeniškai turėjo pateikti prašymą dėl leidimo prekybai, kurio forma patvirtinta Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. kovo 22 d. įsakymu Nr. AD1-847. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad A. A. 2016-05-24 VšĮ „Klaipėdos šventės“ pateikė nustatytos formos prašymą išduoti leidimą prekiauti bižuterija Klaipėdos miesto Jūros šventės metu 2016 m. liepos 29-31 d., Šiauriniame rage, Danės g., Danės skvere (b. l. 47). Minėtame prašyme elektroninio pašto adresą nurodė reklama.mokymai@gmail.com bei pažymėjo, kad leidimą atsiims vietoje. Prašyme nurodytu elektroninio pašto adresu A. A. buvo išsiųstas 6 (šešių) skaitmenų atpažinimo kodas, su kuriuo ji galėjo įsigyti bilietą (b. l. 48). Bylos nagrinėjimo metu A. A. patvirtino, kad atpažinimo kodą gavo ir su juo bandė įsigyti bilietą, tačiau tai nepavyko, o nepavyko, todėl, kad norėjo įsigyti bilietą tik už 1 m² prekybos plotą.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. liepos 3 d. įsakymu Nr. AD1-2014 (2016 m. sausio 11 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. AD1-76 redakcija su vėlesniais pakeitimais) patvirtinto Prekybos ir paslaugų teikimo Klaipėdos miesto viešosiose vietose prašymų leidimams gauti priėmimo, derinimo, leidimų, leidimų dublikatų išdavimo, prekybos ir paslaugų teikimo laiko apribojimo, leidimų galiojimo sustabdymo, galiojimo panaikinimo tvarkos aprašo 8 p. numatyta, kad leidimas prekiauti ar teikti paslaugas švenčių, masinių renginių metu išduodamas tik šventės, masinio renginio trukmės laikui. Minimalus prekybos ar paslaugų teikimo vietos šventinės ar masinio renginio mugės teritorijoje plotas – 4 m². Tokio pačio dydžio minimalus plotas didžiausio, vidutinio ir mažiausio paklausumo zonose nurodytas ir VšĮ „Klaipėdos šventės“ direktoriaus 2016 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. (1.5) 6- patvirtinto Jūros šventės mugės tvarkos aprašo 14 p. Išimčių dėl mažesnio ploto prekybai ar paslaugų teikimui skyrimo nenumatyta, todėl atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, A. A. turėjo įsigyti bilietą ir sumokėti vietinę rinkliavą už 4 m² prekybos plotą. Kadangi A. A. bilieto neįsigijo ir nustatyta tvarka vietinės rinkliavos už leidimą prekiauti Mugėje nesumokėjo, leidimas prekybai jai nebuvo išduotas. Bylos nagrinėjimo metu A. A. patvirtino, kad nepavykus internetinėje svetainėje įsigyti bilietą į organizatorius ji nesikreipė. Iš byloje esančio tarpfiskalinio kasos pajamų orderio Nr. 791147 matyti, kad A. A. 23,00 Eur vietinės rinkliavos sumokėjo tik 2016-07-28, t. y. paskutinę dieną prieš Jūros šventės Mugę, o prašymą leidimui gauti pateikė dar 2016-05-24. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad pažeidėja turėjo pakankamai laiko įgyti leidimą nustatyta tvarka, tačiau sąmoningai šią tvarką ignoravo.

Taip pat pažymėtina, kad A. A. mokėdama ir už 1 m² prekybos plotą sumokėjo netinkamo dydžio vietinę rinkliavą. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2016 m. liepos 7 d. įsakymu Nr. AD1-2140 patvirtino VšĮ „Klaipėdos šventės“ parengtas prekybos ir paslaugų teikimo bei reklamos vietų ir paklausumo zonų išdėstymo schemas Jūros šventės renginio teritorijoje renginio metu (b. l. 40-46). 2016 m. lapkričio 16 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-21N-77791599-16/ATP3-1949 nurodyta, kad A. A. neturėdama leidimo prekiavo Jūros šventės mugės teritorijoje Danės skvere, ties Danės g. 23 namu (b. l. 4). Bylos nagrinėjimo metu pažeidėja iš esmės patvirtino, kad prekiavo nutarime nurodytoje vietoje. Iš minėtu įsakymu patvirtintų šventinės mugės vietų 2016 m. liepos 29 -31 d. ir paklausumo zonų išdėstymo schemų matyti, kad A. A. pažeidimo padarymo vieta priskiriama didžiausio paklausumo zonai. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2011 m. spalio 27 d. sprendimu (2014 m. spalio 23 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T2-279 redakcija) Nr. T2-331 patvirtintų Prekybos ir paslaugų teikimo miesto viešosiose vietose vietinės rinkliavos nuostatų 4 p. numato rinkliavos dydžius visų Jūros šventės ir miesto jubiliejinių bei istorinių sukakčių paminėjimo švenčių metu renginių teritorijoje. Už 1,00 m² prekybos ploto mažmeninei prekybai mugėje mažiausio paklausumo zonoje privaloma įmoka yra 23 Eur (4.1.1. p.); vidutinio paklausumo zonoje – 32 Eur (4.1.2. p.); didžiausio paklausumo zonoje – 40 Eur (4.1.3. p., 2016 m. balandžio 28 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T2-96 redakcija). Vadinasi, A. A. mokėdama ir už 1 m² prekybos plotą, turėjo sumokėti ne 23,00 Eur, o 40,00 Eur, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ankščiau minėtu teisės aktu nustatytas minimalus prekybos plotas yra 4 m², A. A., norėdama gauti leidimą prekiauti didžiausio paklausumo zonoje, turėjo sumokėti 160,00 Eur. Taip pat pažymėtina, kad ankščiau aptartuose teisės aktuose nenumatytas joks kitas vietinės rinkliavos už leidimą prekiauti Mugėje sumokėjimo būdas, kaip bilieto pirkimas „UAB „Tiketa“ bilietų kasose ar internetinėje svetainėje, tačiau kaip minėta, A. A. šio reikalavimo nesilaikė.

Iš byloje esančio 2016-05-18 prašymo, kurį A. A. pateikė VšĮ „Klaipėdos šventės“, matyti, kad ji įsipareigojo laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų, Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos teisės aktų, reglamentuojančių prekybą ir (ar) paslaugų teikimą Klaipėdos miesto viešosiose vietose, nustatytų reikalavimų. Bylos nagrinėjimo metu A. A. patvirtino, kad Jūros šventės Mugėje dalyvauja jau trečius metus. Taip pat į bylą pateikė Seimo kontrolieriaus pažymą dėl skundo prieš Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją, kuriuo A. A. dar 2014 m. skundė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmus, sprendžiant prekybos ir (arba) paslaugų teikimo viešose vietose ir su tuo susijusius klausimus. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. A. yra susipažinusi su leidimų prekybai išdavimo tvarką reglamentuojančiais teisės aktais, žinojo kokiu būdu vietinė rinkliava yra mokama, kokioje paklausumo zonoje yra jos norima užimti vieta prekybai ir kokios sumos vietinė rinkliava yra mokama už konkrečią prekybos vietą. A. A. iš esmės nesutikdama su Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nustatytu minimaliu prekybos plotu, kadangi jos prekystalis užimta tik 1 m², ir jai nereikalingas 4 m² prekybos plotas, sąmoningai pasirinko netinkamą elgesio variantą kitų Mugės prekeivių atžvilgiu. Byloje esančios nuotraukos, kuriose užfiksuotas A. A. prekystalis, patvirtina, kad galimai jai ir užtektų 1 m² ar mažesnio nei 4 m² prekybos ploto, tačiau ankščiau aptarti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos teisės aktai nenumato išimčių prekybininkams dėl prekybos ploto atsižvelgiant į prekystalio ar turimo inventoriaus dydį, todėl visi asmenys, norintys prekiauti Jūros šventės Mugėje, privalo laikytis teisės aktų reikalavimų, kurie visiems asmenims taikomi vienodai. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad iš liudytojo Sauliaus Valiulio parodymų nustatyta, jog nustačius, kad A. A. Jūros šventės metu prekiavo be leidimo, jai dar buvo suteikta galimybė atlaisvinti prekybos vietą nefiksuojant pažeidimo, tačiau A. A. prekybos vietos neatlaisvino, o sąmoningai, nors ir žinodama, kad gali būti patraukta atsakomybėn, toliau prekiavo bižuteriniais gaminiais.

Teismas nesutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A. patikslintame skundė nurodytu argumentu, kad pareigūnai nagrinėję bylą turėjo pareigą jai siųsti visą su bylos eiga susijusią medžiagą byloje nurodytu adresu ir tik neradus nurodytu adresu, informaciją galėjo siųsti el. paštu. Iš byloje esančio A. A. 2016-10-03 elektroninio laiško matyti, kad jos nurodytas gyvenamasis adresas pasikeitė, pakeisto adreso nepateikė, nurodydama, kad ketina keisti nuolatinės gyvenamosios vietos adresą, tai pat nurodė, kad visą informaciją bylą nagrinėjantys pareigūnai gali siųsti elektroniniu paštu arba informuoti nurodytu mobiliuoju telefonu (b. l. 22). Darytina išvada, kad pati A. A. išreiškė valią bendrauti su institucija elektroniniu paštu, todėl priešingai nei ji teigia , institucija sudarė jai visas sąlygas patogiausiu būdu ir tinkamai gauti su byla susijusią informaciją.

Tiek iš skunde ir patikslintame skunde nurodytų, tiek bylos nagrinėjimo metu išsakytų argumentų matyti, kad A. A. nesutinka su Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus nustatytu minimaliu 4 m² prekybos plotu bei išsakė abejones dėl tokio sprendimo teisėtumo, tačiau pažymėtina, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos priimti teisės aktai yra privalomi vykdyti , kol nustatyta tvarka jie nėra pakeisti ar panaikinti. Tarybos ar savivaldybės aktų teisėtumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, o duomenų, kad įstatymo nustatyta tvarka jų teisėtumas būtų ginčijamas, negauta.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė padarius jam inkriminuotą pažeidimą, numatytą LR ATPK 167 straipsnyje, yra įrodyta, asmens veika kvalifikuota tinkamai, administracinė nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui, nuobaudos dydis parinktas sankcijos ribose, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Skundas atmestinas ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2016 m. lapkričio 16 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje paliktinas nepakeistas (LR ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 1 p.).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. A. į bylą pateikė duomenis apie patirtas išlaidas bei prašė šias išlaidas priteisti. Pažymėtina, kad išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylas, kompensavimas numatytas LR ATPK 279 str. Šis straipsnis numato, kad turėtos išlaidos kompensuojamos tik nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą bei į tai, kad A. A. skundas netenkintinas, jos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo paliktinas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas

nutaria:

A. A. skundo netenkinti.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2016 m. lapkričio 16 d. nutarimą Nr. SAVAD-21N-77791599-16/ATP3-1949 palikti nepakeistą.

A. A. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo paliktinas nenagrinėtu.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.