Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1977-07-26, Marijampolėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, aštuonių klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas: 1) 1994-06-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 118 str. 3 d. – 6 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 2) 2002-01-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d. – 3 metai laisvės atėmimo; 3) 2002-06-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d., 206 str., 271 str. 2 d. – 4 metai laisvės atėmimo; 4) 2005-04-13 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. – 1 metai ir 1 mėnesis laisvės atėmimo; 5) 2013-01-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 145 str. 1 d., 145 str. 1 d. – 60 parų arešto, 2013-02-11 atliko bausmę -kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

R. Ž. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent: 2014 m. lapkričio 19 d. apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), konflikto metu, būdamas neblaivus, tyčia, suėmęs abiem rankomis už kaklo, tąsė motiną R. Ž., taip sukeldamas nukentėjusiai R. Ž. fizinį skausmą.

R. Ž. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d., pirminės apklausos metu neprisipažino nurodė, jog fizinio smurto pranešime apie įtarimą nurodytų laiku prieš motiną R. Ž. nenaudojo. Nurodė, jog tarp jo ir motinos vyko tik žodinis konfliktas. Papildomos apklausos metu nurodė, jog konflikto metu buvo suėmęs motinai R. Ž. už rūbų apykaklės, ją tąsė, dėl ko galėjo jai suspausti kaklą ir motina galėjo jausti fizinį skausmą. Pirmosios apklausos metu kaltę neigė siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės (b.l.78-79, 81).

R. Ž. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d., grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

Nukentėjusiosios R. Ž. parodymais, jog 2014-11-19, apie 18.30 val., į namus, esančius Vytauto g. 32b-2, Marijampolėje, grįžo neblaivus sūnus R. Ž.. Jis ėmė konfliktuoti. Ji išėjo iš namų. Ją kieme pavijo sūnus R. Ž., kuris ėmė rankomis tampyti ją už kaklo, dėl ko ji jautė fizinį skausmą (b.l. 12).

2014-11-19 Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, jog įvykio vieta yra adresu Vytauto g. 32b-2, Marijampolėje (b.l. 4-6).

2014-11-19 Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatyta. jog 2014-11-19, apie 18.10 val., buvo gautas pranešimas iš Marijampolės apskrities VPK budėtojo apie smurtą artimoje aplinkoje. Policijos pareigūnus kvietė R. Ž., kuri nurodė, jog neblaivus sūnus R. Ž. stumdė motiną R. Ž., grasino su ja susidoroti, apspjaudė ir išvarė iš namų (b.l. 7-10).

Specialisto išvada Nr. G 1021/14(09) nustatyta, jog jei R. Ž. 2014-11-19 buvo suimta už kaklo ir tampoma, tai dėl to ji galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 15).

2014-11-19 Neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu „Lion alcometer 500“ aktu nustatyta, jog 18.36 val., R. Ž. neblaivus – 4,35 promilės alkoholio (b.l. 20).

Akistatos protokolu nustatyta, jog atlikta akistata tarp nukentėjusiosios R. Ž. ir įtariamojo R. Ž.. Nukentėjusioji R. Ž. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, t.y. jog sūnus R. Ž., kuris gyvena kartu su ja namuose, Vytauto g. 32b-2, Marijampolėje, namo kieme jai rankomis suėmęs už kaklo purtė, smaugė, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Išsilaisvinusi ji nubėgo į Miesto sodą ir iškvietė policijos pareigūnus (b.l. 17).

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, jog veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai, nes neabejotinai įrodyta, kad R. Ž. sukėlė fizinį skausmą motinai R. Ž.. R. Ž. nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 2 d., požymius.

R. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, tai, jog nusikaltimą jis įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo įvykdymui. R. Ž. anksčiau teismo teistas, daug kartų baustas administracine tvarka, šiuo metu padarė nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas apibrėžia kaip nesunkų nusikaltimą.

Vadovaujantis LR BK 41 str., 54 str., 55 str., 61 str., numatytais bausmių skyrimo pagrindais, įvertinus kaltinamojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį bei atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės tikslus bei teisingumo principą, teismas konstatuoja, jog kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

R. Ž. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d. ir paskirti 9 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo metu uždrausti bendrauti su nukentėjusiąja R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusia 1949-04-18.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo metu uždrausti bendrauti su nukentėjusiąja R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusia 1949-04-18.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1d. 1 p. b papunkčiu, 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-11-19 iki 2014-11-21.

Kardomąsias priemones- įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti galioti, po to panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.