Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo M. G. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-03-31 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-55745129-16 pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-03-31 nutarimu administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-55745129-16 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 125 straipsnį 144 (vieno šimto keturiasdešimt keturių) eurų dydžio bauda ir specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu dviem mėnesiams už tai, kad jis 2016-03-17, 10.20 val., Naujojo Uosto g. 23, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę Peugeot Partner, v. n. (duomenys neskelbtini) apvažiavo kitas transporto priemones, sustojusias prieš geležinkelio pervažą praleisti traukinio, taip pat degant draudžiamam šviesoforo signalui pravažiavo pervažą. M. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 170, 173.2 punktų reikalavimus. Ši jo veika atitinka ATPK 125 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius.

Teismo posėdžio metu M. G. pažeidimą pripažino, su padarytu pažeidimu sutiko ir dėl padaryto pažeidimo labai gailėjosi. Paaiškino, kad kai įvyko ta situacija, jis važiavo į laivą, pamatė stovintį pakrautuvą, kuris yra ne transporto priemonė, o pagalbinė maža mašinėlė, jis stovėjo prie kelio su armatūra. Vairuotojo pakrautuve nebuvo, prižiūrėtojas stovėjo šalia. Pagal KET jis sustojo prie „STOP“ ženklo, pažiūrėjo, kad traukinių nėra. Degančio raudono šviesoforo signalo nesimatė, nes šviesoforas stovi šonu, o garso signalo nėra. Nurodė, kad pažeidimą padarė ne tyčia, dėl pažeidimo gailisi. Pažymėjo, kad nuotraukose užfiksuotas stovintis pakrautuvas, kitų transporto priemonių šalia nebuvo, todėl jis apvažiavo pakrautuvą ir pervažiavo pervažą. Ženklo, kad yra pervaža nėra, pervaža įrengta neseniai, anksčiau stovėjo tik „STOP“ ženklas, o šviesoforo nebuvo. Pažymėjo, kad uoste dirba seniai, tačiau toje vietoje važiuoja retai. Nurodė, kad vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas darbui. Jo įmonėje dirba trys darbuotojos moterys, nors jos turi vairuotojo pažymėjimus, bet turi tik B kategorijos, o jis važinėja su specialia mašina, kurią vairuoti reikalinga C kategorija. Jo vairuotojo stažas nuo 1978 metų, turėjo tris pažeidimus dėl viršyto greičio. Prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes jis reikalingas darbui, du mėnesiai labai didelis laiko tarpas, todėl jis gali prarasti savo darbą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pagal ATPK 125 straipsnį, asmenys atsako už važiavimą per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimą, įvažiavimą į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališką užtvaro pakėlimą arba jo apvažiavimą, įvažiavimą į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimą per pervažą, taip pat kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymą, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą.

ATPK 125 straipsnio sankcijoje vairuotojams numatyta administracinė nuobauda - bauda nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki šešių mėnesių. Šiuo atveju skundžiamu nutarimu M. G. paskirta minimali nuobauda – 144 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviem mėnesiams.

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, M. G. pažeidimą pripažino – apvažiavo kitas transporto priemones, sustojusias prieš geležinkelio pervažą praleisti traukinio, taip pat degant draudžiamam šviesoforo signalui pravažiavo pervažą, jo padarytas pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 125 straipsnį.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas visetas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007).

Nors šiuo atveju iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prisipažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (b. l. 5), M. G. neturi galiojančių administracinių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 6-17), fotolentelėse užfiksuota pažeidimo padarymo vieta (b. l. 18-20), tačiau į tai buvo atsižvelgta priimant skundžiamą nutarimą. M. G. padarė vieną pavojingiausių eismo taisyklių pažeidimų, sukėlusį pavojų ne tik visam eismo saugumui, bet ir jo paties gyvybei. Teismo nuomone, skunde nurodytos aplinkybės, jog jis pažeidimą padarė dėl neatidumo, kuriam įtakos turėjo sudėtinga situacija kelyje, nesureguliuotas šviesoforas, neįrengtas garso signalas, jo veiksmai nesukėlė žalos, jis neneigia padaręs pažeidimą, nevengia atsakomybės, todėl realių neigiamų pasekmių eismo saugumui nesukėlė, nesudaro pagrindo švelnesnės nuobaudos skyrimui. Visais atvejais vairuotojas privalo elgtis atidžiai ir atsakingai, įvertinti savo veiksmų galimas pasekmes. Pažymėtina tai, kad vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pareiškėjo pateikti duomenys, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbui, nėra išskirtinė, ypatinga aplinkybė, sudaranti pagrindą ATPK 30¹ straipsnio nuostatoms taikyti.

Teismas vadovaudamasis, teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, jog administracinės nuobaudos skyrimo tikslai – nubaudimo ir auklėjimo, nebus tinkamai pasiekti M. G. paskyrus švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta 125 straipsnio sankcijoje, todėl skundas netenkintinas, o Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2016-03-31 nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302², 302⁴ straipsniais, teismas

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. G. (M. G.) skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-03-31 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-55745129-16 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.