- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-26
- Bylos Nr.
- 2-26778-638/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-22154-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Pareiškėjas
- Z. G.
Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Labokaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos Z. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0070/12/00316, suinteresuoti asmenys byloje antstolis Raimundas Stanislauskas, antstolis Marekas Petrovskis, L. B., V. B., AB DNB bankas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėja pareiškė skundą antstoliui Raimundui Stanislauskui dėl jo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/12/00316. Skundas 2014 m. lapkričio 21 d. užregistruotas antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje.
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, t.y. antstolio 2014-11-11 patvarkymo Nr. 2949 „Dėl prisijungimo prie išieškojimo“ vykdymą iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų. Pareiškėja nurodė, kad ji yra skolininkės L. B. kreditorė, kurios naudai išieškojimą vykdo antstolis Marekas Petrovskis vykdomojoje byloje Nr. 0123/10/00475.
Antstolio Raimundo Stanislausko žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0070/12/00316, kurioje vykdomi vykdomieji veiksmai pagal Kauno apylinkės teismo 2011-08-02 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-15582-657/2011 dėl 6 983 389,28 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų ir 133,00 Lt žyminio mokesčio išieškojimo iš B. J., R. J., L. B., V. B. išieškotojo AB DNB bankas naudai.
Antstolis Raimundas Stanislauskas 2014-11-11 priėmė patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0070/12/00316, kuriuo inter alia patvarkė prisijungti prie antstolio Mareko Petrovskio vykdomo išieškojimo iš skolininkų L. B. ir V. B. bei antstolio Mareko Petrovskio išieškotas sumas pervesti į antstolio Raimundo Stanislausko depozitinę sąskaitą.
Pareiškėja pažymėjo, kad kreditorius turi teisę reikalauti išieškoti iš skolininko neįkeisto turto, t.y. likusio turto, tik tada, kai baigiamas išieškojimas iš įkeisto turto, kadangi hipotekos sutarties šalys susitaria pagrindinės prievolės įvykdymą užtikrinti įkeičiamu daiktu. Skolininkui neįvykdžius hipoteka užtikrintos prievolės, išieškojimas visų pirma nukreipiamas į įkeistąjį daiktą. Hipotekos kreditorius skiriasi nuo kitų kreditorių tuo, kad reikalavimo patenkinimą gauna iš įkeisto turto, ir tik, jeigu pardavus įkeistą daiktą varžytynėse gaunama mažesnė suma nei jam priklauso, šis kreditorius gali reikalauti išieškojimo iš kito skolininko turto bendra įstatymu nustatyta tvarka. Todėl pareiškėja laiko, kad antstolis visų pirma privalo nukreipti išieškojimą būtent į Kauno apylinkės teismo 2011-08-01 nutartyje Nr. 2-15582-657/2011 nurodytą turtą, ir tik po to, jei išieškotojo reikalavimas nebus patenkintas po turto realizavimo, antstoliui atsiranda teisė/pareiga prisijungti prie išieškojimo byloje pagal kitus vykdomuosius dokumentus iš likusio (neįkeisto) turto. Tokie argumentai aiškiai patvirtina, jog skundžiamas patvarkymas yra priimtas grubiai pažeidžiant teisės normas (CK 4.193 str. 1 d.) ir yra nepagrįstas bei neteisėtas.
Šalies argumentai
Pareiškėja skųsdama antstolio veiksmus mano, kad yra pagrindas stabdyti vykdymo veiksmus iki bus priimtas sprendimas dėl pareiškėjos skundo dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos CPK 510 str., reglamentuojantis skundų dėl antstolio veiksmų padavimą, nustato, kad skundo padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs esant reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka (CPK 510 str. 3 d.).
Vykdymo veiksmų sustabdymą įstatymas numato kaip išimtinio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis Raimundas Stanislauskas 2014 m. lapkričio 11 d. priėmė patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo, kuriame nurodė išieškotas sumas pervesti į savo depozitinę sąskaitą.
Pareiškėja skundžia tokį antstolio veiksmą laikydama, kad hipotekos kreditorius turi teisę reikalauti išieškoti iš skolininko neįkeisto turto (tame tarpe ir prisijungti prie kitų antstolių vykdomų vykdomųjų bylų) tik tada, kai baigiamas išieškojimas iš įkeisto turto ir, realizavus šį turtą, gautų lėšų nepakanka jo reikalavimui patenkinti. Nagrinėjamu atveju išieškoti iš skolininko neįkeisto turto išieškojimo procedūra nėra baigta. Todėl teismas, sutikdamas su pareiškėjos argumentais, pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laiko pagrįstu ir jį tenkina.
Teismas daro išvadą, jog išnagrinėjus skundą ir galimai nustačius antstolio neteisėtų veiksmų faktą, pareiškėjai, kaip L. B. kreditorei, būtų padaryta turtinė žala, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iki bus išnagrinėtas skundas ir priimtas galutinis sprendimas išieškotojo interesų nepažeis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 510 str. 3 d. teismas
nutaria:
Pareiškėjos Z. G. prašymą patenkinti.
Taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0070/12/0036, t.y. antstolio Raimundo Stanislausko 2014 m. lapkričio 11 d. patvarkymo Nr. 2949 „Dėl prisijungimo prie išieškojimo“ vykdymą iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų ir priimtas galutinis sprendimas.
Nutartį vykdyti skubiai.
Nutarties kopijas siųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo momento, tačiau per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.