Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam E. R. (nuotoliniu būdu, naudojant kompiuterinę programą „ZOOM“),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. R. skundą dėl ne teismo tvarka priimto Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos vyriausiojo specialisto E. K. 2021 m. gruodžio 17 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos vyriausiojo specialisto E. K. 2021 m. gruodžio 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje E. R. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 2 dalyje, skirta 150,00 Eur bauda (b. l. 6-7).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Pagal ANK 569 straipsnį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

E. R. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau – Institucija) vyriausiojo specialisto E. K. 2021 m. gruodžio 17 d. nutarimu nubaustas pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 150,00 Eur bauda už tai, kad 2021 m. lapkričio 4 d., nuo 11:30 val. iki 11:35 val. Pravieniškių pataisos namuose – atvirosios kolonijoje Trečiajame sektoriuje, prevenciškai dėl galimo apsvaigimo buvo patikrintas 6-o būrio nuteistasis E. R., gimęs (duomenys neskelbtini), „Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas“ 2021 m. lapkričio 4 d., Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam nustatytas psichiką veikiančių medžiagų BZO (benzodiazepinai) ir MTD (metadonas) vartojimas. Nuteistasis E. R. psichiką veikiančias medžiagas (MTD - metadoną) vartojo be gydytojo paskyrimo, tuo padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 71 straipsnio 2 dalyje, kadangi ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai (ANK 40 straipsnis), su kuo E. R. sutiko ir nuoširdžiai gailisi (b. l. 6-7).

ANK 608 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Administracinio nusižengimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais; vienas protokolo egzempliorius nedelsiant įteikiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisako suteikti duomenis apie save arba pasirašyti protokolą, tai įrašoma administracinio nusižengimo protokole. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę pateikti prie protokolo pridedamus paaiškinimus ir pastabas dėl protokolo turinio, taip pat išdėstyti savo atsisakymo jį pasirašyti motyvus (ANK 609 straipsnio 3 dalis). Administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą pagal administracinio nusižengimo padarymo vietą, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka (ANK 616 straipsnio 1, 3 dalys). Administracinių nusižengimų bylos paprastai išnagrinėjamos per dvidešimt darbo dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos (ANK 616 straipsnio 4 dalis). Pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 617 straipsnio 1 dalis).

Nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 17 d. administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 8-9) E. R. įteiktas 2021 m. gruodžio 17 d., šiame protokole užfiksuotos tokios pačios aplinkybės kaip ir 2021 m. gruodžio 17 d. nutarime. Protokole užfiksuota, kad E. R. su pažeidimu sutinka, kad vartojo psichiką veikiančią medžiagą metadoną be gydytojo paskyrimo, dėl savo poelgio labai gailisi, teisės į gynybą atsisako, o bylą prašo nagrinėti iš karto. 2021 m. gruodžio 17 d. protokolą E. R. pasirašė. Protokole išaiškintos visos jo, kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, teisės ir pareigos.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai. Šiuo atveju E. R. administracine nuobauda nubaustas už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo.

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu, Nr. V-42 patvirtintas Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 5 punkte numatyta, kad asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro: 5.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (ar yra blaivus / neblaivus, apsvaigęs / neapsvaigęs); 5.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu – esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholį arba prevenciškai; 5.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 5.4. tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai; 5.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją (toliau – toksikologijos laboratorija) ir tyrimo išvados gavimas.

Aprašo 11.1 punkte numatyta, jog tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo: asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Tiriamosios medžiagos ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje organizuoja laisvės atėmimo vietų įstaigos administracija.

Aprašo 16 punkte numatytas, tiriamosios medžiagos paėmimas psichiką veikiančių medžiagų (narkotinių, psichotropinių ir (ar) kitų svaigiųjų medžiagų) kiekiui nustatyti. Aprašo 16.1. punktas numato, kad paimami du tiriamosios medžiagos mėginiai – du indai ne mažiau kaip po 30 ml šlapimo; Aprašo 16.2. punktas numato, jog vienas tiriamosios medžiagos mėginys naudojamas tyrimui atlikti greita tyrimo priemone (testu), kitas – esant šio Aprašo 11.1. punkte numatytam atvejui, siunčiamas ištyrimui į toksikologijos laboratoriją;

Kaip nustatyta nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos duomenimis, tiek surašant administracinio nusižengimo protokolą (b. l. 8-9), tiek asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akte (b. l. 12-13), tiek ir savo paaiškinime raštu (b. l. 14) E. R. nurodė, kad su testo rezultatais sutinka, tačiau testas galėjo rodyti vartojamų vaistų sudėtyje esančias medžiagas, po testo atlikimo nereiškė prašymo dėl tyrimo siuntimo į laboratoriją papildomam ištyrimui, kadangi neturėjo asmeninių lėšų tyrimams apmokėti, todėl mėginys nebuvo išsiųstas. Teismo posėdžio metu apylinkės teisme E. R. patvirtino, jog testas parodė teigiamą rezultatą, t. y. MTD - metadono vartojimą, tačiau jis su testo rezultatais sutiko, nurodė, kad vartojo vaistus, tačiau testas pakartotinai nebuvo atliktas. Be to, kaip nurodė, pareiškėjas buvo paimtas tik vienas mėginys, nors turi būti paimami du tiriamosios medžiagos mėginiai.

Aprašo 16.1 punkte numatytas tiriamosios medžiagos paėmimas į du indelius siejamas su tiriamosios medžiagos siuntimu į toksikologijos laboratoriją. Tokiu atveju vienas indelis panaudojamas greitajam testui vietoje atlikti, o antrasis, esant šio aprašo 11.1 punkte nurodytam atvejui, siunčiamas ištyrimui į toksikologijos laboratoriją. Minėtas aprašo 11.1 punktas numatė, kad tikrintojas patikrinęs asmens apsvaigimą pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Kadangi pareiškėjas nurodė, kad rastos psichiką veikiančios medžiagos gali būti vartojamų vaistų sudėtyje, turėjo būti paimamas antrasis mėginys, tačiau duomenų, jog tai buvo padaryta byloje nėra. Šių aplinkybių taip pat nėra matyti iš 2021 m. lapkričio 9 d. vaizdo registratoriaus išrašo peržiūros pažymos Nr. 43-19741, matyti, kad peržiūrėti 2021 m. lapkričio 6 d. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Saugumo valdymo skyriaus vaizdo registratoriumi, daryto vaizdo įrašo, kai buvo užfiksuotas nuteistojo E. R. apsvaigimo nustatymas, kadangi nurodyta, kad nuteistasis apsvaigęs, sulėtėjusi koordinacija, sunkiai orientuojasi, su testo rezultatais sutiko, o nuteistojo pateikta informacija neužfiksuota (b. l. 15).

Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti (duomenys neskelbtini) A. V. ir M. L. patvirtino, kad E. R. buvo atliktas patikrinimas greitosios tyrimo priemonės testo pagalba. Buvo surašytas aktas, kuriame nurodyta, kad E. R. su tyrimo rezultatais sutiko, jis buvo supažindintas su galimybę šlapimo mėginį siųsti į laboratoriją tyrimui už savo lėšas. (duomenys neskelbtini) M. L. teismo posėdžio metu parodė, jog nepamena ar nuteistasis nurodė, kad vartoja vaistus, jog buvo daromas vaizdo įrašas. (duomenys neskelbtini) A. V. dėl nuteistojo paaiškinimų, kad vartoja vaistus, nepamena.

Taip pat, atkreiptinas dėmesys, jog nuteistajam E. R. 2021 m. lapkričio 3 d. buvo išrašyti psichiką veikiantys vaistai „Quetiapine“, todėl teismo vertinimu testo rezultatai negali būti vertinami patikimai, atsižvelgiant į faktą, kad jis buvo patikrintas tik greitojo testavimo priemone, be to tikrinimo laikotarpiu vartojo gydytojo paskirtus psichotropinius vaistus ir šie galėjo įtakoti greitojo testo rezultatus. Visų šios veikliosios medžiagos turinčių vaistų viešojoje erdvėje skelbiamuose informaciniuose lapeliuose yra pažymima, kad tai yra nervų sistemą veikiantys vaistai, akcentuojama, kad jie gali sukelti apsvaigimą ir didelį mieguistumą (labai dažnas šalutinis poveikis, pasireiškiantis 1 žmogui iš 10). Be to atskirai pabrėžiama šių vaistų įtaka būtent šlapimo tyrimams, nurodant, kad dėl „Quetiapine“ vartojimo gali būti teigiama reakcija metadonui ar kai kuriems vaistams, vadinamiems tricikliniais antidepresantais, net jei asmuo ir nevartojo metadono. Taip atsitikus, rekomenduojama atlikti labiau specifinį tyrimą. Atitinkamai „Quetiapine“ yra nervų sistemą veikiantys vaistai, šios veikliosios medžiagos turinčių vaistų informaciniuose lapeliuose nurodoma, jog „Quetiapine“ gali veikti gebėjimą koncentruotis. Galvos svaigimas taip pat pažymimas prie labai dažnų šio vaisto šalutinių poveikių, neryškus matymas – prie dažnų šalutinių poveikių (Informacinių lapelių informacija, gauta iš pasveik.lt). Nors atlikus testą buvo užfiksuotas BZO (benzodiazepinų) ir MTD (metadono) vartojimas, o vaistų vartojimas nebuvo užfiksuotas, egzistuoja galimybė jog greitojo testo rezultatą galėjo įtakoti vartojami psichotropiniai vaistai. Tik laboratorinis E. R. šlapimo tyrimas galėjo objektyviai patvirtinti neteisėto narkotinių (psichotropinių) medžiagų vartojimo faktą.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-12-18 nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Be to, ANK 567 straipsnio 3 dalyje imperatyviai nustatyta, kad tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Todėl laikytina, kad asmens kaltę turi įrodyti Institucija, o ne administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi įrodinėti savo nekaltumą. Nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą bei inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis byloje Nr. N663-156/2007). Teismo vertinimu, ginčijamą nutarimą priėmusi institucija neįvykdė pareigos pašalinti bet kokias abejones dėl nagrinėjamo teisės pažeidimo padarymo. Juolab, nėra duomenų, jog atliekant tyrimą greituoju testu, nuteistajam nurodžius, kad vartoja gydytojo paskirtus vaistus buvo paimtas antrasis tiriamosios medžiagos mėginys – du indai ne mažiau kaip po 30 ml šlapimo.

Nagrinėjamu atveju E. R. metadono vartojimo faktas buvo nustatytas remiantis tik preliminariu greitojo testo rezultatu, o aplinkybė, kad teigiamą testo rezultatą galėjo įtakoti vartojami vaistai, nebuvo tikrinama ir paneigta, ištiriant šlapimo mėginį tikslesniu pakaitiniu cheminiu metodu (dujų chromatografija ir masių spektrometrija). Abejonių keliantis preliminarus pirminis teigiamas rezultatas objektyviai patvirtintas nebuvo, ar buvo paimtas antrasis mėginys, byloje nėra, nepaisant pareiškėjo reiškiamų pastabų dėl vartojamų vaistų, todėl laikytina, kad E. R. administracinėn atsakomybėn patrauktas vadovaujantis tik prielaida, jog jis gali būti apsvaigęs nuo neteisėtai pavartoto metadono.

Įvertinęs aptartas aplinkybes teismas konstatuoja, kad šioje byloje nėra pateikta patikimų, neabejotinų įrodymų, kad E. R. būtų pavartojęs metadoną be gydytojo paskyrimo, todėl negalima laikyti, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas.

Remiantis išdėstytu, 2021 m. gruodžio 17 d. priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl turi būti panaikintas, o administracinio nusižengimo teisena E. R. atžvilgiu nutraukta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto E. R. skundą tenkinti.

Panaikinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyriausiojo specialisto E. K. 2021 m. gruodžio 17 d. nutarimą (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalį prieš E. R. nutraukti.

Administracinio nusižengimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus, grąžinti Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.