Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant institucijos atstovui J. M., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Grigiškės, Vilnius, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 159 str. 5 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. žemės sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neturint statybą leidžiančio dokumento statė dvibutį gyvenamąjį namą. Statomo statinio išorės matmenys 28,3 m x 12,6 m, aukštis 3,0 m (pastatytas pirmas aukštas). Statybos darbų pradžia 2015-04-01. Nustatytų pažeidimų laikas 2015-04-27 (2015-04-27 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. (duomenys neskelbtini)

V. K. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad pradėjo statyti be leidimo namą sau. Buvo susitaręs su atstovu, kad šis padarys leidimą, bet šis vėlavo. Lygiagrečiai jis pradėjo statybas, nes norėjo jas greičiau vykdyti. Dėl to, kad pažeidė tvarką, labai gailisi.

Iš faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto matyti, kad 2015-04-27 savavališkai neturint statybą leidžiančio dokumento statomas dvibutis gyvenamasis namas. Sumontuoti pamatai, pastato pirmo aukšto išorinės sienos – blokeliai. Statybos darbai pradėti 2015-04-01. Statinio matmenys – pastato geodezinėje nuotraukoje (b. l. 5-6).

Iš statinio projekto matyti daugiabučio namo pirmo aukšto planas, statinio plotas (b. l. 8).

Iš fotonuotraukų matyti įvykio vieta, statybų faktas (b. l. 11-13).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad V. K. neturėdamas statybą leidžiančio dokumento pradėjo statybas, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nuostatas. Tokią tiesą be paties pažeidėjo prisipažinimo ir parodymų patvirtina minėti bylos rašytiniai duomenys, kuriuos teismas ištyrė posėdžio metu.

Statybos įstatymas numato, kad savavališka statyba pripažįstama statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento (2 str. 71 d.), o statybą leidžiantys dokumentai yra leidimas statyti naują statinį (naujo ypatingo ir neypatingo statinio statybos atveju, 23str. 1 d. 1 p.). Teismas nustatė, kad V. K. statybas vykdė be tokio dokumentos, todėl jo veika atitinka savavališkos statybos pažeidimą. V. K. statomas dvibutis namas remiantis statybos įstatymo 2 str. 94 p. atitinka neypatingo statinio sąvoka, nes nėra priskiriamas ypatingiems ar nesudėtingiems statiniams. Tokiu būdu V. K. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 159 str. 5 d. straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas neturėdamas statybą leidžiančio dokumento statė naują neypatingą statinį.

V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidėjas gailisi padaręs pažeidimą, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas V. K. nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę – dirbantis, išsituokęs, skiria išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad administracinės nuobaudos tikslai bus tinkamai įgyvendinti V. K. skiriant sankcijoje numatytą piniginę baudą, artimą jos minimaliam dydžiui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. K. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 159 str. 5 d. skirti 900 (devynių šimtų) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.