Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „ISM Vadybos ir ekonomikos universitetas“ ieškinį atsakovui D. R. (D. R.) dėl skolos už suteiktas atlygintinas paslaugas ir delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas ieškiniu (b.l.16-18) prašė priteisti iš atsakovo 8211 Lt skolos už suteiktas atlygintinas paslaugas, 974 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas: 276 Lt žyminio mokesčio ir išlaidas, skirtas advokato pagalbai apmokėti.

Nurodė, kad ieškovas su atsakovu 2011-08-19 bei 2011-02-04 sudarė Studijų sutartis, kuriomis ieškovas įsipareigojo priimti atsakovą į studijų sutartyje nurodytą studijų programą arba atskirus studijų dalykus klausytojo statusu, įvykužius studijų sutartyje numatytas sąlygas, išduoti atsakovui suteiktą kvalifikacinį laipsnį liudijantį universitetinių studijų diplomą ir priedėlį ir (ar) kitus baigtas studijas liudijančius dokumentus, užtikrinti studijų programos atitikimą Lietuvos Respublikos įstatymų ir norminių aktų nustatytiems reikalavimams (Bendrosios studijų sutarties 2.1.1-2.1.2 p.), o atsakovas atitinkamai įsipareigojo Studijų sutartyje nustatyta tvarka mokėti ieškovui nustatytą mokestį už studijas bei kitus mokėjimus (Bendrosios studijų sutarties 2.3.1 p.). Pagal šias Studijų sutartis, ieškovas atsakovui išrašė 2011-09-01 PVM sąskaitą-faktūrą Nr.ISM154311 ir 2011-02-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr.ISM152129, kurios turėjo būti apmokėtos atitinkamai iki 2011-09-15 ir iki 2011-03-01, tačiau atsakovas nustatytu terminu jų neapmokėjo iki šiol, todėl liko ieškovui skolingas 8211 Lt. Atsakovui už tai, kad nustatytu terminu neatsiskaitė su ieškovu, taip pat už pradelsimą atsiskaityti yra paskaičiuoti delspinigiai už laikotarpį nuo 2011-12-20 iki 2012-08-13 974 Lt sumai (pradelsta 237 dienų x 0,05 proc.), kuriuos ieškovui iš atsakovo prašoma priteisti. Iš atsakovo taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos ir nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos.

Ieškovo atstovas, palaikydamas ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti, vienok, nurodė, kad atsisako ieškinio dalyje (b.l.43) dėl 1173 Lt skolos ir 140 Lt delspinigių, viso 1313 Lt sumai priteisimo iš atsakovo, kadangi atsakovas šią sumą ieškovui atlygino, nurodė, kad atsisakymo nuo ieškinio pasekmės jam yra žinomos, kitoje dalyje ieškinį prašė tenkinti ir priteisti iš atsakovo 7038 skolos, 834 delspinigių bei bylinėjimosi išlaidas. Taip pat papildomai nurodė, kad atsakovas nelankė pavasario semestro, už pirmą semestrą nesumokėjo, nors jam buvo teikiamos ieškovo paslaugos. Todėl sutarties pagrindu atsakovas turi už paslaugas sumokėti. Sutarties ieškovas nenutraukė, nes atsakovui buvo likę studijuoti tik vieną semestrą, būtų pažeisti atsakovo kaip kliento interesai. Byloje įrodymų, jog atsakovas tariamai nelankė paskaitų, nėra. Jei atsakovas būtų norėjęs nutraukti sutartį, tai jis turėjo rašyti oficialų prašymą, bet tokio prašymo iš jo nebuvo. Dėl skolos priteisimo ieškovas kreipėsi tik dabar, nes buvo mėginama taikiai išspręsti ginčą.

Atsakovas atsiliepime į ieškinį (b.l.39-41), nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad pripažįsta savo prievolę sumokėti už studijas pagal 2011-08-19 studijų sutartį, nes buvo pasinaudojęs ieškovo paslaugomis – lankė 2011 rudens semestro paskaitas. Šią savo prievolę įvykdė tik 2012-08-03 sumokėjus ieškovui 1313 Lt skolos bei delspinigius. Taip pat šioje dalyje sutinka padengti advokato išlaidas už pareiškimo surašymą ir žyminį mokestį, tačiau nesutinka ieškovui sumokėti 7038 Lt pagal 2011-02-15 PVM sąskaitą faktūrą. Dėl pablogėjusios atsakovo materialinės padėties, atsakovas negalėjo tęsti mokslų ir 2011 metų vasario mėnesį prasidėjusio pavasario semestro paskaitų nelankė, t.y. atsakovas faktiškai nutraukė studijas, ieškovui apie tai buvo žinoma. Atsakovo valią nutraukti studijų sutartį patvirtina aplinkybės, kad atsakovas nelankė nei vienos paskaitos ir nemokėjo įmokos už 2011 metų pavasario semestrą, be to, iš ieškovo pateiktos studijų sutarties matyti, kad sudarant studijų sutartį įmoka už 2011 metų pavasario semestrą nebuvo aptarta. Ieškovas negavęs iš atsakovo studijų įmokos už 2011 metų pavasario semestrą, nesiėmė jokių veiksmų atsakovo atžvilgiu, todėl nėra pagrindo konstatuoti atsakovo atsakomybę už 2011-02-04 sutarties nevykdymą.

Atsakovas į posėdį neatvyko, 2012-11-21 raštu pateiktu prašymu prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant bei pakartotinai nurodė, kad ieškinio reikalavimus dalyje dėl 1313 Lt skolos ir delspinigių priteisimo pripažįsta ir šią savo prievolę ieškovui įvykdė, 2012-08-03 sumokėdamas minėtą sumą ieškovui, kitoje dalyje su ieškiniu nesutinka.

Ieškovo atsisakymas nuo ieškinio dalyje dėl 1313 Lt skolos ir delspinigių priteisimo iš atsakovo priimtinas ir šioje dalyje byla nutrauktina (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p., 294 str. 2 p.), kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „ISM Vadybos ir ekonomikos universitetas“ su atsakovu D. R. (toliau – šalys) 2011-02-04 sudarė Studijų sutartį Nr.02-14UD-11P-47 (toliau –Sutartis) (b.l.19-22) ir 2011-08-19 sudarė Studijų sutartį Nr. 02-14UD-11R-45 (b.l.19-22,23-24, 25-31), pagal kurias ieškovas įsipareigojo atsakovui sudaryti sąlygas studijuoti pagal universitetinės bakalauro studijų (valstybės nefinansuojamos studijos) ekonomikos programą, o atsakovas atitinkamai įsipareigojo Studijų sutartyje nustatyta tvarka mokėti ieškovui nustatytą mokestį už studijas bei kitus mokėjimus. Pagal šias Studijų sutartis, ieškovas atsakovui išrašė 2011-02-15 PVM sąskaitą-faktūrą Nr.ISM152129 (b.l.33) dėl 7038 Lt mokesčio už studijas sumokėjimo iki 2011-03-01 ir 2011-09-01 PVM sąskaitą-faktūrą Nr.ISM154311 (b.l.32) dėl 1173 Lt mokesčio už studijas sumokėjimo iki 2011-09-15. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovas 2012-08-03 sumokėjo ieškovui pagal 2011-08-19 sudarė Studijų sutartį Nr. 02-14UD-11R-45 1313 Lt (1173 Lt skola ir 140 Lt delspinigių) skolos už studijas (šioje ieškinio dalyje ieškovo atstovas ieškinio atsisakė), tai patvirtino abi šalys, nors į bylą tokių duomenų nepateikė.

Ginčo tarp šalių nekilo, jog tarp šalių sudarytos, aukščiau nurodytos, Studijų sutartys kvalifikuotinos kaip paslaugų sutartys (CK 6.716 str., CK XXXV skyrius). Paslaugų sutartimi viena šalis – ieškovas (paslaugos teikėjas) įsipareigojo sudaryti studentui sąlygas vykdyti studijų programą, atitinkančią studijuojamos krypties turinį, pobūdį ir praktinio taikymo galimybes, užtikrinti dėstomos studijų programos kokybę ir sudaryti studentui sąlygas įgyti atitinkamos krypties išsilavinimą, o studentui visiškai įvykdžius studijų programą – išduoti aukštojo neuniversitetinio mokslo diplomą, t. y. suteikti tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu, o kita šalis – atsakovas (paslaugos gavėjas, klientas) įsipareigojo vykdyti studijų programoje numatytas užduotis, laiku mokėti mokestį už studijas, t. y. atsiskaityti už suteiktas paslaugas; šalių nesaisto darbo ar kitokie pavaldumo (subordinacijos) santykiai (CK 6.716 straipsnio 1, 2 dalys).

Sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu; jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys; visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes; aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos (CK 6.193 str. 1-2 d. d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad iš CK nuostatų, reglamentuojančių atlygintinių paslaugų teikimą, darytina išvada, kad vienas paslaugų sutarčių ypatumų yra tas, jog paslaugos teikėjo ir kliento santykiai grindžiami pasitikėjimu. Tokia išvada kyla iš to, kad paslaugos teikėjas paprastai yra profesionalas, veikiantis srityje, kurią gerai išmano ir kurios klientas negali visiškai kontroliuoti. Toks santykių pobūdis lemia paslaugos teikėjo pareigą veikti kliento interesais. CK 6.718 straipsnio 1 dalyje nustatytas bendrasis kriterijus, kuriuo visada privalo vadovautis paslaugų teikėjas: teikdamas paslaugas jis privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus. Taigi įstatyme įtvirtintas kliento interesų prioriteto principas. Paslaugų teikėjas, kurio interesai dėl jo turimų žinių ir patirties yra apsaugoti geriau nei kliento, visada turi teikti pirmumą kliento interesams, veikti jo naudai. Į šiuos paslaugų sutarties ypatumus būtina atsižvelgti sprendžiant dėl paslaugų sutarties nutraukimo sąlygų ir jų vykdymo. Be to, taip pat būtina vadovautis bendrosiomis prievolių ir sutarčių teisės nuostatomis, įpareigojančiomis sutartinių teisinių santykių dalyvius elgtis sąžiningai, vykdant prievoles bendradarbiauti ir kooperuotis su kita šalimi (CK 6.38, 6.158, 6.200 straipsniai). CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti; šiuo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento. Ši norma patvirtina kliento interesų prioriteto principą ir vertintina kaip tam tikra sutarčių laisvės principo išraiška paslaugų teikimo teisiniuose santykiuose: paslauga negali būti teikiama per prievartą, prieš asmens valią. Kita vertus, apie sutarties nutraukimą paslaugos teikėjas turi būti informuotas, priešingu atveju, suteikęs paslaugą laikydamasis sutarties sąlygų, jis turi teisę į atlyginimą. Paslaugų gavėjo teisė vienašališkai nutraukti sutartį negali būti laikoma netinkamu sutartinių įsipareigojimų vykdymu, taip pat sutarties pažeidimu, jei yra laikomasi CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nustatytos tvarkos – klientas praneša paslaugų teikėjui, kad sutartis yra nutraukiama; įstatyme pranešimo forma nereglamentuota, todėl tinkamu pranešimu gali būti pripažinti ir paslaugų gavėjo veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-06-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2007; 2012-06-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315/2012 ir kt.).

Kaip nurodė ieškovo atstovas bei raštu patvirtino atsakovas, jog atsakovas sudaręs 2011-02-04 Studijų sutartį Nr.02-14UD-11P-47 2011 metų pavasario semestro paskaitų nelankė ir už šio semestro studijas nesumokėjo (ginčo dėl to nekilo). Ieškovo nurodyti argumentai, kad ši 2011-02-04 Studijų sutartis - Sutartis su atsakovu nebuvo nutraukta, nes atsakovas toliau studijavo, jog byloje nėra įrodymų, jog atsakovas nelankė paskaitų, vertintini kritiškai ir yra atmestini, kaip nepagrįsti. Atkreiptinas dėmesys, kad pats ieškovo atstovas nurodė, jog pavasario semestro laikotarpiu atsakovas nelankė paskaitų, o lankė paskaitas tik rudens semestro laikotarpiu. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas buvo pranešęs ieškovui raštu, apie tai, kad neketina vykdyti 2011-02-04 Sutartį, t.y. kad neketina studijuoti 2011 metų pavasario semestro laikotarpiu ir/ar nori minėtą Sutartį nutraukti (kaip numatyto Studijų sutarties bendrosios dalies 4.6 p.), t.y. kad tokia atsakovo valia buvo išreikšta. Vienok, ieškovui nustačius, kad atsakovas nelanko paskaitų nurodytu laikotarpiu, nesumokėjo iki 2011-03-01 įmokos už 2011 metų pavasario semestrą, ieškovas turėjo galimybę pasinaudoti savo teise, numatyta Studijų sutarties bendrosios dalies 3.5 p.) ir išbraukti atsakovą iš studijuojančių sąrašo ir vienašališkai nutraukti Sutartį, bet to nepadarė, o 2011-08-19 sudarė Studijų sutartį Nr. 02-14UD-11R-45. Kaip nurodė ieškovo atstovas Sutartis nenutraukta iki šiol. Atkreiptinas dėmesys, kad į teismą dėl skolos priteisimo iš atsakovo pagal 2011-02-04 Studijų sutartį Nr.02-14UD-11P-47 (toliau – Sutartis) ir 2011-08-19 Studijų sutartį Nr. 02-14UD-11R-45, ieškovas kreipėsi tik 2012-07-04 (b.l.2). Jokių rašytinių įrodymų, kad ieškovas reikalavo atsakovą sumokėti skolą pagal Sutartį iki pat kreipimosi į teismą dienos, ieškovas nepateikė. Vertintini kritiškai ieškovo atstovo argumentai, jog į teismą kreipėsi tik dabar, kadangi buvo mėginama taikiai išspręsti ginčą.

Taigi, įvertinus visas bylos aplinkybes bei atsižvelgiant į tarp šalių sudarytos Sutarties pobūdį (paslaugų sutartis), tokių sutarčių ypatumus, šalių elgesį po Sutarties sudarymo (CK 6. 193 str.,6.200 str.), jog ieškovas yra švietimo įstaiga, tokio pobūdžio paslaugas teikia ne vienerius metus, į atsakovo kaip kliento interesų prioritetą (CK 6.716 str. 4 d., 6.718 str. 1-3 d. d.) bei CK 1.5 str. nustatytus teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, darytina išvada, kad ieškovas nesuteikė atsakovui paslaugų pagal Sutartį, o ieškovo prašomi priteisti nuostoliai atsirado dėl paties ieškovo neteisėto neveikimo. Todėl ieškovo ieškinys, atmestinas (CPK 178, 185 str. str.).

Kadangi atsakovas sutiko apmokėti ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas ieškinio dalyje dėl 1313 Lt (1173 Lt skola ir 140 Lt delspinigių) skolos, kurią atsakovas sumokėjo ieškovui, priteisimo, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 39,39 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str.). Kadangi ieškinys atmestinas, iš ieškovo priteistina 14,46 Lt pašto išlaidų valstybei (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškovo UAB „ISM Vadybos ir ekonomikos universitetas“, kodas 111963319, atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl 1313 Lt skolos ir delspinigių priteisimo iš atsakovo D. R. (D. R.), a.k(duomenys neskelbtini) priimti ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo D. R. (D. R.), a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „ISM Vadybos ir ekonomikos universitetas“, kodas 111963319, 39,39 Lt (trisdešimt devynis litus 39 ct.) žyminio mokesčio.

Priteisti iš ieškovo UAB „ISM Vadybos ir ekonomikos universitetas“, kodas 111963319, 14,46 Lt (keturiolika litų 46 ct.) pašto išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.