Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Latvelė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Cramo“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Milgauda“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pagal CPK 427 straipsnio 2 dalį, byla nagrinėjama rašytinio proceso būdu, atsakovę informuojant po preliminaraus sprendimo priėmimo (CPK 427 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kiti), ieškovo prašymu gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais (CPK 424 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju teismas, nustatęs, kad pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti, priima preliminarų sprendimą (CPK 428 straipsnio 1 dalis).

Teismas, įvertinęs ieškinio reikalavimų pobūdį ir reikalavimus pagrindžiančių rašytinių įrodymų visetą, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas nagrinėti bylą dokumentinio proceso tvarka, ieškinį tenkinti, priimti preliminarų sprendimą (CPK 428 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. gegužės 29 d. ieškovė su atsakove sudarė mechanizmų ir įrangos nuomos sutartį Nr. IMN 299 pagal kurią ieškovė išnuomojo atsakovei statybinę įrangą, o atsakovė įsipareigojo už tai atsiskaityti. Ieškovė pagal šią nuomos sutartį išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras: 2019 m. spalio 23 d. Nr. 77173088, 2019 m. spalio 31 d. Nr. 77175790, 2019 m. lapkričio 6 d. Nr. 77176663, 2019 m. lapkričio 15 d. Nr. 77178971. Ieškovė statybinės įrangos nuomos bei kitas atsakovės užsakytas paslaugas suteikė tinkamai ir laiku. Tai patvirtina įrangos perdavimo – priėmimo aktai, kuriuos pasirašė abi šalys: 2019 m. spalio 16 d. įrangos perdavimo aktas Nr. 700255410 ir 2019 m. spalio 23 d. įrangos perdavimo aktas Nr. 700257488. Atsakovė su ieškove neatsiskaitė ir liko skolinga 664,56 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove ar ginčijusi savo prievoles pagal sutartį (CPK 178, 185 straipsniai).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnyje nustatyta, jog pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.487 straipsnio 1 dalis numato, kad nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.205 straipsnyje numatyta, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai nevykdė, ieškovei iš atsakovės priteistina 664,56 Eur skola.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Ginčo nuomos sutarties 5.6. punkte šalys susitarė, kad jeigu klientas laiku neatlieka kokių nors mokėjimų, jis už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną bendrovei moka 0,06 procentų baudą nuo laiku nesumokėtos sumos. Ieškovė už pradelstą atsiskaityti laikotarpį atsakovei paskaičiavo 55,37 Eur delspinigių. Atsakovė pažeidė savo prievolę, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 55,37 Eur delspinigių (Sutarties 5.6 punktas, CK 6.71, 6.73 straipsniai).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 719,93 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 113,13 Eur (8 Eur dydžio žyminis mokestis ir 105,13 Eur už advokato teisinę pagalbą) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 98 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 424–428 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Cramo“ (j. a. k. 300031995) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Milgauda“ (j. a. k. 303365295) 664,56 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt keturis eurus 56 ct) skolos, 55,37 Eur (penkiasdešimt penkis eurus 37 ct) delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (719,93 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 113,13 Eur (vieną šimtą trylika eurų 13 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti preliminarų sprendimą arba jį priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, pagrįstus leistinomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jei atsakovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimą panaikina ir bylą nutraukia.

Jeigu per 20 (dvidešimt) dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.