- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-23
- Bylos Nr.
- 2-1505/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00073-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Konstantinas Gurinas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „SOS Party“
- Kategorijos
- 126.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „SOS Party“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. kovo 14 d. nutarties, kuria atsisakyta iškelti bankroto bylą, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „SOS Party“ ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Skonio gama“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
ieškovas UAB „SOS Party“ kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iškelti bankroto bylą UAB „Skonio gama“, paskirti UAB „Skonio gama“ bankroto administratoriumi UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.
Ieškovas nurodė, kad atsakovas jam liko skolingas 16 577 Lt pagal rangos sutartį ir nustatytais terminais bei tvarka nesumoka skolos. Ieškovas 2012 m. gruodžio 5 d. įspėjo atsakovą, kad nesumokėjus skolos bus kreipiamasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Atsakovas per teismo nustatytą terminą skolos sumos nesumokėjo. Ieškovas darė išvadą, kad atsakovas yra nemokus.
Atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovas nėra kreditorius, todėl neturi reikalavimo teisės iškelti įmonei bankroto bylą. Pažymėjo, kad įmonė yra moki, todėl nėra pagrindo kelti bankroto bylos. Prašė skirti baudą už piktnaudžiavimą teise.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. kovo 14 d. nutartimi atsisakė iškelti UAB „Skonio gama“ bankroto bylą, prašymą dėl baudos skyrimo atmetė.
Pirmosios instancijos teismas įvertino 2011 m. sausio 31 d. balanso duomenis, pagal kurios įmonės turtas sudarė 91 975 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 275 706 Lt, iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 275 706 Lt. Pagal pelno (nuostolių) ataskaitą įmonė 2011 m. gruodžio 31 d. duomenimis turėjo 141 962 Lt nuostolių. Pagal 2012 m. gruodžio 31 d. balanso duomenis įmonės turtas sudarė 78 746 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 312 819 Lt (iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 56 475 Lt, po vienerių metų mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 256 334 Lt). Teismas konstatavo, kad nors mokėtinos sumos ir įsipareigojimai viršija pusę įmonės turimo turto, tačiau šių didžiosios dalies įsipareigojimų įvykdymo terminai dar nėra suėję. Pagal pateiktus duomenis mokėjimo terminai yra suėję pagal įsipareigojimus už 13 674,59 Lt. Tačiau įsipareigojimai, kuriems dar nėra suėję mokėjimo terminai, sudaro 289 318,97 Lt. Pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, pagal kurios daugiau ieškinių dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei nėra pareikšta. Teismas taip pat įvertino tai, kad įmonė neturi skolų darbuotojams, valstybinei mokesčių inspekcijai ar valstybinio socialinio draudimo fondui. Teismas, nenustatęs aplinkybės, kad pradelstų įsipareigojimų dydis įmonės kreditoriams viršytų pusę įmonės turimo turto, konstatavo, kad nėra pagrindo bankroto bylos iškėlimui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu apeliantas UAB „SOS Party“ prašo panaikinti skundžiamą Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartį visa apimtimi ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Apeliantas atskirąjį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:
Šalies argumentai
1. Apeliantas mano, kad skundžiama nutartis yra priimta pažeidžiant tiek materialines, tiek procesines teisės normas. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė iškelti UAB „Skonio gama“ bankroto bylą, neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme.
2. Nors atsakovas teigia, kad jo nemokumo pagal turtinę padėtį nėra, iš civilinės bylos matyti, kad atsakovas tinkamai bei laiku atsiskaityti su kreditoriais nebegali. Iš bylos duomenų akivaizdu, kad atsakovas atsisako atsiskaityti su ieškovu, kurio reikalavimai iškėlus bankroto bylą, galėtų būti tenkinami tik trečiąja eile, todėl ieškovas yra suinteresuotas savalaikiai užkirsti kelią savo turtinių interesų pažeidimui, nes atsakovas neatsiskaito su ieškovu ilgą laiką nuo 2011 metų rugsėjo mėnesio. Atsakovas jokiomis finansinėmis lėšomis nedisponuoja, įmonės piniginės lėšos sudaro 0,68 Lt, veiklos šiuo metu nevykdo. Įmonėje dirba vos du darbuotojai – direktorė G. K., kuriai įmonė yra skolinga 47 583 Lt ir buhalterė J. P.. Įmonės veikla tiek 2011 metais, tiek 2012 metais yra nuostolinga.
3. Atsakovas nėra įtraukęs ieškovo į kreditorių sąrašą, nors visos paslaugos ir darbai atsakovui pagal 2011 m. rugpjūčio 29 d. sudarytą rangos sutartį yra atlikti pilnai. Jokių pretenzijų dėl suteiktų paslaugų ir atliktų darbų atsakovas nereiškia ieškovui. Be to, atsakovas melagingai nurodo, kad neva yra apmokėjęs avansu darbus. Nei atsakovo atlikto mokėjimo data, nei suma neatitinka 2011 m. rugpjūčio 29 d. rangos sutarties bei kitų byloje ieškovo pateiktų duomenų. Atsakovo pateiktas teismui mokėjimas yra atliktas už dar anksčiau ieškovo atliktus darbus bei suteiktas paslaugas. Dėl nurodytų aplinkybių apeliantas daro išvadą, kad atsakovo buhalterinė apskaita vykdoma nesilaikant teisės aktų reikalavimų ir atsiskaitymai nėra daromi teisės aktų nustatyta tvarka, todėl gali būti netikslūs. Nors atsakovas nurodo, kad su kreditoriais gali atsiskaityti, tačiau nenurodė jokio turto, iš kurio galėtų dengti kreditorių reikalavimus.
4. Tarp atsakovo kreditorių, pagal I.2.1 po vienerių metų mokėtinos ir kitos finansinės skolos (balanso E.I.1.3. eilutė) yra atsakovo direktorė G. K., kuriai skola sudaro 47 583 Lt ir direktorės sugyventinis A. S., kurio skola sudaro 68 200 Lt. Nors atsakovas nurodo, kad šių kreditorių skolos apmokėjimo terminas dar nėra suėjęs, tačiau atsižvelgiant į atsakovo ryšį su šiais kreditoriais, akivaizdu, kad atsakovas gali savo nuožiūra koreguoti šių skolų apmokėjimo terminus.
5. Apelianto teigimu, teismas, vertindamas įmonės turtinę padėtį, turi atsižvelgti į pateiktus atsakovo duomenis, kartu ne tik į pradelstų skolų ir turimo turto santykį, bet ir į turto pobūdį. Vertinant atsakovo turto balansinę vertę, teismas turi atsižvelgti į atsakovo turimą turtą, iš kurio realiai būtų galima išieškoti. Pagal atsakovo pateiktus duomenis šį turtą iš esmės sudaro buitinė technika – konvencinė krosnis (buhalterinė vertė 4 062,98 Lt), MIDEA Sieninis oro kondicionierius (vertė 4 817,66 Lt), elektrinis grilius (vertė 3 391,05 Lt), indaplovė (vertė 2 229,92), šaldytuvas baro gėrimų su stalčiais (vertė 6 052,96 Lt), viryklė dujinę 4 degiklių (vertė 1 871,57 Lt). Išanalizavus atsakovo turtą, akivaizdu, kad šį turtą realizavus, jo nepakanka trečios eilės kreditorių skoloms padengti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovui UAB „Skonio gama“ atsisakyta iškelti bankroto bylą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Bankroto teisinius santykius reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymo nuostatos (ĮBĮ 1 str. 1 d.). Sisteminė šiame įstatyme įtvirtintų normų analizė leidžia spręsti, kad įmonės nemokumo procese siekiama dviejų priešingų tikslų – ne tik ginti kreditorių teises, kuo greičiau patenkinant jų pagrįstus reikalavimus bankroto byloje, bet ir suteikti galimybę vykdyti verslą toliau arba iš naujo (atkuriamasis arba reabilitacinis tikslas). Greitas verslo subjekto pašalinimas iš rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties. Dar daugiau, greitas ir koncentruotas likvidacinio tikslo vyravimas bankroto procese sudaro prielaidas tiesiniam netikrumui atsirasti. Todėl bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, t. y. įmonė yra nemoki. Įmonės nemokumas – tai būsena, kai bendrovė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.).
Aptariamu atveju bankroto bylos iškėlimą atsakovui inicijuoja UAB „SOS Party“, nurodydamas, kad yra atsakovo kreditorius, kurio reikalavimas grindžiamas 2011 m. rugpjūčio 29 d. UAB „SOS Party“ ir UAB „Skonio gama“ sudaryta rangos sutartimi. Ieškovo teigimu, UAB „Skonio gama“ pagal šią rangos sutartį (9-12 p.) įsipareigojo sumokėti 16 577 Lt sumą, tačiau daugiau kaip metus su ieškovu UAB „SOS Party“ neatsiskaito. Atsakovas nesutinka su ieškovo nurodyta įsiskolinimo jam suma, motyvuodamas, kad 2011 m. rugpjūčio 1 d. UAB „SOS Party“ išrašė UAB „Skonio gama“ sąskaitą 3 539,25 Lt sumai, UAB „Skonio gama“ minėtą sąskaitą apmokėjo avansu, jokių kitų sąskaitų iš UAB „SOS Party“ UAB „Skonio gama“ nėra gavusi. Apeliantas su tuo nesutinka, teigdamas, kad atsakovo atlikto mokėjimo data, suma, neatitinka rangos sutarties bei kitų byloje ieškovo pateiktų duomenų, todėl daro išvadą, kad atsakovo buhalterinė apskaita vykdoma nesilaikant teisės aktų reikalavimų ir gali būti netiksli. Akivaizdu, kad tarp ieškovo ir atsakovo kilo ginčas dėl prievolės egzistavimo fakto. Tačiau pažymėtina, kad aplinkybės, susijusios su atsakovo klaidingu buhalterinės apskaitos tvarkymu ir prievolinių teisinių santykių tarp šalių susiklostymu, kai atsakovas ginčija kreditoriaus reikalavimo teisę, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Taigi sprendžiant apie atsakovo UAB „Skonio gama“ finansinę būklę ir pagrindo iškelti bankroto bylą egzistavimą, būtina nustatyti, ar pradelstos atsakovo skolos, neįskaitant ieškovo skolos, su kuria atsakovas nesutinka, dydžio, viršija pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės. Iš į bylą pateikto atsakovo kreditorių sąrašo 2013 m. vasario 28 dienai matyti, kad bendra įsiskolinimo kreditoriams suma sudaro 302 993,56 Lt (b. l. 53-56). Ši suma atitinka tą, kuri nurodyta naujausiame atsakovo UAB „Skonio gama“ balanse už 2013 m. sausio 1 d. – 2013 m. vasario 28 d. laikotarpį (b. l. 83-86). Pagal į bylą pateiktą atsakovo UAB „Skonio gama“ kreditorių sąrašą matyti, kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudaro nedidelę palyginti su turimu turtu dalį - 13 674,59 Lt. Likusių atsakovo prievolių kreditoriams terminai nėra pasibaigę (b. l. 56). Taigi kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, atsakovo pradelstų įsipareigojimų suma neviršija pusės į atsakovo balansą įrašyto turto vertės.
Apeliantas yra neteisus teigdamas, kad atsakovas nepagrindė įrodymais savo pozicijos, kad atsakovo nemokumo pagal jo finansinę padėtį nėra. Pirmosios instancijos teismui į bylą yra pateikta pakankamai įrodymų, kuriuos išanalizavęs pirmosios instancijos teismas padarė visapusiškai pagrįstą išvadą, kad pagrindų iškelti atsakovui bankroto bylą nėra. Pirmosios instancijos teismas įvertino į bylą pateikto atsakovo 2011 m. sausio 3 d., 2012 m. gruodžio 31 d. balansų duomenis (b. l. 66-67, 40-41), kreditorių ir skolininkų sąrašą (b. l. 53-56), Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, kurie aptariamu atveju yra pakankami konstatuoti, kad pagrindų atsakovui iškelti bankroto bylą nėra. Nepaisant to, apeliantas atskirajame skunde teigia, kad atsakovas visgi neturi jokio turto, iš kurio galėtų dengti kreditorių reikalavimus. Pažymėtina, kad atsakovas UAB „Skonio gama“ teismui pateikė išsamų ilgalaikio, kito materialaus turto 2013 m. vasario 28 dienai sąrašą, likučių žiniaraštį (b. l. 88-91). Iš minėto sąrašo matyti, kad atsakovo ilgalaikio turimo turto likutinė vertė yra 2 436,18 Lt. Šį turtą sudaro programinės įrangos, buhalterinės apskaitos programos, operacinė sistema Windows 7 Home. Kito materialaus turto, kurio pagrindinę dalį sudaro lauko terasos, buitinė technika ir kitas inventorius, likutinė vertė – 58 194,56 Lt. Taigi aptariamame sąraše išvardinto ilgalaikio nematerialaus ir kito materialaus turto vertė atitinka tą vertę, kuri nurodyta atsakovo UAB „Skonio gama“ 2013 metų balanse. Tai dar kartą paneigia apelianto argumentus, kad atsakovas yra nemokus ir todėl jam turi būti keltina bankroto byla. Atsižvelgęs į nurodytus duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovo UAB „Skonio gama“ finansinė padėtis neatitinka būklės, kuriai esant, įmonė laikoma nemokia (ĮBĮ 2 str. 8 d.).
Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išnagrinėjimui, todėl apeliacinės teismas dėl jų nepasisako.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai atliko byloje esančių įrodymų vertinimą, padarydamas išvadą, kad atsakovo UAB „Skonio gama“ pradelsti įsipareigojimai neviršija pusės į įmonės balansą įrašyto turto vertės. Nagrinėjamu atveju nustatytas teisinę reikšmę turintis atsakovo turimo turto vertės dydžio (63 788 Lt) ir pradelstų įsipareigojimų (13 674,59 Lt) skirtumas nekelia jokių abejonių dėl atsakovo mokumo. Todėl atmestini kaip nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad byloje atliktas atsakovo finansinės būklės vertinimas yra neišsamus. Aptariamu atveju nenustačius atsakovo nemokumo ir esant ginčui dėl atsakovo įsiskolinimo ieškovui, nėra jokio pagrindo atsakovui iškelti bankroto bylą. Todėl naikinti ar keisti teisėtą bei pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n utaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartį, kuria atsisakyta iškelti uždarajai akcinei bendrovei „Skonio gama“ bankroto bylą, palikti nepakeistą.