Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Edita Jusaevičienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje G. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., (duomenys neskelbtini)., Plungės r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) sen., Biržų r. sav., registruotas kaip neturintis pastovios gyvenamosios vietos, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas: 1) 2015-02-04 d. Pasvalio r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 4 d. viešaisiais darbais 6 mėn., įpareigojant per mėnesį išdirbti po 30 val. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu; 2) 2015-03-31 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. viešaisiais darbais 4 mėn., įpareigojantį per mėnesį neatlygintinai dirbti 30 val. visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 str. 3 d., 9 d., šį bausmė subendrinta su 2015-02-04 d. Pasvalio r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - viešieji darbai 6 mėn., įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 30 val. visuomenės labui. 2015-08-11 d. Biržų r. apyl. teismo nutartimi Panevėžio apyg. teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 173 valandų viešųjų darbų bausmė pakeista 28 parų areštu; 3) 2015-09-10 d. Pasvalio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė 10 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. Ž., laikotarpyje nuo 2015-05-21 d. iki 2015-05-28 d. nenustatytu laiku, Biržų rajone, (duomenys neskelbtini), savo namuose suklastojo, tyčia, užpildydamas Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, kad G. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) d., Biržuose, 2015-05-18 d. tariamai perka automobilį VW Passat valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) už 500 eurų, iš kompanijos Av-Kompaniet 04 AB, sutartyje padarydamas rankraštinius įrašus, ir sutartyje pasirašydamas už save, ir šį netikrą dokumentą laikė, gabeno laikotarpyje nuo šio netikro dokumento pagamino dienos iki 2015-05-28 d. 18 val. 21 min., kol jį panaudojo Biržuose, Vytauto g. 39, pateikdamas šį netikrą dokumentą - transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, Biržų rajono policijos komisariato pareigūnams, atsiimant automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris buvo sulaikytas 2015-05-21 d. už Kelių eismo taisyklių pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia liudytojų parodymai, tarnybiniai pranešimai, daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. tiksliai dienos nepamena, bet sutinka, kaip yra parašyta pranešime apie įtarimą, iš vakaro nugirdo pokalbį jaunuolio M., kurio pavardės nežino, kuris buvo iš vakaro atvažiavęs į Biržų rajono Anglininkų kaimą pas A. K.. Kaltinamasis pas A. K. dirbo, buvo išgėręs, nugirdo pokalbį, kad M. pabėgo nuo policijos pareigūnų, nes neturėjo vairuotojo pažymėjimo, o automobilis yra paimtas ir saugomas policijoje. Jis nutarė jam padėti, nes buvo ankščiau girdėjęs tokį atsitikimą, kad kitas asmuo apsiėmė kaltę sau. Tai žinodamas jis nusprendė M. padėti, pats pasisiūlė užpildyti pirkimo - pardavimo sutartį. Pirkimo - pardavimo sutartį jis turėjo, nes buvo atsispausdinęs, o dokumentus kažkokius automobilio jam davė M., kurio pavardės nežino. Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį jis užpildė ranka Biržų rajone, (duomenys neskelbtini), savo namuose. Ranka įrašė datą, iš ko perka, savo asmens kodą, pavardę vardą, pasirašė, nurodė gyvenamąją vietą, nurodė automobilio markę VW Passat, identifikavimo numerį, nurodė registracijos numerį, kad perka už 500 eurų, taip pat užpildė ranka kompanija iš ko perka ir pats G. Ž. pasirašė. 2015-05-18 d. įrašai įrašyti ranka yra užpildyti jo ir jo pasirašyti. Su suklastota transporto priemonės - pirkimo pardavimo sutartimi, jis atvyko į Biržų rajono policijos komisariatą ir pateikė policijos tyrėjai, kurį iš jo paėmė pirkimo - pardavimo sutartį ir automobilio dokumentus, kurie buvo ne lietuvių kalba. Norėjo, kad automobilį jam gražintu. Buvo atpažinęs iš pateiktų nuotraukų jaunuolį, bet melagingai. Nurodė dėl to, kad viskas greičiau baigtųsi, jis nurodė pirma pasitaikiusi jaunuolį iš nuotraukų. Nieko jam nesiūlė M., jis norėjo būti jo draugų rate. Po to jis nėra sutikęs M. ir jis nieko jo neprašė. Jis dėl to labai gailisi, pasielgė nepagalvotai, manė, kad nieko nebus. Supranta, kad suklastojo dokumentus. Sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (b.l. 115, 120).

Liudytojas A. K., parodė, kad pažįstą G. Ž., apie 3 metus laiko. Mano, kad G. Ž. mėgsta pameluoti, apkalbėti, prikalba nebūtų dalykų. Jis M. K. pažįsta nuo mokyklos laikų, tačiau nėra draugai, tik pažįstami. M. K. yra buvęs pas jį atvažiavęs malkų, datos negali pasakyti. Buvo su juo pokalbis apie tai, kad jis pabėgo nuo policijos palikęs savo automobilį, jis ne labai gilinosi į jo problemas. Ir jis negirdėjo, kad kas nors būtų pasisiūlęs apsiimti dėl palikto automobilio problemas, kad prisiimtų kaltę sau. Taip pat yra pas jį buvęs ir J. T., jį pažįsta taip pat nuo mokyklos laikų. Nei M. K. nei, J. T. jo nieko neprašė. Pamena, kai jis kalbėjosi su M. K., apie jo automobilį, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, pamatęs policijos automobilį įsuko į kažkokį tai kiemą ir pabėgo, asmeniškai jo M. K. nieko neprašė, o netoliese buvo ir G. Ž., kuris taip pat girdėjo pokalbį. Ar ką nors G. Ž. prašė jis negirdėjo, tik vėliau, praėjus ne mažai laiko, G. Ž. pasakė, kad jis pasisiūlė pats užpildyti pirkimo - pardavimo sutartį, niekas jo neprašė. Sakė, kad jis pats užpildė pirkimo - pardavimo sutartį ir pateikė policijai, kad jam grąžintų automobilį, kuris buvo paimtas. G. Ž. nesakė, ar jam siūlė kažkokį tai užmokestį, ar ne. Yra girdėjęs, kaip G. Ž. yra sakęs, jeigu atsitiktų toks atvejis, tai jis apsiimtų kaltę sau. Jis asmeniškai G. Ž. neprašė, kad jis prisiimtų kaltę dėl vairavimo (b.l. 71).

Liudytojas M. K. paaiškino, kad 2015 m. gegužės mėnesį, vairavo vienas automobilį VW Passat su švediškais numeriais, šiuo metu valstybinio numerio nepamena. Važiavo pas savo tėvus ir prie kavinės Pušaitės Biržų mieste, pamatė iš priekio atvažiuojantį policijos automobilį, per automobilio galinį veidrodėlį jis pamatė, kad policijos automobilis apsisuko ir važiuoja iš paskos. Tuo metu jis neturėjo vairuotojo pažymėjimo, labai išsigando ir įvažiavo į Vilniaus gatvėje daugiabučio namo kiemą ir automobilį paliko, o pats išlipo ir nuėjo. Minėtas automobilis buvo policijos pareigūnų paimtas ir pristatytas saugojimo aikštelę. Po kurio laiko 2015 m. gegužės mėnesį, datos nepamena, jis nuvažiavo pas savo pažįstamą A. K. gyvenantį Biržų rajone, Anglininkų kaime. Su juo pradėjo klabėti ir išėjo pokalbis apie tai, kad jis paliko automobilį VW Passat, o pats iš įvykio vietos pasišalino, nes neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Tuo metu pas A. K. buvo jo darbuotojas, kurio jis nepažįsta, matė pirmą kartą. Tas žmogus pasisiūlė nueiti į policiją ir pasakyti, kad automobilį VW Passat (su švediškais numeriais) vairavo jis ir iš įvykio vietos pasišalino, jis nieko blogo nepagalvojęs sutiko. Kiek žino, kad tas jaunuolis pats užpildė pirkimo - pardavimo sutartį, nes jis jam buvo davęs automobilio dokumentus, kurie buvo ne lietuvių kalba, kaip tas jaunuolis užpildė jis nematė, ant pirkimo - pardavimo sutarties nieko pats nerašė, ir nepasirašė niekur. Kiek pamena, kad tas jaunuolis tuo metu buvo išgėręs, o kita dieną atvyko į policija ir pateikė automobilio dokumentus ir pirkimo - pardavimo sutartį, aiškino, kad minėtas automobilis yra perkamas jo. Jis jam nieko nežadėjo ir nieko nedavė. Daugiau jis to jaunuolio nėra sutikęs ir nėra matęs. Minėtas automobilis buvo grąžintas, o šiuo metu jo nebeturi, nes buvo paėmęs draugas Ž. K., kuris vairavo neblaivus ir automobilis šiuo metu konfiskuotas (b.l. 81-83).

Liudytojas Ž. K. paaiškino, kad pažįstą M. K., 2015 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje dienos jis negali pasakyti, jis iš kiemo pasiėmė M. K. automobilį VW Passat, valstybinio numerio jis nepamena, kiemas yra bendras su M. K.. Automobilį pasiėmė anksti ryte išvažiavo vienas iš kiemo, kur norėjo važiuoti nepamena, tik pavažiavus apie kokias penkias minutes jį sustabdė policijos pareigūnai, jis automobilį vairavo neblaivus, todėl automobilis VW Passat buvo paimtas. Kai jis pasiėmė automobilį VW Passat pavažiuoti, automobilyje buvo palikti automobilio rakteliai (b.l. 75-76).

Tyrimas pradėtas 2016-01-26 d. pagal gautą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos L. G. 2016-01-26 d. tarnybinį pranešimą "Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo", kuriame pranešama, kad atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-28786-15 pagal LR BK 259 str. 2 d. dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, tyrimo metu buvo nustatyta, kad 2015-05-21 d. apie 22 val. 30 min. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK VPS PB patruliai J. G. ir K. Č., vykdydami tarnybą pastebėjo keistai manevruojantį automobilį VW Passat, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) (su švediškais numeriais), kuris didindamas greitį nuvažiavo link Vilniaus gt.56, esančio namo. Patruliai privažiavę prie minėto namo rado paliktą automobilį, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Minėtas automobilis buvo apžiūrėtas, jame buvo rasta pypkė, smulkintuvas, cigaretė. O automobilis minėtas buvo išvežtas į saugojimo aikštelę, kadangi jo vairuotojas pažeidė KET 150.10. p. ir 147 p. reikalavimus. 2015-05-28 d. į Biržų rajono PK atėjo pil. G. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris pateikė pirkimo - pardavimo sutartį, kuri galimai yra suklastota. Todėl tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimai suklastoto dokumento ar disponavimo suklastotu dokumentu pagal LR BK 300 str. 1 d. (b.l. 1).

Iš Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK KPS tyrėjos L. G. 2015-05-28 d. surašyto, daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas G. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. Biržų r., Anglininkų k., 2015-05-28 d. 18 val. 21 min. pateikė Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį 2015-05-18 d., 1 lapą ir transporto priemonės VW Passat dokumentus ne lietuvių kalba (b.l. 63-64).

Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje 2015-05-18 d. sudarytoje tarp pardavėjo kompanijos Av-Kompaniet 04 AB ir pirkėjo G. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) kurio adresas Biržų raj., (duomenys neskelbtini), matyti, kad šalys parduodamą transporto priemonę VW Passat Variant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), įkainojo 500 EUR (b.l. 67).

Iš 2016-04-29 d. apžiūros protokolo matyti, kad Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK KPS tyrėja L. G. apžiūrėjo Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytą 2015-05-18 d., Biržai, kurioje matyti, kad G. Ž. perka automobilį iš Av kompaniet 04 AB, dokumente yra įrašai parašyti ranka: tai - 2015-05-18, Av kompaniet 04 AB, (duomenys neskelbtini) G. Ž., parašas, Birų raj., (duomenys neskelbtini), VW Passat Variant, (duomenys neskelbtini), mėlyna, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 500, penki šimtai EUR, Av kompaniet 04 AB, G. Ž., parašas, įrašai parašyti ranka, mėlynos spalvos (b.l.68-69).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu.

G. Ž. teistas, paskutinį kartą 2015-09-10 d. Pasvalio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė 10 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bausmės neatlikęs (b.l.90-105), administracine tvarka baustas 2013-10-15 d. bauda 40 Lt; 2013-11-13 d. pagal LR ATPK 131 str. 1 d. bauda 80 Lt (23 Eur); 2014-06-20 d. baudos dalis 80 Lt pakeista į 4 val. viešųjų darbų; 2015-10-02 d. 4 val. viešųjų darbų pakeista į baudą; 2013-12-30 d. pagal LR ATPK 180 str. bauda 250 LT (72 Eur); 2015-03-16 d. baudos dalis pakeista į 12 val. viešųjų darbų; 2015-07-27 d. 12 val. viešųjų darbų pakeista į baudą; 2014-03-14 d. pagal LR ATPK 131 str. 1 d. bauda 100 Lt (28 Eur); 2014-06-20 d. baudos dalis 100 pakeista į 5 val. viešųjų darbų; 2015-10-01 d. 5 val. viešųjų darbų pakeista į baudą; 2015-06-11 d. pagal LR ATPK 131 str. 7 d. bauda 170 Eur (b.l. 106-110), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, duomenų apie psichiatrines ir narkologines įskaitas nėra. Teismo nuomone paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio dalies sankcijoje numatyta subendrinta bausmė – bauda (LR BK 47 str. 3 d. 2 p.). Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, bausmė bendrintina LR BK 63 str. 9 d. pagrindu su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 121-122) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista. Daiktinis įrodymas 2015-05-18 d. transporto priemonės VW Passat Variant, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartis, baudžiamajam teismo įsakymui įsiteisėjus paliktina saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

G. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir skirti 9 MGL (338,94 EUR) baudą.

LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę kaltinamajam sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 6 MGL (225,96 EUR) baudą.

LR BK 63 str. 9 d. pagrindu, visiško sudėjimo būdu, bausmę subendrinti su 2015-09-10 d. Pasvalio r. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme 10 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir paskirti subendrintą galutinę bausmę – 10 mėn. laisvės apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir 6 MGL (225,96 EUR) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo 2012-09-13 d. iki 2012-09-14 d. ir nuo 2015-08-25 d. iki 2015-09-10 d. nuosprendžio paskelbimo dienos bei pagal šį nuosprendį atliktos bausmės laikotarpį.

Nustatyti trijų mėnesių terminą, per kurį paskirta bauda turi būti sumokėta savanoriškai.

G. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Daiktinį įrodymą 2015-05-18 d. transporto priemonės VW Passat Variant, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį, baudžiamajam teismo įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs G. Ž. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 354 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.