- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-02-15
- Bylos Nr.
- T-XX-20-07
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Česlovas Jokūbauskas (pirm.), Aloyzas Marčiulionis, Stasys Gudynas, Algirdas Taminskas
- Ieškovas
- D.
- Atsakovas
- Vilniaus apskrities viršininko administracijai
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Česlovo Jokūbausko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Aloyzo Marčiulionio, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Stasio Gudyno ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Algirdo Taminsko,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovų D. B. ir V. B. ieškinį atsakovui Vilniaus apskrities viršininko administracijai, dėl įpareigojimo suprojektuoti ir parduoti miško sklypus rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
D. B. ir V. B. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašė įpareigoti Vilniaus apskrities viršininko administraciją suprojektuoti bei jiems parduoti valstybei priklausančius miško sklypus, kurie ribojasi su jiems nuosavybės teise priklausančiais žemės ūkio paskirties žemės sklypais. Pareiškėjai nurodė, kad Širvintų rajone, Musninkų kadastro vietovėje esantys ir valstybei priklausantys 1,06 ha bei 3,38 ha miško sklypai ribojasi su jiems nuosavybės teise priklausančiais žemės ūkio paskirties žemės sklypais. Pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 5 dalį pareiškėjai turi teisę minėtus miško sklypus iš valstybės nusipirkti. Dėl to jie kreipėsi į atsakovą, tačiau 2006 m. spalio 27 d. raštu atsakovas minėtus miško sklypus atsisakė parduoti, teigdamas, kad jie bus perduodami kitiems asmenims, kuriems atkuriamos nuosavybės teisės. Pareiškėjai nurodė, kad atsakovo atsisakymas parduoti minėtus miško sklypus pažeidžia jų teises.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. lapkričio 6 d. nutartimi D. B. ir V. B. skundą atsisakė priimti ir išaiškino pareiškėjams, kad jie ieškiniu turėtų kreiptis į Širvintų rajono apylinkės teismą. Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodė, kad, parduodama valstybei priklausančius miško sklypus, Vilniaus apskrities viršininko administracija veikia kaip civilinių teisinių santykių subjektas, t. y. dalyvauja civiliniuose teisiniuose santykiuose. Tuo tarpu ginčus, kylančius iš tokių santykių, sprendžia bendrosios kompetencijos, o ne administraciniai teismai.
Šalies argumentai
D. B. ir V. B. 2006 m. lapkričio 15 d. ieškiniu kreipėsi į Širvintų rajono apylinkės teismą ir prašė įpareigoti Vilniaus apskrities viršininko administraciją suprojektuoti bei jiems parduoti valstybei priklausančius miško sklypus, kurie ribojasi su jiems nuosavybės teise priklausančiais žemės ūkio paskirties žemės sklypais. Ieškovai nurodė, kad Širvintų rajone, Musninkų kadastro vietovėje esantys ir valstybei priklausantys 1,06 ha bei 3,38 ha miško sklypai ribojasi su jiems nuosavybės teise priklausančiais žemės ūkio paskirties žemės sklypais. Pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 5 dalį ieškovai turi teisę minėtus miško sklypus iš valstybės nusipirkti. Dėl to jie kreipėsi į atsakovą, tačiau 2006 m. spalio 27 d. raštu atsakovas minėtus miško sklypus atsisakė parduoti, teigdamas, kad jie bus perduodami kitiems asmenims, kuriems atkuriamos nuosavybės teisės. Ieškovai nurodė, kad atsakovo atsisakymas parduoti minėtus miško sklypus pažeidžia jų teises.
Žemesnės instancijos teismas
Širvintų rajono apylinkės teismas 2007 m. sausio 16 d. nutartimi bylą pagal ieškovų D. B. ir V. B. ieškinį atsakovui Vilniaus apskrities viršininko administracijai dėl įpareigojimo suprojektuoti ir parduoti miško sklypus perdavė nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Širvintų rajono apylinkės teismas nurodė, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktą bylas dėl valstybinių administravimo subjektų aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus sprendžia administraciniai teismai.
Vilniaus apygardos administracinis teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, prašydamas išspręsti šios bylos rūšinio teismingumo klausimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodo, kad šiuo atveju tarp bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo yra kilęs ginčas dėl bylos rūšinio teismingumo, todėl būtina kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Kaip matyti iš bylos, ginčas šiuo atveju kyla dėl atsakovo veiksmų, atliktų, įgyvendinant žemės reformą, teisėtumo. Ieškovai siekia įsigyti valstybei priklausančius miško sklypus pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 5 dalį, tačiau atsakovas atsisako ieškovams tokius sklypus suteikti, teigdamas, jog pirmenybę į šiuos sklypus turi asmenys, kuriems atkuriamos nuosavybės teisės. Taigi, ginčas šiuo atveju yra susijęs žemės reformos vykdymu, nuosavybės teisių atkūrimo procesu bei su asmenų, pretenduojančių žemės reformos metu gauti žemės ar miško sklypus, eiliškumu. Šiuos klausimus reglamentuoja Žemės reformos įstatymas, Nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymas bei kiti su šiais įstatymais susiję specialūs teisės aktai. Tuo tarpu valstybės institucijų veikla, įgyvendinant šiuos teisės aktus, atitinka viešojo administravimo veiklos apibrėžimą, numatytą Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamu atveju skundžiami atsakovo veiksmai būtent ir buvo atlikti, įgyvendinant Žemės reformos įstatymą bei kitus minėtus specialiuosius teisės aktus. Vadinasi, atsakovas šiuo atveju veikė viešojo administravimo srityje.
Kadangi ginčus, kylančius viešojo administravimo srityje, įstatymas priskiria nagrinėti administraciniams teismams (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 15 straipsnis), todėl aptariama byla turi būti perduota administraciniam teismui. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. lapkričio 6 d. nutartimi nepagrįstai buvo konstatavęs, jog ši byla yra teisminga bendrosios kompetencijos teismui. Todėl ši Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis turi būti panaikinta.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalimi ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutartį panaikinti.
Bylą pagal ieškovų D. B. ir V. B. ieškinį atsakovui Vilniaus apskrities viršininko administracijai dėl įpareigojimo suprojektuoti ir parduoti miško sklypus perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio