Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaidos Urmonaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gudyno (pranešėjas) ir Laimučio Alechnavičiaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. kovo 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. M. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Pareiškėjas V.M. kreipėsi su skundu į Kauno apygardos administracinį teismą prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, 200000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti. Pareiškėjas skunde nurodė, kad atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose jis 2002 m. liepos 23 d. susižalojo abi kojas. Iki 2002 m. liepos 29 d. jis buvo laikomas Alytaus pataisos namuose, tačiau jam nebuvo suteikta jokia kvalifikuota medicininė pagalba. Alytaus pataisos namų gydytoja B.A.A. pareiškėjo negydė, skyrė tik nuskausminamuosius vaistus, kurie jokio poveikio neturėjo, todėl jis kentė didelius skausmus, patyrė dvasinius išgyvenimus, prarado dvasinę pusiausvirą. Šie pareiškėjo išgyvenimai atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.250 straipsnyje apibrėžtą neturtinės žalos sąvoką. Dėl Alytaus pataisos namų gydytojos neveikimo pareiškėjui atsirado komplikacijos ir jis tapo neįgalus. Gydytoja B.A.A. neveikė taip, kaip turėjo veikti pagal įstatymus – nenurodė atlikti sumuštų galūnių rentgenogramų, laiku nediagnozavo lūžių, neskyrė tinkamo gydymo, neužtikrino sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir tokiais savo veiksmais sąlygojo ligos vystymąsi bei progresavimą (LR CK 6.271 straipsnio 4 dalis). Laikydama pareiškėją Alytaus pataisos namuose, gydytoja teikė stacionarines sveikatos priežiūros paslaugas, nors tam neturėjo licencijos, ir tuo pažeidė Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 45 straipsnio 3 punkto reikalavimus. Tik pristačius pareiškėją į Laisvės atėmimo vietų ligoninę, buvo nustatyta diagnozė: kairiojo blauzdikaulio lūžis, abiejų kulkšnelių lūžiai, kairiojo blauzdikaulio asteomielitas, atrofija. Pareiškėjo nuomone, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, žalą jam privalo atlyginti valstybė (LR CK 6.271 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjas skunde taip pat nurodė, kad jis, nepraleidęs LR CK 1.125 straipsnio 8 dalyje numatyto trejų metų senaties termino, 2004 m. gegužės 21 d. kreipėsi su ieškiniu į teismą dėl žalos atlyginimo, atsakovu patraukdamas Alytaus pataisos namus. Bylos nagrinėjimas užsitęsė, nes buvo sprendžiamas teismingumo klausimas. Specialiosios teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 19 d. nutartimi buvo nuspręsta, kad byla teisminga administraciniam teismui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. sausio 24 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A15-67/2007 nusprendė, kad Alytaus pataisos namai buvo netinkamas atsakovas, ir nesiaiškindamas kitų skundo argumentų ir aplinkybių, atmetė skundą. Atsižvelgdamas į tai, pareiškėjas pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriame atsakovu nurodė Lietuvos valstybę, atstovaujamą LR Vyriausybės. Vilniaus apygardos administracinis teismas atsisakė priimti skundą, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. rugsėjo 27 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS2-381/2007 išaiškino, kad skundą atsisakyta priimti dėl to, kad skundas turi būti paduotas ne Vilniaus, o Kauno apygardos administraciniam teismui. Be to, pareiškėjas kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės prokuratūrą, kuri pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl gydytojos B.A.A. veikos. Pareiškėjas tikėjosi, kad atlikus ikiteisminį tyrimą, bus nustatytos aplinkybės, kurios bus pagrindas kelti civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje, bet ikiteisminis tyrimas užsitęsė, o vėliau buvo nutrauktas. Tačiau, pareiškėjo nuomone, tai nereiškia, kad nagrinėjamu atveju nekyla atsakomybė pagal LR CK 6.250 straipsnį. Dėl aukščiau nurodytų priežasčių, pareiškėjo nuomone, skundo padavimo terminas atnaujintinas.