Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėja Jūratė Lukšienė,

sekretoriaujant Eglei Macijauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. S., gimusi (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausta, patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau tekste Lietuvos Respublikos ANK) 73 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. rugpjūčio 8 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 98-ANR_P-3715-2018 pagal Lietuvos Respublikos ANK 73 straipsnio 1 dalį dėl to, kad V. S. 2018 m. liepos 7 d. apie 22.25 val. (duomenys neskelbtini) buvo neblaivi, savo mažamečio vaiko S. S., gim. (duomenys neskelbtini) akivaizdoje, nustatyta 0,64 promilių neblaivumas.

Teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: Marijampolės apskrities VPK Jurbarko RPK reagavimo skyriaus vyr. patrulio V. A. tarnybinis pranešimas apie tai, kad nuvykus pagal pranešimą V. S. namuose buvo rasta su sūnumi, patikrinus nustatytas 0,64 promilės girtumas, vaikas perduotas tėvui R. S., administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodyta, V. S. kaltę pripažįsta, gailisi (b. l. 6), iš alkoholio matuoklio rodmenų fiksavimo žurnalo išrašas, kad V. S. 2018-08-07, 22.53 val. nustatyta 0,64 promilių neblaivumas (b.l. 7); administracinių nusižengimų registro išrašas, V. S. anksčiau administracine tvarka nebausta (b.l. 10), informacija apie asmenį (b.l. 11), nutarimas pripažinti nukentėjusiuoju (b.l. 10).

Teismo posėdyje V. S. kaltę pripažino visiškai, gailisi.

V. S. veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos ANK 73 straipsnio 1 dalį. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.159 straipsnio 4 dalis numato, kad už tėvų valdžios nepanaudojimą taikoma teisinė atsakomybė, numatyta įstatymuose. Tinkamas valdžios panaudojimas vaiko atžvilgiu siejamas su tuo, kad vaikui būtų užtikrinta teisė į visapusišką ir harmoningą vystymąsi fiziškai ir protiškai, siekiama vaiką apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio. Draudžiamas bet koks tėvo ar motinos valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams, tarp jų ir neužtikrinimas saugios aplinkos. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad V. S. buvo neblaivi vaiko akivaizdoje, būdama neblaivi negalėjo užtikrinti vaikui saugios aplinkos.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad R V. S. prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir gailisi dėl savo veiksmų (Lietuvos Respublikos ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, nagrinėjant bylą iš esmės, rašytinę bylos medžiagą, pažeidimo pobūdį, V. S. asmenines savybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti skiriant administracinę nuobaudą.

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti V. S., gimusią (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 73 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas skirti įspėjimą įvykdomas jį paskelbiant ar įteikiant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tais atvejais, kai apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą šis nutarimas panaikinamas ar įspėjimas pakeistas kita administracine nuobauda, laikoma, kad įspėjimas asmeniui nebuvo pareikštas.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.