- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-18
- Bylos Nr.
- M1-569-958/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-10813-2023-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kristina Latožienė
- Nukentėjusysis
- D. Š.
- Advokatai
- Valdas Bivainis
uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietei, ištekėjusiai, vidurinio išsilavinimo, ūkininkei, turinčiai neįgalumą, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), neteistai, 202-03-03 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nutartimi skirta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, kaltinamai dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustato:
1.1. D. M., būdama nepakaltinamumo būsenoje, 2023 m. kovo 26 d., apie 14.30 val., prie ūkinio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu su D. Š., tyčia vieną kartą medine lazda sudavė jai į galvos sritį, tokiu būdu padarė minkštųjų audinių kraujosruvą galvoje, tuo nukentėjusiajai D. Š.padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.
2. Įrodymai dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje
Šalies argumentai
2.1. D. M. teismo posėdžio metu paaiškino, jog ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. Negali paaiškinti, iš kur pas D. Š. atsirado guzas, gal atsitrenkė į jos rankoje laikomą lazdą. Pati psichinių sutrikimų neturi, jai medicininiuose dokumentuose nurodyta diagnozė – (duomenys neskelbtini), tačiau nuo šios ligos skiriamų vaistų nevartoja.
2.2. D. M. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. tvarka) parodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) registruota psichiatrinėje įskaitoje, tačiau jokių vaistų nevartoja, pas psichiatrus nesilanko. Gyvena (duomenys neskelbtini), gretimai brolio žmonos D. Š. namo. D. kiemo teritorijoje nutiesė tvorą, kuri jos netenkina, nes trukdo prieiti prie savo pastatų. 2023 m. kovo mėn. 26 d., po pietų, būnant prie ūkinio pastato sukonfliktavo su D. Š., nes ji nuėmė brolienės tvorą, kad galėtų vaikščioti. Tačiau D. su vyru atėjo ir tvorą vėl pastatė. Rankoje laikydama plastikinį grėblį mediniu kotu pamatė brolienę D., kuri rankoje laikė lazdą. D. užsimojo lazda ir ėjo link jos. Negali paaiškinti, bet kažkokiu būdu D. susimušė galvą į jos laikomą grėblio kotą. D. pradėjo šaukti, kad galvoje atsirado gumbas, todėl kvietė policiją. Brolienei D. ji tyčia netrenkė lazda, kad lazdas rankoje laikė vien tam, kad parodyti jai, kad jos bijotų, tačiau tikslo jos mušti neturėjo (b. l. 132-135).
2.3. Nukentėjusioji D. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytą dieną ir nurodytu laiku, vyro sesuo D. M., aiškinantis santykius dėl kieme lakstančių vištų, sudavė jai lazda per galvą, galvoje liko guzas. D. M. jos atžvilgiu smurtauja ne pirmą kartą, nepripažįsta savo ligos, vaistų negeria, jai reikalingas gydymas.
2.4. Nukentėjusioji D. Š. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2023 m. kovo 26 d., apie 14 val. 30 min., namų kieme, vyro sesuo D. M. vieną kartą medine lazda sudavė jai į galvą. Gal būtų sudavusi daugiau kartų, tačiau ji pabėgo. Galvos dalyje iškilo gumbas, jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Žino, kad D. M. serga (duomenys neskelbtini), todėl nuolat kelia konfliktus, išsigalvoja nebūtus dalykus, provokuoja bei elgiasi neadekvačiai. Ji nesigydo, vaistų negeria ir jos situacija tik blogėja. Papildomos apklausos metu nurodė, jog D. M. reikalinga medicininė pagalba, turi būti priverstinai gydoma, nes ant jai priklausančių pastatų prirašė visokių tikrovės neatitinkančių faktų (b. l. 39-51).
2.5. Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. Š. nustatytas minkštųjų audinių kraujosruva galvoje. Sužalojimas padarytas kontaktuojant kietu buku daiktu ar paviršiumi, mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 20-21).
2.6. Iš fotonuotraukų matyti, jog ant medinio namo sienos yra užrašyti tokie žodžiai: „2018-12-31. Antikristas man sulaužė nosį ir kitą, užpuolęs ir išsitraukęs. Iš mašinos mane. D. M.“, „Melagiai, aferist. D.. D. Recidyvistai. Šizofrenikai“. Ant tvoros užrašyti žodžiai „M. D. nosytę sulaužė. 2018.12.31. J. – sadistas“. Ant ūkinio pastato sienos užrašyti tokie žodžiai: „2021.01-29. D. užpuolėm stumdėm pargriovėm pieninėje. Trenkiau į nosį, nuplėšiau kepurę. D. įdrėskė kairės akies apatinį voką“. Ant rato yra užrašas: „D. sulaužiau nosytę“ (b.l. 45-51).
2.7. Iš apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame matoma kaip moteris – D. M. rašo ant ūkinio pastato (b.l. 55-57).
2.8. Liudytojas S. M. teismo posėdžio metu parodė, jog kaltinime nurodytą dieną matė, kaip jo žmona D. M. ir sesuo D. Š., kieme, prie ūkinio pastato mosikavosi lazdomis. Pats nematė kaip D. M. sudavė D. Š.. Sutuoktinė D. M. neturi psichikos sutrikimų, geria arbatas miegui pagerinti.
2.9. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini), apžiūrėta į ūkinį pastatą atremta medinė lazda, kuria buvo suduota nukentėjusiajai D. Š. bei grėblys. Kitų tyrimui reikšmingų pėdsakų nepastebėta (b.l. 7-10).
2.10. Iš apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėti garso įrašai, t.y. BPC darbuotojos ir D. M. pokalbiai. 2023-03-22 D. M. nurodo, jog reikalinga policija, nes brolienė neleidžia praeiti į klojimą, neleidžia vaikščioti per bendrą žemę. 2023-03-24 D. M. nurodo, jog brolienė spyrė, sulankstė tvorą, agresyviai elgiasi. 2023-03-26 D. M. nurodo, jog brolienė elgiasi kieme savavališkai, neleidžia vištoms laisvai lakstyti (b. l. 24-25, 28-29).
2.11. Iš apžiūros protokolo matyti, kad yra apžiūrėtas 2023-03-26 garso įrašas, t.y. BPC darbuotojos ir D. Š. pokalbis, kurio metu nukentėjusioji D. Š. nurodo, jog brolienė ją užsipuolė, trenkė lazda į galvą, brolienė serga (duomenys neskelbtini) (b. l. 35-36).
2.12. Iš PRĮR išrašų matyti, kad 2023-03-26 policiją kvietėsi D. Š., nurodydama, jog brolienė serga (duomenys neskelbtini), agresyvi, trenkė pranešėjai su lazda per galvą bei 2023-03-24 policiją kvietėsi D. M. nurodydama, jog brolienė D. Š. prie jos kimba, užgaulioja, užtveria tvoromis kiemą, trukdo praeiti, o 2023-03-26 D. M. kvietėsi policiją, nurodydama, jog jai D. Š. sudavė lazda į galvos sritį (b. l. 26, 30, 32, 34).
Motyvuojamoji dalis
2.13. Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog D. M. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis sudavė lazda D. Š. per galvą. Nukentėjusiajai užfiksuota kraujosruva galvoje, kas pagal specialisto išvadą atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Nors D. M. nepripažįsta sudavusi D. Š., tačiau pačio konflikto neneigia, nurodo, jog D. Š. galėjo pati atsitrenkti į jos rankoje turimo grėblio kotą. D. M. sutuoktinis S. M. teismo posėdžio metu paaiškino, jog įvykio metu D. M. ir D. Š. tarpusavyje mosikavosi lazdomis, tačiau smūgio sudavimo nematė. Kaip matyti, D. M. sutuoktinis S. M. yra suinteresuotas bylos baigtimi, jis neigia sutuoktinės ligą, todėl jo parodymai nėra visiškai objektyvūs. Netikėti nukentėjusiosios D. Š. parodymais, kurie buvo nuoseklūs tuo pat tyrimo pradžios, teismas neturi pagrindo, juolab, jog juos patvirtina kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai, t.y. specialisto išvada, užfiksuoti nuoseklūs parodymai, duoti tiek policijos pareigūnams, tiek Bendrajam pagalbos centrui bei kita rašytinė bylos medžiaga. Taigi, byloje esantys įrodymai leidžia daryti neabejotiną išdavą, jog D. M. nežymiai sužalojo nukentėjusiosios D. Š. sveikatą, o tokie jos veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalies sudėtį.
3. Dėl nepakaltinamumo ir priverčiamosios medicinos priemonės taikymo
3.1. BK 17 straipsnyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas BK uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų.
3.2. Iš ekspertizės akto Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. M. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo (duomenys neskelbtini), dėl ko negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Dėl esamo lėtinio psichikos sutrikimo D. M. negali suprasti su ja atliekamų veiksmų esmės, ji negali atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų, dalyvauti teisminiame bylos nagrinėjime. Jos elgesys pavojingas ir pilnai sąlygotas (duomenys neskelbtini) nukentėjusiosios D. Š. atžvilgiu. Ji socialiai pavojinga. Dėl kritikos savo sveikatos būklei, maža tikimybė, kad ji laikysis ambulatorinio priverčiamųjų medicinos priemonių sąlygų, todėl D. M. rekomenduojama skirti priverčiamojo pobūdžio medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą specializuotoje įstaigoje VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro režimo sąlygomis (b. l. 110-116).
3.3. Teismo posėdyje dalyvavęs teismo psichiatras ekspertas S. R. patvirtino aukščiau išdėstytą išvadą ir papildomai paaiškino, kad D. M. (duomenys neskelbtini) diagnozuota (duomenys neskelbtini). D. M. stokoja kritikos savo būklės atžvilgiu, nepripažįsta serganti jokiu psichikos sutrikimu, atitinkamai nemato reikalo lankytis pas gydytojus psichiatrus ir vartoti paskirtą medikamentinį gydymą. Dėl esamo psichinio sutrikimo vyksta (duomenys neskelbtini). D. M. elgesys yra socialiai pavojingas, todėl rekomenduoja skirti priverstinį stacionarinį gydymą specializuotoje įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, nes negydant ligos ar netinkamai gydant liga progresuoja, vyksta negrįžtami mąstymo, valios ir emocijų pakitimai. Iš medicininių dokumentų matyti, jog D. M. nevartoja jai paskirtų vaistų, nekritiška savo būklės atžvilgiu, jai skirta priverstinis ambulatorinis gydymas yra neefektyvus.
3.4. Įstatymas numato, kad teismas, išnagrinėjęs bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, priima vieną iš šių nutarčių: 1) taikyti asmeniui priverčiamąją medicinos priemonę, – jeigu įrodyta, kad jis padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką būdamas nepakaltinamas; 2) atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ir taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę, – jeigu įrodyta, kad jis padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką būdamas ribotai pakaltinamas BK 18 straipsnyje nurodytu atveju; 3) bylos nagrinėjimą ar bausmės vykdymą sustabdyti ir taikyti priverčiamąją medicinos priemonę, – jeigu įrodyta, kad po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko asmens psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti; 4) nutraukti bylą ir netaikyti priverčiamosios medicinos priemonės, – jeigu įrodyta, kad pagal padarytos veikos pobūdį ir patologinę būseną asmuo nėra pavojingas visuomenei ir jam nereikia priverčiamojo gydymo; 5) perduoti bylą iš naujo tirti, – jeigu nenustatyta, kad asmuo nepakaltinamas, arba jeigu psichikos sutrikimas nėra toks, dėl kurio nebūtų galima skirti bausmės; 6) nutraukti bylą, – jeigu neįrodyta, kad asmuo padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, arba jeigu yra šio Kodekso 3 straipsnyje išvardytos aplinkybės, dėl kurių procesas negalimas. Nutraukdamas bylą ir asmeniui netaikydamas priverčiamosios medicinos priemonės, teismas gali perduoti jį šeimos nariams ar artimiesiems giminaičiams, ar kitiems asmenims globoti ar rūpintis ir kartu gali nustatyti jam medicininį stebėjimą (BPK 403 straipsnis).
3.5. Teismas laiko neabejotinai įrodyta, kad D. M. nustatytas tiek medicininis, tiek teisinis nepakaltinamumo kriterijus, todėl pripažintina, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu D. M. buvo nepakaltinama ir neatsako pagal Baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Atsižvelgiant į teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės išvadas, eksperto S. R. paaiškinimus, pačios D. M. paaiškinimus dėl jai diagnozuotos ligos, nukentėjusiosios parodymus matyti, jog D. M. dėl savo ligos yra pavojinga visuomenei, nekritiška savo būklei, savarankiškai nevartotų vaistų, todėl švelnesnės priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo, jai nepakaktų, juolab, jog šiuo metu jai taikomas priverstinis ambulatorinis gydymas yra neefektyvus. Esant šioms aplinkybėms, jai taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas specializuotoje įstaigoje, VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, bendro stebėjimo sąlygomis (BK 98 str. 1 d. 2 p.).
4.1. D. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus, naikintina.
5.1. CD laikmena su vaizdo ir garso įrašais (b.l.140) , paliktina saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).
6.1. Panevėžio teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį 23,02 Eur sumai dėl žalos atlyginimo už nukentėjusiajai suteiktas medicinines paslaugas (b.l. -64).
6.2. Nepakaltinamo asmens padaryta veika, už kurią taikomos priverčiamosios medicinos priemonės, nelaikoma nusikalstama. Pagal BK 17 straipsnio 2 dalį toks asmuo pagal BK už padarytą pavojingą veiką neatsako. Šio baudžiamojo proceso metu buvo nustatyta, kad D. M. įstatymo uždraustos veikos padarymo metu buvo nepakaltinama, todėl Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas. Pažymėtina, kad atsakomybė už teismo nepripažinto neveiksniu ir savo veiksmų reikšmės suprasti negalinčio pilnamečio fizinio asmens padarytą žalą reglamentuota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.268 straipsnyje. Šio straipsnio 4 dalyje įtvirtinta specialioji norma, reglamentuojanti žalos atlyginimą, padarytą asmens, kuris savo veiksmų reikšmės negali suprasti ar jų valdyti dėl psichinės ligos ar kitokio psichikos sutrikimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis BK 17 straipsniu, BPK 401 straipsniu, 403-404 straipsniais, teismas
nutaria:
D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padariusiai baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą specializuotoje įstaigoje, VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, bendro stebėjimo sąlygomis.
Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
CD laikmeną palikti saugoti byloje.
Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.