Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas, e1-1317-903/2024

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2024-08-23
Bylos Nr.: e1-1317-903/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-25442-2024-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Gintaras Stonkus
Kaltinamasis: V. V.

Kategorijos

1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)

Baudžiamoji byla Nr. e1-1317-903/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25442-2024-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.2.19.3.3.; 1.1.4.3.; 2.12.1.4. (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. rugpjūčio 23 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Donato Blinstrubio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V. V. (V. V.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Ukrainos Respublikos pilis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. sausio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti įstaigose ir vietose, kuriose vykdomi lošimai (kazino ir kt.), nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio), bausmės neatlikęs,

kaltinamas pagal BK 227 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V. susitarė duoti ir davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų teisėto neveikimo ir teisėto veikimo vykdant įgaliojimus, o būtent:

jis 2024 m. sausio 2 d., apie 10.30 val. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato (toliau Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK) 2-ojo veiklos skyriaus vyresniajam tyrėjui, kurio atžvilgiu tyrimas yra atskirtas, ir Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniajam tyrėjui, kurio atžvilgiu tyrimas yra atskirtas, atvykus pas V. V. į jo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), tam, kad pristatytų jį į Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, esantį Kauno g. 6, Klaipėdoje, kaip įtariamąjį procesinių veiksmų atlikimui ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-17693-23, V. V., būdamas policijos tarnybiniame automobilyje ,,Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) susitarė su minėtais pareigūnais, kad duos jiems 20 eurų kyšį už tai, jog jis policijoje nebūtų sulaikytas ir už tai, kad po procesinių veiksmų atlikimo policijos pareigūnai parvežtų jį namo. Tęsiant nusikalstamus veiksmus ir sumanymą, tam, kad galėtų perduoti sutartą kyšį, tą pačią dieną minėtiems policijos pareigūnams tarnybiniu automobiliu atvežus V. V. prie bankomato, esančio Taikos pr. 64, Klaipėdoje, kartu su V. V. buvusiam J. C. J. išgryninus pinigų, apie 10.40 val. tarnybiniame policijos automobilyje, stovėjusiame prie Taikos pr. 64 namo, Klaipėdoje, V. V. perdavė Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresniajam tyrėjui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, ir Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniajam tyrėjui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, sutartą 20 eurų kyšį už tai, kad jis policijoje nebūtų sulaikytas ir už tai, kad po procesinių veiksmų atlikimo policijos pareigūnai parvežtų jį namo. Tokiu būdu V. V. susitarė duoti ir davė valstybės tarnautojams 20 Eurų kyšį už jų teisėtą neveikimą ir teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus.

Kaltinamasis V. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad šių metų pradžioje, iškart po Naujųjų metų, tikslios datos neprisimena, tai galėjo būti maždaug sausio 3-4 dienomis, apie 11-12 val., pas jį į bendrabutį atvyko du policijos pareigūnai, kurie dėvėjo civiliais rūbais, prisistatydami trumpai parodė kažkokius savo dokumentus, pasakė, kad yra policijos pareigūnai ir kad jis turės su jais vykti į policijos komisariatą. Jis jų paklausė, kokiu reikalu turi su jais vykti į policijos komisariatą, tačiau jie atsakė, kad bus paaiškinta nuvykus į vietą. Vienas pareigūnas buvo vidutinio ūgio, kitas stambesnis. Tas, kuris stambesnis, prisistatė vardu D.. Šis pareigūnas, važiuojant į policijos komisariatą, tarnybiniame automobilyje sėdėjo keleivio vietoje. Pareigūnai atvyko baltos spalvos „Škoda“ markės automobiliu, kurio valstybinių numerių neprisimena. Jam susiruošus, visi išėjo į kiemą, ten palaukė jo draugo, kurio vardas J., su juo jis susipažino bendrabutyje. Tuo metu jis neturėjo savo asmeninės banko kortelės, todėl jo tėvas pervesdavo pinigus į draugo J. sąskaitą. J. nuimdavo tuos pinigus iš savo sąskaitos ir perduodavo jam, o jis juos naudodavo savo reikmėms. Tos pačios dienos ryte tėvas buvo pervedęs 100 eurų, nes su draugu J. ruošėsi eiti apsipirkti į parduotuvę. Su policijos pareigūnais sulaukę draugo J., visi kartu sėdo į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį. Jis atsisėdo ant tarnybinio automobilio galinės sėdynės už vairuotojo, draugas J. sėdėjo šalia, pareigūnas, kuris smulkesnis, vairavo automobilį, o stambesnis, tas kuris prisistatė D., sėdėjo keleivio vietoje. Su pastaruoju ir kalbėjo rusų kalba. Dar būnant bendrabutyje, jis pareigūnams pasakė, kad jam reikės nuvykti į bankomatą pasiimti pinigų, kurie jam buvo reikalingi apsipirkimui ir pragyvenimui, pareigūnai sutiko ten nuvežti pakeliui į policijos komisariatą. Kelionės metu jis pradėjo pareigūno, prisistačiusio D., klausinėti, kokiu klausimu yra reikalingas policijoje ir, ar jį pasodins. Pareigūnas pasakė, kad viską paaiškins nuvykus į policijos komisariatą. Jis pareigūno paklausė, ar jį iš policijos komisariato parveš atgal į bendrabutį. Pareigūnas atsakė, kad priklauso nuo to, kaip susitars, ne viskas yra nemokamai ir kad viskas kainuoja. Jis jo paklausė, kiek? Pareigūnas pasakė - 20. Iš to jis suprato, kad už parvežimą turi pareigūnui duoti 20 eurų kyšį. Nuvykus į „Swedbank“ bankomatą, esantį prie Rimi parduotuvės Klaipėdoje, jis ir J. išlipo iš automobilio, nuėjo prie bankomato ir draugas J. nuėmė 100 eurų nuo sąskaitos ir atidavė juos jam. Pinigai buvo kupiūromis: 1 vnt. po 50 eurų, 2 vnt. kupiūrų po 20 eurų ir 10 eurų kupiūra. Vieną iš 20 eurų kupiūrų, grįžus į tarnybinį automobilį, jis ir įdavė keleivio vietoje sėdėjusiam, D. prisistačiusiam policijos pareigūnui, kuriuos pareigūnas iš jo paėmė. Iš ten vykstant į policijos komisariatą, tas pats policijos pareigūnas telefonu paskambino tyrėjai V. ir lietuvių kalba pakalbėjo su tyrėja. Po pokalbio pareigūnas jam pasakė, kad viskas bus gerai, iš to jis suprato, kad pareigūnas už tuos 20 eurų paprašė tyrėjos, kad jo neuždarytų ir po veiksmų atlikimo paleistų grįžti namo. Antrasis policijos pareigūnas, vairavęs automobilį, jo ir pareigūno, prisistačiusio D. vardu, pokalbyje tiesiogiai nedalyvavo, kitas pareigūnas daugiausia bendravo su savo kolega, sėdėjusiu keleivio vietoje, lietuvių kalba, tačiau jis tikras, kad antrasis pareigūnas, vairavęs automobilį, tikrai suprato, kad davė kyšį. Kitas pareigūnas tai suprato, nes sėdėjo šalia ir visas aplinkybes aiškiai matė. Atvykus į policijos komisariatą, draugas J. liko laukti pastato pirmame aukšte prie migracijos patalpų, smulkesnis pareigūnas kažkur nuėjo, o stambesnysis, prisistatęs D., jį nuvedė galimai į pastato trečiąjį aukštą pas ikiteisminio tyrimo tyrėją V. Jam įėjus į jos kabinetą, pareigūnas kažką jai pasakė lietuvių kalba. Rusų kalba pareigūnas jam paaiškino, kad kai baigs su tyrėja, ji jam paskambins ir jis parveš jį namo. Tuo metu, kol jis buvo tyrėjos kabinete, pareigūnai namo parvežė draugą J.. Atlikus visus procesinius veiksmus, kuriuose jis buvo reikalingas, tyrėja jį išleido ir jis liko laukti policijos komisariato pirmame aukšte. Kažkuriuo metu policijos pareigūnas, prisistatęs D., jam buvo davęs savo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Jis pareigūnui paskambino tuo numeriu, pareigūnas jam pasakė, kad tuo metu buvo užimtas ir liepė apie 20 minučių palaukti, kol grįš ir galės jį parvežti namo. Tačiau jis nelaukė ir namo grįžo pats.

Papildomai apklaustas V. V. 2024 m. gegužės 17 d. nurodė, kad nėra tikras dėl pirmosios apklausos metu nurodytos kyšio davimo policijos pareigūnams datos. Apklausos metu nurodė, kad tai galėjo būti 2024 m. sausio 3 ar 4 diena, tačiau galėjo būti ir sausio 2 diena. Atsakydamas į tyrėjos klausimą apie tai, ar po kyšio davimo su policijos pareigūnu, prisistačiusiu D. vardu, dar kada nors bendravo, nurodė, kad taip. Po kyšio davimo dienos, apie kurią nurodė aukščiau, maždaug kelių dienų bėgyje, pareigūnas, prisistatęs D., jam parašė SMS žinutę ar paskambino mobiliojo ryšio telefonu ir pasakė, kad pareigūnui reikalinga jo pagalba. Jis paklausė, kokia. Pareigūnas atsakė, kad nieko baisaus, tiesiog sekančios dienos rytą atvažiuos ir jį pasiims ir daugiau nieko neaiškino. Sekančios dienos rytą, apie 8-9 val. ryte, pas jį į bendrabutį atvyko tie patys du policijos pareigūnai, kurie prieš keletą dienų buvo jį vežę į policijos komisariatą - smulkesnis ir stambesnis, prisistatęs D. vardu. Pareigūnai atvyko tuo pačiu baltos spalvos Škoda automobiliu. Jam įsėdus į automobilį, nuvažiavo pas jo pažįstamą V. B.. V. B. važiavo kartu į policijos komisariatą. Ten buvo vykdomas asmens atpažinimas ir jie dalyvavo šiame procesiniame veiksme kaip statistai, tačiau tiksliai neprisimena, kuriame aukšte ar kuriame kabinete tai vyko. Kai atpažinimas buvo baigtas, tie patys du policijos pareigūnai parvežė juos atgal prie namų ir paleido prie parduotuvės, esančios netoli bendrabučio. Po PD prie VRM Imuniteto valdybos Klaipėdos apygardos skyriuje vykdytos jo apklausos, maždaug apie 17.20 val., jis ėjo iš policijos komisariato link prekybos centro „Akropolis“. Pasukus eiti į minėtą prekybos centrą pro pirmąjį (nuo policijos komisariato) įėjimą, staiga prie jo privažiavo vyras su dviračiu. Jis dėvėjo mėlynos spalvos šortus, marškinėlius bei kepurę. Iškart jis vyro net nepažino, nes paskutinį kartą buvo jį matęs su žieminiais rūbais, o čia vyras dėvėjo vasariškus drabužius. Tik jam pradėjus kalbėti, atpažino jį kaip policijos pareigūną, prisistačiusį D. vardu. Privažiavęs prie jo su dviračiu, nei prisistatęs, nei pasisveikinęs, jis iškart paklausė: „Ko ten tavęs klausė?“. Jis iš karto suprato, kad jis klausia apie policijos komisariate vykdytą apklausą. Jis atsakė, kad klausė apie jam (pareigūnui) duotus pinigus. Pasakė, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnams papasakojo viską apie duotą 20 eurų kyšį. Tuomet D. paprašė, kad ikiteisminio tyrimo metu jis sakytų, jog jokių pinigų pareigūnams nedavė ir pažadėjo jam tuos 20 eurų grąžinti. Tuomet D. pasakė, kad negali būti šalia jo, ar tai kad negali su juo kalbėti ir su dviračiu nuvažiavo. Susitikti ar kitaip susisiekti nesusitarė. D. išreikštą prašymą suprato kaip poveikį jam, kad keistų savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu į tuos, kurie neatitinka tikrovės. Šis D. pasirodymas ir prašymas jam buvo netikėti. Nežino, iš kur D. sužinojo apie tai, kad jis buvo policijos komisariate ir tai, kad davė parodymus.

Apklausiamas 2024 m. gegužės 17 d. pas ikiteisminio tyrimo teisėją V. V. parodė, kad kaltę pilnai pripažįsta, sutinka duoti parodymus, dėl ko yra įtariamas, supranta. Parodė, kad tai buvo (duomenys neskelbtini), apie sausio 2 d. Jis buvo su draugu J., susiruošė eiti į parduotuvę, apie 10-11 val. ryto. Atvyko du vyriškiai, kurie prisistatė policijos pareigūnais ir pasakė, kad jis turės važiuoti su jais. Jis paklausė, ar gali kartu važiuoti jo draugas J., kuris savo banko kortelėje turėjo jo pinigus. Taip pat jis paklausė policijos pareigūnų, ar jis suimtas, bet pareigūnai nusijuokė ir pasakė, kad pažiūrės. Jis jų paklausė, ar atgal jį parveš, pareigūnai pasakė, kad jei jis užpils degalų, sumokės už degalus, tai parveš. Jis sutiko ir paklausė, kiek. Pareigūnas atsakė, kad už 20 eurų parveš. Tai buvo policijos pareigūnas, prisistatęs D., kuris buvo šviesių plaukų, aukštas, sveriantis apie 100 kg. Visi nuvažiavo prie parduotuvės „Rimi“ už „Green“ viešbučio. Jis su draugu J. išlipo, nusiėmė pinigus bankomate 100 eurų – vieną po 50, dvi po 20 ir 10 eurų. Jis įsėdęs į automobilį, iškart padavė pareigūnui 20 eurų. Automobilyje buvo jo draugas J. ir kitas pareigūnas, kuris vairavo. Pradėjus važiuoti link policijos komisariato, policininkas, kuriam jis padavė pinigus, paskambino tyrėjai, kaip suprato, vyko apklausai. Jis suprato, kad jį nori apklausti ir paleisti, o ne suimti. Paskui pagalvojo, kad pinigus, kuriuos davė, tai buvo kyšis už tai, kad jo neareštuotų ir už degalus, kad parvežtų namo. Pinigus perdavė pareigūnui automobilyje, pareigūnas, kuriam perdavė pinigus, sėdėjo keleivio vietoje šalia vairuotojo, jis sėdėjo už vairuotojo, šalia sėdėjo draugas J., kuris taip pat matė, kaip jis perdavė pinigus. Jis pinigus pareigūnui įdavė į rankas. Kur pareigūnas tuos pinigus padėjo, nematė. Jie vairavo baltą Škoda sedaną be policijos skiriamųjų ženklų. Pareigūnai buvo be policijos uniformų. Nuvažiavus pas tyrėją, jis to paties pareigūno, kuriam davė pinigus, buvo nuvestas pas tyrėją. Pareigūnas pasakė, kad kai baigs apklausą, kad jam paskambintų ir pareigūnas parveš jį namo. Jis buvo apklausiamas kaip įtariamasis. Atsakydamas į prokurorės klausimus, V. V. nurodė, kad jam paliko telefono numerį pareigūnas, tas didelis, kuriam padavė pinigus, kad galėtų jam paskambinti, jei kas atsitiks. Praėjus dviem dienom po kyšio davimo, pareigūnas jam paskambino ir paprašė pagalbos, kad jis pasiimtų draugą ir sudalyvautų atpažinime. Po šio įvykio jis pareigūną matė po apklausos pas tyrėją. Vakar, apie 18.00 val., jis ėjo iš policijos į Akropolį. Ties įėjimu prie Akropolio pirmas įėjimas nuo policijos pusės, prie jo privažiavo su dviračiu tas pareigūnas, kuriam jis davė kyšį. Jis buvo su mėlynais šortais, maikute ir su kepuraite, nepasisveikinęs paklausė jo, ko policijoje jo klausinėjo. Jei vyras nebūtų užkalbinęs, jis nebūtų jo atpažinęs. Pareigūnas klausė, ką jis (V. V.) sakė, paklausė, ar jis (V. V.) sakė, kad davė jam pinigus. Jis pasakė, kad sakė apie tai, tada pareigūnas pasakė, kad jis atsiimtų savo parodymus. Pareigūnas pasakė, kad negali su juo (V. V.) bendrauti ir nuvažiuodamas pasakė, kad tuos 20 eurų jam grąžins. Jam pasirodė keistas sutapimas, kad nuo žiemos nebuvo jo matęs ir sutiko po apklausos. Į teisėjo klausimus V. V. atsakė, jog išvykstant iš namų, jis paprašė policininkų, kad palauktų draugo, norėjo, kad jis kartu važiuotų, nes jam reikėjo nusiimti pinigų. Jis paprašė policininkų, kad pakeliui sustotų prie bankomato. Važiuojant automobilyje, jis paprašė, kad sustotų prie bankomato ir vėliau parvežtų namo. Policijos pareigūnai sutiko, nuvežė jį prie bankomato. Jis jiems nenurodė prie kurio bankomato. Jis norėjo, kad jo nesulaikytų parai, o parvežtų namo. Po pinigų perdavimo, pareigūnas paskambino tyrėjai ir, kaip suprato, pasakė, kad jo neuždarytų. Jis suprato iš to, kad jis pasakė, kad viskas bus gerai. Policininkas pas tyrėją jai pasakė, kad kai ji su juo baigs, jis atvažiuos jo paimti. Jis turėjo pareigūno telefono numerį ir po apklausos jam paskambino. Prieš tai tyrėja jam paskambino. Gailisi davęs kyšį, kai davė kyšį pareigūnui, nesakė už ką, nes pokalbis buvo iki tol. Jis jau žinojo kiek pinigų turės jam duoti. Kai nusiėminėjo pinigus, šalia buvo draugas J., o pareigūnai sėdėjo mašinoje už 5-6 metrų. Jis iki įvykio apie 2 metus gyveno ir dirbo Klaipėdoje. pažįsta šį miestą, naudojasi ir taksi ir Bolto paslaugomis. Jis galėjo ir be pareigūnų grįžti namo.

2024 m. rugpjūčio 9 d. papildomos apklausos metu V. V. nurodė, kad dėl nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai ir gailisi. Patikslindamas aplinkybes dėl nuo draugo J. banko sąskaitos nuimtos pinigų sumos, V. V. nurodė, jog, jo manymu, tėvas buvo pervedęs 100 eurų, tiek jo draugas jam ir perdavė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. V. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Iš liudytojos V. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji yra Klaipėdos m. PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja. Maždaug 2023 m. vasarą buvo pradėtas ikiteisminis tymas pagal BK 214 straipsnį, 215 straipsnį ir 182 straipsnį. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju buvo pripažintas V. V.. Su V. V. susisiekti nepavykdavo. Gavus duomenų apie tai, kad V. V. tikriausiai yra pas nukentėjusįjį namuose, (duomenys neskelbtini), ji kažkuriuo metu (tai buvo dar iki 2023 ir 2024 metų sandūros) nuvyko aukščiau nurodytu adresu ir parsivežė V. V. procesinių veiksmų atlikimui. Tuo metu įteikė jam pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų padarymo, skyrė kardomąją priemonę - registruotis policijos įstaigoje, atliko jo kaip įtariamojo apklausą. Nepaisant jam skirtos kardomosios priemonės, V. V. policijos įstaigoje nesiregistravo, su juo ir vėl nebebuvo galimybės susisiekti, ieškojo jo per kitus asmenis. Maždaug 2024 m. iškart po naujųjų metų, apklausiant kitą nukentėjusįjį byloje, pastarasis nurodė, kad V. V. yra apgyvendintas kažkur (duomenys neskelbtini). Tuomet ji, galimai sutikusi jį koridoriuje, tuometinio Klaipėdos m. PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. P. paprašė, kad šis nuvažiuotų patikrinti, kur tiksliai V. V. yra apgyvendintas. Kodėl ji kreipėsi būtent į E. P., nežino, gal jis buvo įtrauktas į tyrimo grupę ar pan. Ar R. J. su E. P. važiavo kartu, neprisimena. E. P., nuvažiavęs nurodytu adresu, išsiaiškino, kad ten yra hostelis. E. P. sužinojo minėto hostelio direktoriaus kontaktinius duomenis ir, grįžęs į policijos komisariatą, pateikė juos jai. Tada ji kreipėsi į hostelio vadovą klausdama, ar pas juos yra apgyvendintas V. V.. Gavus teigiamą atsakymą, susitarė su hostelio vadovu, jog jis informuos ją apie tai, kai V. V. bus hostelyje. Kažkuriuo metu hostelio vadovas pranešė, kad V. V. yra hostelyje. Tada ji vėl kreipėsi į E. P., kad jis nuvažiuotų, patikrintų ir, radęs V. V., parvežtų jai į policijos komisariatą. E. P. nedelsęs pristatė V. V. procesinių veiksmų atlikimui. V. V. atvykus pas ją, greičiausiai su juo buvo atliekami kokie nors procesiniai veiksmai, kurių šiuo metu neprisimena. E. P. atvežus V. V. į policijos komisariatą, V. V. iš E. P. perėmė dar pirmame pastato aukšte prie pagrindinio įėjimo į pastatą ir toliau į kabinetą nusivedė pati. Ar R. J. buvo su E. P., neprisimena. Taip pat neprisimena, ar tame tarpe, kol E. P. buvo išvažiavęs parvežti V. V. iki to momento, kai perdavė jį, E. P. jai skambino. E. P. V. V. jai pristatė du kartus, t. y. šį kartą bei kartą vėliau, ir prisimena, kad kažkurį kartą E. P. jai skambino ir pasakė, kad jie grįžta su V. V.. E. P. buvo prašiusi, kad jis perspėtų prieš grįždamas, jei rastų V. V. ir jį atvežtų. Pristatydamas V. V. į policijos komisariatą, E. P. jai nei telefonu, nei kalbant tiesiogiai neišreiškė jokių prašymų, susijusių su veiksmais V. V. atžvilgiu, t. y. E. P. neprašė V. V. nesulaikyti, „neuždaryti“ ar pan., išvis kalbos apie tai nebuvo jokia forma. Nei teisinio, nei faktinio pagrindo ar poreikio V. V. sulaikyti byloje nebuvo. Baigus darbus su V. V., ji palydėjo jį iki komisariato pirmo aukšto pagrindinio įėjimo. Kaip V. V. grįžo namo, ar ką veikė po to, kai ji jį išleido, nežino. Po kurio laiko, tai galėjo būti po maždaug dviejų savaičių ar mėnesio, ji vėl turėjo atlikti procesinius veiksmus su V. V., todėl vėl kreipėsi pagalbos į E. P. ir paprašė jį, suradus V. V., pristatyti jį į policijos komisariatą. Šįkart E. P. vėl pristatė V. V.. Ar E. P. tai darė vienas, ar dar su kažkuo, nežino. Kokius veiksmus atliko su V. V., E. P. pristačius jį antrąjį kartą, neprisimena. E. P. buvo prašęs jai pranešti, kai baigs veiksmus su V. V. nes, kaip suprato, pastarajam buvo žadėjęs, jog jį parveš iš policijos komisariato namo. Baigus darbą su V. V., ji paskambino E. P. ir šis, atėjęs į jos kabinetą, perėmė V. V.. Kodėl E. P. nusprendė parvežti V. V. namo, nežino. Galimai V. V. nenorėjo važiuoti į policijos komisariatą, todėl E. P. jam pažadėjo, kad jį parveš, tad su ta sąlyga V. V. sutiko vykti į policijos komisariatą. Toks pat susitarimas tarp E. P. ir V. V. dėl jo parvežimo namo galimai buvo ir pirmą kartą E. P. pristatant V. V., tačiau tuomet ji užmiršo E. P. paskambinti ir pranešti, jog veiksmus jau atliko, bei tiesiog palydėjo V. V. prie išėjimo pirmame aukšte.

Iš liudytojo J. C. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis Lietuvoje gyvena nuo 2023 m. rugsėjo 18 d., atvykęs apsigyveno (duomenys neskelbtini) bendrabutyje, o nuo 2023 m. lapkričio 25 d. gyvena bendrabutyje (duomenys neskelbtini). Atvyko dirbti elektriku į įmonę (duomenys neskelbtini). Šioje įmonėje dirbo maždaug mėnesį. Dabartiniu metu niekur nedirba. Su V. V. susipažino 2023 m. lapkričio 25 d. (duomenys neskelbtini), bendrabučio virtuvėje. Su V. V. bendraudavo tik per vertėjo programėlę, nes jis nemoka rusų kalbos, o V. V. nemoka anglų. Nuo susipažinimo momento jie bendraudavo tik kaip bendrabučio gyventojai, buvo susitikę keletą kartų draugiškai pabendrauti. Susipažinus V. V. jam paaiškino, kad jis neturi savo sąskaitos Lietuvoje ir pasiteiravo, ar jis sutiktų, kad V. V. tėvas jam pervestų pinigus, o jis pinigus išgrynintų. Jis sutiko. Nuo susipažinimo iki 2024 m. sausio 9 d. į jo „Swedbank“ debetinę kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), V. V. tėvas, kurio duomenų (vardo ir pavardės) neprisimena, pervedė apie 10 kartų sumas nuo 50 eurų iki 200 eurų. Atlikus piniginius pervedimus, kartu su V. V. dviese nuvažiuodavo dažniausiai taksi į bankomatą, esantį Taikos pr. 109, Klaipėdoje, kur juos išgrynindavo ir perduodavo V. V.. 2024 m. sausio 2 d. ryte į jo kambarį atėjo V. V. ir paprašė nuvažiuoti iki bankomato išgryninti tą pačią dieną, 07.00 val., jo tėvo atsiųstus 200 eurų. V. V. paaiškino, kad turi problemų su dokumentais ir kad reikia važiuoti į policiją bei kad jau laukia policijos pareigūnai. Kol jis susiruošė, pirmasis laukan išėjo V. V.. Lauke laukė lengvasis automobilis, galimai „Škoda“ markės. Automobilio galinėje sėdynėje, kairėje, jau sėdėjo V. V.. Automobilį vairavo vaikinas, maždaug apie 30 metų amžiaus, vidutinio, sportiško kūno sudėjimo, rudų plaukų trumpoko kirpimo – trumpiau pakirptais smilkiniais ir ilgesniais viršugalvyje. Jis vilkėjo striukę su gobtuvu tamsios spalvos, galbūt, juodos, galbūt, juodus džinsus. Greta jo sėdėjo kitas vaikinas, maždaug 30 metų amžiaus, aukšto ūgio, itin sportiško kūno sudėjimo, labai aptemptais šviesiai pilkos spalvos džinsais, dėvėjo kepurę ir vilkėjo ilgą paltą, į kurį atkreipė dėmesį, išlipęs iš automobilio. Tik įsėdus į automobilį, aukštasis vaikinas, t. y. keleivis, anglų kalba paaiškino, kad jie esantys policijos pareigūnai ir parodė policijos pareigūno ženklą auksinės spalvos. Važiuojant keleivis jo teiravosi, iš kur jis yra ir pan. Be to, vairuotojas ir greta jo sėdėjęs keleivis bendravo ir tarpusavyje, tačiau apie ką, nežino, momentais vairuotojas su V. V. kalbėjo kažką rusų kalba, kurios jis nesupranta, tad kieno nurodymu vyko iki bankomato, nežino. Atvykus automobilis sustojo priešais bankomatą. Išlipęs keleivis, atidarė automobilio dešinės pusės galines duris, kad išleistų jį, nes jos, kaip suprato, neatsidarė iš vidinės pusės. Jis su V. V., išlipus ir nuėjus iki bankomato, nuėmė 200 eurų įvairiomis kupiūromis (lyg tai vieną 100 eurų kupiūrą ir likusius po 20 eurų) ir perdavė V. V. su bankiniu kvitu. Pinigus jis įsidėjo į striukės išorinę kišenę, lyg tai kairės pusės, o kvitą išmetė. Grįžus į automobilį, pastebėjo keleivio vietoje grįžusį ir besėdintį prieš tai išlipusį vaikiną. Tik įsėdus išgirdo, kaip vaikinai tarpusavyje kalbėjosi jam nesuprantama kalba, o V. V. bendravo su keleivio vietoje sėdėjusiu vaikinu, jam nesuprantama kalba. Tik jiems įsėdus, pradėjo važiuoti. Kur važiavo, niekas nepaaiškino, bet pagal rytinį V. V. pasakojimą jis suprato, kad galbūt važiavo į policiją. Kas vyko tarp V. V. ir vaikinų, be pokalbių, važiuojant automobiliu, nežino ir nematė, nes nuo įsėdimo momento įsijungė savo telefoną ir naršė, tik girdėjo automobilyje vykusių asmenų tarpusavio pokalbius. V. V. galimo kokio nors daikto ar piniginių kupiūrų perdavimo vaikinams ar bent vienam iš jų, jis nematė. Atvykus į tą patį policijos komisariatą, jį pasodino 1-ame aukšte, greta Migracijos patalpų, o vaikinai ir V. V. kažkur nuėjo. Grįžus maždaug po 20-25 minučių, abu vaikinai priėjo prie jo. Aukštasis vaikinas paaiškino, kad jam reiks ilgai laukti, tad jo pasiūlymu visi išėjo laukan ir tuo pačiu automobiliu trise išvyko link jo gyvenamosios vietos. Jam pasiteiravus, kodėl su jais nevažiuoja V. V., aukštasis vaikinas paaiškino, kad V. V. dar užtruks policijoje. Važiuojant link namų, jis vaikinų paprašė, kad jie stabteltų ties tuo pačiu bankomatu, nes norėjo išsigryninti pinigų. Išsigryninus pinigus, bevežant namo, vaikinų teiravosi, kokių problemų turi V. V.. Vaikinai paaiškino, kad V. V. turi problemų su dokumentais, bet kokių, nesiteiravo. Parvežus namo, su vaikinais išsiskyrė. Su V. V. susitiko tą pačią dieną ir pasiteiravo, kokių jis turi problemų, kad vyko į policiją. Į tai V. V. atsakė, kad turi problemų su dokumentais. Papasakojo ir tai, kad pareigūnams davė 20 eurų, po ko pareigūnai pažadėjo jo problemas išspręsti. Kaip suprato pagal V. V. pasakojimą, jis 20 eurų perdavė tiems patiems pareigūnams, kurie juos vežiojo tą dieną, bet detaliai nieko ta tema nebesiteiravo. Ar po to V. V. buvo dar susitikęs su tais pačiais vaikinais, pareigūnais, nežino, nes nesiteiravo.

Iš 2024 m. vasario 9 d. įtariamojo R. J., kurio atžvilgiu tyrimas yra atskirtas, ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad dėl kyšininkavimo kaltu neprisipažįsta, nes kyšio nereikalavo, neprašė ir jokių pinigų nepriėmė. V. V. pažįsta, šis asmuo buvo pripažintas įtariamuoju vienoje Klaipėdos m. PK byloje. Kiek prisimena, E. P. buvo šį asmenį nustatęs kaip įtariamąjį.

Iš 2024 m. vasario 9 d. įtariamojo E. P., kurio atžvilgiu tyrimas yra atskirtas, ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2024 metų sausio mėnesį vienai iš Klaipėdos m. PK tyrėjų ikiteisminiame tyrime buvo reikalingas V. V., jo ilgai nėjo rasti, jis pats neatvykdavo, buvo nustatyta, kur jis gyvena. Tikslaus adreso neprisimena, bet kažkur (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Tuomet jis su kolega R. J. nuvyko į jo gyvenamąją vietą. Jį pasiėmė kartu su jo draugu, nes jis pats to paprašė, paminėjo, kad tas jo draugas jam turi duoti pinigų. Išeidinėjant iš jo namų, V. V. paklausė, ar bus galima pakeliui sustoti prie bankomato. Jis pasakė, kad jokių bėdų. Važiuojant link komisariato, V. V. papasakojo, kad pas juos Ukrainoje pareigūnai labai kyšininkauja. Todėl jis pajuokavo, kad V. V. pareigūnams irgi turės susimokėti. Ar jis suprato, kad tai juokas ar rimtai, nežino. Nieko jis neatsakė. Važiuojant sustojo prie prekybos centre „Arena“ esančio bankomato „Swedbank“ ir jis nuėjo išsiimti pinigų. Jam grįžus į automobilį, nuvežė jį į komisariatą pas tyrėją. Nei jam, nei R. J. jokių pinigų nedavė. Kadangi pas tyrėją V. V. užtruko ilgai, tai dar teko jo draugą parvežti atgal namo. Dar kelis kartus vėliau teko jį pristatinėti tyrėjai.

Iš 2024 m. sausio 24 d. S. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad kriminalinės žvalgybos tyrimo metu gauta duomenų apie tai, jog Klaipėdos apskr. VPK Klaipėdos miesto PK pareigūnai E. P. ir R. J., tarnybos metu, tarnybiniame automobilyje, 2024 m. sausio 2 d. laikotarpyje nuo 10.28 val. iki 10.38 val., iš Ukrainos piliečio V. V. pareikalavo ir paėmė 20 Eur kyšį už asmens nuvežimą į policijos įstaigą procesiniams veiksmams atlikti ir parvežimą namo iš policijos komisariato. Taip pat užfiksuota, kaip E. P., pasinaudodamas savo tarnybine padėtimi, už minėtą atlygį, V. V. pažadėjo padėti išvengti laikino sulaikymo ir imitavo telefoninį pokalbį su ikiteisminio tyrimo tyrėja. Užfiksuota, kaip pareigūnai, apie 10.35 val., tarnybiniu automobiliu V. V. ir Indijos pilietį J. C. J. atvežė iki „Swedbank“ bankomato, esančio, Taikos pr. 64, Klaipėdoje. Peržiūrėjus PC „Arena“ esančias vaizdo stebėjimo kameras, užfiksuota, kaip prie PC „Arena“ privažiuoja Klaipėdos apskr. VPK tarnybinis automobilis, kuris sustoja priešais „Swedbank“ bankomatą. Iš tarnybinio automobilio išlipę abu pareigūnų vežami užsieniečiai nueina iki bankomato. Vienas iš jų J. C. J. naudojasi bankomatu, kuris nuimtus pinigus paduoda šalia stovinčiam V. V., o šis vėliau, grįžęs į automobilį, pinigus paduoda E. P..

Iš išslaptintų Kriminalinės žvalgybos įstatymo nustatyta tvarka gautų duomenų, susijusių su šioje byloje tiriamomis nusikalstamomis veikomis matyti, kad: - Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartimi Nr. S1-373RN R. J. ir E. P. atžvilgiu buvo sankcionuotas techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka - elektroninių ryšių tinklais perduodamos asmenų informacijos turinio kontrolė ir jos fiksavimas; pokalbių, kitokio susižinojimo ar veiksmų slapta kontrolė ir fiksavimas nuo 2023 m. rugsėjo 14 d. iki 2023 m. gruodžio 14 d. Taip pat sankcionuotas slaptas patekimas į tarnybinius automobilius, kuriais tarnybos metu naudojasi R. J. ir E. P., t. y. ,,Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei ,,Toyota Prius", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančius Klaipėdos AVPK, siekiant atlikti jų apžiūrą, techninių priemonių - vaizdo, garso, judėjimo fiksavimo - įrengimą ir panaudojimą specialia tvarka, siekiant slapta kontroliuoti ir fiksuoti R. J. ir E. P. pokalbius, kitokį susižinojimą ar veiksmus tarpusavyje ir su kitais asmenimis, nuo 2023 m. rugsėjo 14 d. iki 2023 m. gruodžio 14 d. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 11 d. nutartimi Nr. S1-495RN R. J. ir E. P. atžvilgiu buvo sankcionuotas techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka - elektroninių ryšių tinklais perduodamos asmenų informacijos turinio kontrolės ir jos fiksavimo; pokalbių, kitokio susižinojimo ar veiksmų slaptos kontrolės ir fiksavimo pratęsimas nuo 2023 m. gruodžio 14 d. iki 2024 m. sausio 14 d. Taip pat sankcionuotas slapto patekimo į tarnybinius automobilius, kuriais tarnybos metu naudojasi R. J. ir E. P., t. y. ,,Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei ,,Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančius Klaipėdos AVPK, siekiant atlikti techninių priemonių - vaizdo, garso, judėjimo fiksavimo - įrengimą ir panaudojimą specialia tvarka, siekiant slapta kontroliuoti ir fiksuoti R. J. ir E. P. pokalbius, kitokį susižinojimą ar veiksmus tarpusavyje ir su kitais asmenimis pratęsimas nuo 2023 m. gruodžio 14 d. iki 2024 m. sausio 14 d. Taikant aukščiau nurodytus sankcionuotus veiksmus, 2024 m. sausio 2 d. užfiksuotas E. P., R. J. ir V. V. susitikimas bei pokalbis automobilyje, kurio metu, kaip įtariama E. P. ir R. J. iš V. V. paėmė 20 Eur kyšį, o V. V. davė kyšį. Šie gauti duomenys užfiksuoti 2024 m. sausio 26 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 09-4/1(IDS)-30-22-RN ir šio protokolo priede, t. y. DVD-R laikmenoje Nr. PD(30)-LK1-RN(24).

Iš 2024 m. sausio 26 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. 09-4/1(IDS)-30-22-RN matyti, kad E. P. ir R. J., tarnybos metu, tarnybiniame automobilyje, 2024 m. sausio 2 d. laikotarpyje nuo 10.28 val. iki 10.30 val. iš V. V. pareikalavo 20 eurų atlygio už asmens parvežimą namo. Taip pat užfiksuota, kaip E. P., pasinaudodamas savo tarnybine padėtimi, už minėtą atlygį, V. V. pažadėjo padėti išvengti sulaikymo ir imitavo telefoninį skambutį ikiteisminio tyrimo tyrėjai. Pareigūnai apie 10.35 val. tarnybiniu automobiliu V. V. ir jo draugą J. C. J. nuvežė iki „Swedbank“ bankomato, esančio Taikos pr. 64, Klaipėdoje, Peržiūrėjus prekybos centro „Arena“ vaizdo stebėjimo kameras, užfiksuota, kaip minėti du asmenys lipa iš tarnybinio automobilio, nueina iki bankomato, J. C. J. nuima pinigus ir paduoda juos V. V., kuris nuimtus pinigus paduoda E. P..

Iš 2024 m. kovo 27 d. apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad buvo apžiūrėta prie Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo pridėta skaitmeninė laikmena su įrašais. Garso faile, pavadinimu „02-01-2024_00-01-00-1028-1038 „Ukrainietis ir 20 Eur kyšis“ užfiksuotas garso įrašas, padarytas 2024 m. sausio 2 d. tarnybiniame automobilyje „Škoda Oktavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Garso įraše užfiksuotas V. V., E. P. ir R. J. pokalbis. Garso įrašo trukmė – 11.26 val. Dalis pokalbio vyksta rusų, o dalis lietuvių kalba. V. V. ir E. P. kalba rusų kalba. E. P. su R. J. kalba lietuvių kalba. Nuo įrašo pradžios rusiškai kalbasi V. V. ir E. P.. V. V. klausia ar atgal taip pat parveš. Į tai E. P. atsako, kad jeigu duos 20 eurų, gali ir parvežti. Sako problemų nebus. V. V. sako, kad suprato (nuo įrašo pradžios iki 01.12 val.). Toliau pokalbio metu E. P. pasako, kad už tai gali ir uždaryti, nes neatvyko pats. V. V. sako, kad gal nereikia. Į tai E. P. atsako, kad žinai pats kaip reikia kalbėti. V. V. pasitikslina ar ir atgal tuomet parveš. E. P. pasako, kad nėra problemų (įrašo laikas nuo 01.36 iki 02.20 val.). E. P. sako, kad pasakys, jog po to jam tyrėja paskambintų ir tuomet jis atvažiuos. V. V. patvirtina, kad gerai (įrašo laikas nuo 02.35 iki 02.54 val.). Po to E. P. paklausia ar dabar važiuojam į bankomatą? V. V. tam pritaria. Po kuria laiko E. P. klausia: žodžiu nori namo šiandien? V. V. atsako: tai aišku. E. P. pasako, kad tuomet nieko nerašysime. V. V. padėkoja (įrašo laikas nuo 03.11 iki 03.40 val.). Tolesnio pokalbio metu E. P. pasako, kad jis turi uždaryti, bet susitars, kad nereikia, kad paleistų po to. V. V. padėkoja ir paklausia ar 20 eurų taip? E. P. patvirtina, kad taip (įrašo laikas nuo 03.40 iki 04.16 val.). Toliau pokalbis vyksta apie tai, kuo dirba E. P., kad jis dirba kriminalinėje policijoje (įrašo laikas nuo 04.18 iki 04.44 val.). Nuo 04.55 iki 05.10 val. užfiksuota, kaip E. P. lietuviškai pasako: Gerai, man atrodo viskas suderinta. Gausim parvežt. Nuo 05.27 iki 05.37 val. užfiksuota, kaip E. P. lietuviškai pasako: Ant pietukų turėsim su sriubyte gal. Reik iškart paimt. Nuo 05.45 iki 06.00 val. įraše užfiksuota, kaip E. P. lietuviškai paklausia: jaučiu į areną ane? Kitas vyriškas balsas pritaria. E. P. sako: prakaituoja, ne veide. Gal pidisoką reikėjo sakyt? R. P. atsako: gerai ir taip. E. P. pritaria: aišku, pavalgysim. Nuo 07.00 val. E. P. pasako V. V.: Va čia Swedbankas, matai? Nuo 07.30 iki 08.40 val. V. V. ir kitam asmeniui išlipus iš mašinos E. P. ir R. J. kalbasi lietuviškai tarpusavyje, apkalbinėja iš mašinos išlipusius asmenis. Nuo 08.39 iki 09.15 val. įraše girdisi, kaip V. V. įsėda į automobilį ir pasako: Paimkite. Susitarsite taip? E. P. atsako: žinoma. Jei žodį daviau, viskas. Tuoj paskambinsiu, pasakysiu, kad neuždarytų tavęs. Nuo 09.27 iki 09.50 val. girdisi, kaip E. P. imituoja skambutį, pasako, kad parveža V. V.. Po to tyliai pasako, kad grybas nieko nesupranta, svarbu pašnekėti. Po to V. V. paklausus: na kaip? E. P. atsako, kad viskas gerai, žinoma. Nuo 11.03 val. iki įrašo pabaigos tarpusavyje kalbasi R. J. ir E. P. apie tai, kad pas juos ten už kiekvieną turi atsibašliuoti, juos taip augina.

Iš 2024 m. rugpjūčio 8 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti transporto stebėjimo ir kontrolės bei tarnybinių automobilių rezervavimo sistemos „Ecofleet“ užfiksuoti tarnybinio automobilio „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. sausio 2 d. laikotarpio nuo 10.00 val. iki 10.43 val. duomenys, t. y. judėjimo žemėlapis ir kelionių ataskaita. Pagal tarnybinio automobilio „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. sausio 2 d. laikotarpio nuo 10.00 val. iki 10.43 val. judėjimo žemėlapį matyti, kad apie 10.01 val. nurodytu tarnybiniu automobiliu yra išvažiuojama iš Klaipėdos apskr. VPK teritorijos, važiuojama Klaipėdos mieste pietvakarių kryptimi ir apie 10.11 val. sustojama (duomenys neskelbtini), kur yra stovima iki maždaug 10.29 val. Pagal tarnybinio automobilio variklio degimo režimą matyti, kad būtent apie 10.29 val. yra užvedamas variklis ir pajudama šiek tiek iš vietos, tačiau tuomet greitis vėl sumažinamas ir nejudama iki maždaug 10.32 val., kai automobiliu yra išvažiuojama ir judama maždaug šiaurės rytų kryptimi. Apie 10.37 val. automobiliu yra sustojama prie prekybos centro „Arena“, esančio Taikos pr. 64, Klaipėdoje. Automobilio variklio degimas paliekamas įjungtas ir maždaug 10.38 val. vėl pradedama važiuoti ir judama toliau šiaurės rytų kryptimi. Apie 10.43 val. tarnybiniu automobiliu sustojama Klaipėdos apskr. VPK kieme.

Iš 2024 m. balandžio 5 d. „Swedbank“ pateikto atsakymo Nr. S/2924 matyti, kad 2024 m. sausio 2 d. Y. V. į J. C. J. banko sąskaitą pervedė 200 eurų, kurie tą pačią dieną 10.37 val. buvo išgryninti bankomate, esančiame Taikos pr. 64, Klaipėdoje.

Iš 2024 m. rugpjūčio 8 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti UAB „BFIII Klaipėda“ pateikti vaizdo kamerų įrašai. Juose užfiksuotas vaizdas nuo prekybos centrų „Norfa“, esančios Taikos pr. 6, Klaipėdoje, ir „Topo Centras“ sienų. 10:34:43 val. užfiksuotas privažiuojantis baltos spalvos sedano tipo automobilis, kuris pasisuka į dešinėje pusėje nuo jo palei tolimesnio pastato sieną esančią automobilių stovėjimo vietą kampu į pastatą ir ten sustoja. Iš vairuotojo pusės galinės sėdynės išlipa keleivis, juodais rūbais ir baltos spalvos gobtuvu ant pečių. Iš priekinės keleivio sėdynės išlipa asmuo, kuris atidaręs galines automobilio dureles, išleidžia galinėje keleivio pusės sėdynėje sėdėjusį, tamsiais rūbais dėvintį, asmenį, o pats atsisėda atgal į priekinę keleivio sėdynę. Abu iš automobilio išlipę asmenys nueina prie tolimesnio pastato sienoje esančio bankomato. Iš galinės keleivio pusėje sėdynės išlipęs asmuo stovi palinkęs prie pat bankomato, o iš galinės vairuotojo pusės sėdynės išlipęs asmuo baltu gobtuvu lūkuriuoja šalia. Prie bankomato stovėjęs asmuo pasisuka į šalia laukiantį asmenį baltu gobtuvu, kažką jam įduoda ir 13:36:17 val. abu įsėda į automobilio tas pačias vietas, iš kurių išlipo. Tuomet automobilis atsistumia atbulas ir sukdamas į kairę pusę nuo savęs, įvažiuoja į pagrindinę automobilių stovėjimo aikštelę bei ja nuvažiuoja tolyn iš vaizdo stebėjimo lauko.

Iš 2024 m. balandžio 8 d. apžiūros protokolo matyti, kad AB ,,Swedbank pateiktuose nuotraukose 2024 m. sausio 2 d. prie bankomato užfiksuotas J. C. J., dėvintis juodos spalvos beisbolo kepuraitę. Nustatyta, kad J. C. J. prie bankomato užfiksuotas 2024 m. sausio 2 d., laikotarpyje nuo 10:36:28 val. iki 10:37:12 val.

Iš 2024-08-08 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti Klaipėdos apskr. VPK patalpų vaizdo stebėjimo kamerų įrašai 2024 m. sausio 2 d., laikotarpyje nuo 10.44 val. iki 10.46 val. 10:43:44 val. matyti į pastato kiemą įvažiuojantis baltos spalvos „Škoda Octavia“ tarnybinis automobilis. Jam privažiavus prie įėjimo ir sustojus, iš jo išlipo keturi asmenys. Iš vairuotojo vietos išlipo vyriškis, dėvintis žieminę striukę su kailiniu gobtuvu, iš priekinės keleivio sėdynės išlipo ilga žiemine striuke dėvintis vyriškis, iš galinės vairuotojo pusės sėdynės išlipo vyriškis tamsiais rūbais ir baltos spalvos gobtuvu ant pečių, o iš galinės keleivio pusės išlipo vyriškis tamsios spalvos rūbais ir kepuraite su snapeliu. Vyriškiui su kailiniu gobtuvu panaudojus kortelę prie daviklio sienoje, buvo atidarytos durys ir visi keturi asmenys pro duris įėjo į pastatą. 10:44:20 val. matyti į 1 aukšto patalpą įeinantis vyriškis kailiniu gobtuvu ant pečių, iš jo paskos eina vyriškis baltu gobtuvu ant pečių, kitas vyriškis ilga žiemine striuke bei vyriškis tamsiais rūbais ir kepuraite su snapeliu. Pastarasis yra palydimas į patalpos gilumą ir vyriškis ilga striuke ranka parodo į patalpos gilumą, kuri nėra vaizdo stebėjimo kameros lauke ir nesimato. Vyriškis su kepuraite nueina pirmojo vyriškio parodyta kryptimi ir ten pasilieka. Kiti trys pasisuka prie nuo jų dešinėje pusėje esančių durų ir pro jas įeina į liftų patalpą 1 aukšte. Asmenys laukia, kol atsivers lifto durys. 10:45:03 val. visi sulipa į liftą. Pastato 3 aukšto vaizdo stebėjimo kamera užfiksuotas patalpos koridorius, kur 10:46:01 val. matyti iš koridoriaus tolumos per visą koridorių link vaizdo stebėjimo kameros pareinantys trys aukščiau minėti asmenys: vyriškis, dėvintis striuke su kailio gobtuvu ant pečių, vyriškis ilga žiemine striuke bei vyriškis tamsiais rūbais ir baltu gobtuvu ant pečių. Visi trys nueina toliau koridoriumi ir dingsta iš vaizdo kameros stebėjimo lauko.

Iš 2024 m. rugpjūčio 8 d. tarnybinio pranešimo matyti bei apžiūros protokolo matyti, kad UAB „Pajūrio paslaugos“ pateikė apgyvendinimo įstaigos „(duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų fiksuotus vaizdo įrašus 2024 m. sausio 2 d. nuo 10.05 val. iki 11.30 val. Juose užfiksuota kaip 2024 m. sausio 2 d. V. V. išvyko automobiliu.

Iš 2024 m. liepos 24 d. tarnybinio pranešimo dėl dokumentų kopijų matyti, kad susipažinus su tyrimo duomenimis nustatyta, jog 2024 m. sausio 2 d. V. V. įteiktas pranešimas apie įtarimą bei apklaustas įtariamuoju. 2024 m. sausio 4 d. nutarimu V. V. skirta kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas bei įteiktas pranešimas įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Iš 2024 m. gegužės 20 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas iš V. V. paimtas mobiliojo ryšio telefonas. Apžiūros metu užfiksuota, kad mobiliojo ryšio telefonas „iPhone S6“, (duomenys neskelbtini), aparato modelis: A1586. Peržiūrėjus mobiliojo ryšio telefone esančius išlikusius įeinančius ir išeinančius skambučius, nustatyta, kad 2024 m. sausio įrašai nėra išsisaugoję, o telefono atmintyje matomi tik poros mėnesių senumo telefoniniai įvykiai. Peržiūrėjus telefonų knygos kontaktus, rastas įrašytas kontaktas, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (E. P. naudotas darbo mobiliojo ryšio telefono numeris). Telefonų knygoje šis numeris pavadintas: „?. ?.“. Peržiūrėjus susirašinėjimo su šiuo kontaktu grafą matyti 2024 m. sausio 5 d. 7:34 val. užfiksuota trumpoji SMS žinutė iš aukščiau nurodytojo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į apžiūrimą mobiliojo ryšio telefoną: „Magu pazvanyt?“.

Iš 2024 m. birželio 6 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti su 2024 m. gegužės 23 d. specialisto išvada pateikti telefone rasti duomenys. Užfiksuota, kad apžiūrint iš V. V. mobiliojo ryšio telefono iškeltus duomenis, aplanke „Media“ matyti mažesni aplankai: „Garsas“, „Vaizdai“, „Vaizdo įrašai“. Aplanke „Vaizdai“ yra daug įvairių nuotraukų, tarp kurių matyti 2024 m. sausio 2 d. 9:53:20 val. sukurta fotonuotrauka, kurioje užfiksuotas policijos darbo kabineto vaizdas. Foto nuotraukoje matomos pilkos spalvos grindys ir nuotraukos tolimojoje perspektyvoje matoma dalis kampinio darbo stalo, prie jo šono padėta juodos spalvos kėdė bei prie stalo ant vyšninės spalvos kėdės sėdintis policijos pareigūno tarnybinę uniformą dėvintis pareigūnas, kurio tapatybės nustatyti nėra galimybės, nes nuotraukoje pareigūno užfiksuota tik pečių ir juosmens dalis. Analogiškų fotonuotraukų telefone sukurta 4 vnt. Po šių nuotraukų taip pat matyti sekanti - ekrano fotonuotrauka, kurioje užfiksuotas telefone įvestas kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei kirilica įrašytas vardas „?.“. Fotonuotrauka sukurta 2024 m. sausio 2 d. 19:50:49 val. Apžiūrėjus aplanką „Adresatai“, ikiteisminiam tyrimui aktualiu laikotarpiu mobiliojo ryšio telefone matyti 2024 m. sausio 2 d. 09:12:25 įvestas adresatas „?.“, kurio kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Sutikrinus duomenis policijos informacinėse sistemose, aukščiau minėtas telefono numeris naudojamas Klaipėdos m. PK 2-ojo Veiklos skyriaus tyrėjos V. Z.. 2023 m. gruodžio 3 d. 12:05:46 val. įvestas kontaktas, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pavadintas „J. I.“. 2023 m. gruodžio 4 d. įvestas kontaktas, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pavadintas „J.“. Analizuojant kitus mobiliojo ryšio telefone esančius adresatus, matyti 2024 m. sausio 4 d. 06:55:13 val. sukurtas adresatas „?. ?.“, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini). „C. R.“ programos paieškos langelyje, įvedus aukščiau nurodytą tel. Nr. (duomenys neskelbtini), matyti lentelės, kuriose nurodytas aukščiau minėtas telefono numeris su šalia jo nurodyta kontaktine programėle, reiškiančia, kad susirašinėjimai ar pokalbiai su šiuo kontaktu galėjo vykti įvairiais susisiekimo būdais. Iš tokių programėlių prie tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos šios: „WhatsApp“, „Telegram“, trumposios SMS žinutės. 2024 m. sausio 2 d. įvykių, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, telefone nėra išsaugota. Aplanke „Pokalbiai internetu“ matyti užfiksuotas įvykis, kai iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrimo telefono abonentui parašyta žinutė su tekstu „Magu pazvanyt?“.

Iš 2024 m. gegužės 24 d. parodymo atpažinti protokolo matyti, kad V. V. atpažino E. P., kaip asmenį, kuriam davė 20 eurų kyšį 2024 m. sausio mėn. pirmosiomis dienomis. Šis asmuo jam prisistatė kaip policijos pareigūnas D.. Atpažino pagal jo išvaizdą, sudėjimą ir kitus bendrus veido bruožus.

Iš 2024 m. birželio 6 d. parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad V. V. atpažino R. J. iš jo nuotraukos, kaip policijos pareigūną, kuris 2024 m. sausio 2 d. kartu su policijos pareigūnu, prisistačiusiu D. vardu, atvyko pas jį į bendrabutį ir tarnybiniu automobiliu vežė jį į policijos komisariatą, procesinių veiksmų atlikimui. V. V. atpažintas R. J. kelionės metu vairavo automobilį ir buvo šalia, kai pareigūnui D. V. V. davė 20 eurų kyšį. Asmenį atpažino iš bendrų jo veido bruožų.

Iš 2024 m. gegužės 24 d. akistatos tarp E. P. ir V. V. protokolo dėl galimo kyšio davimo matyti, kad tiek E. P., tiek V. V. liko prie savo anksčiau duotų parodymų.

Iš Klaipėdos m. PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigybės aprašymo matyti, kad šias pareigas einantis asmuo yra vidaus tarnybos sistemos pareigūnas, kuris vykdo funkcijas specialiojoje veiklos srityje – viešojo saugumo užtikrinimas. Aprašyme nurodyta, kad pareigūnas tarp kitų funkcijų vykdo ir šias: tiria ir užkardo nusikalstamas veikas, pagal kompetenciją vykdo asmenų paiešką, pristato į policiją teisėtvarkos pažeidimus ir nusikalstamas veikas padariusius asmenis ir kt.

Iš Klaipėdos m. PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigybės aprašymo matyti, kad šias pareigas einantis asmuo yra statutinis valstybės tarnautojas, kuris vykdo funkcijas specialiojoje veiklos srityje – viešojo saugumo užtikrinimas. Aprašyme nurodyta, kad pareigūnas tarp kitų funkcijų vykdo ir šias: tiria ir užkardo nusikalstamas veikas, pagal kompetenciją vykdo asmenų paiešką, pristato į policiją teisėtvarkos pažeidimus ir nusikalstamas veikas padariusius asmenis ir kt.

Iš 2024 m. rugpjūčio 8 d. PD prie LR VRM Imuniteto valdybos rašto matyti, kad Policijos departamento Imuniteto valdyboje, Teisės skyriuje bei Viešosios tvarkos biure nėra disponuojama duomenimis, kad galiojančiuose policijos veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose būtų įtvirtinta nuostata dėl įtariamojo parvežimo į namus policijos transportu su juo atlikus procesinius veiksmus, taip pat nėra disponuojama duomenimis, kad galiojančiuose policijos veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose būtų nurodyta, jog toks veiksmas nėra leistinas. Taip pat rašte nurodoma, kad Policijos departamento nuomone, policijos pareigūnas, vertindamas kaip pasielgti konkrečioje situacijoje, turi atsižvelgti į visuotinai priimtinas elgesio normas bei į proceso dalyvio psichologinę ir emocinę būklę, ir pasirinkti teisingą bei etišką elgesio modelį. Tačiau teisės aktai nereglamentuoja to, ar policijos pareigūnai turėjo teisinį pagrindą po procesinių veiksmų atlikimo su įtariamuoju V. V. pažadėti ir (ar) parvežti jį iš policijos įtaigos namo policijos tarnybiniu transportu.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis V. V. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams, davė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą valstybės tarnautojo teisėtą veikimą ir neveikimą vykdant įgaliojimus. Kita vertus, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, niekur nedirba, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neteistas, tačiau 2024 m. sausio 23 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas už sunkesnius nusikaltimus 60 parų arešto bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą baudžiamąjį nusižengimą kaltinamajam V. V. gali būti skiriama griežčiausia BK 227 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytas bausmės rūšis – areštas, nustatant artimą sankcijos vidurkiui jo dydį, kuris vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintinas trečdaliu.

Kaltinamasis V. V. šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje baudžiamąjį nusižengimą padarė iki 2024 m. sausio 23 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo, todėl 2024 m. sausio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų arešto bausmė ir šiuo 2024 m. rugpjūčio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausmė subendrintinos BK 63 straipsnyje nustatyta tvarka apėmimo būdu, nes šios bausmės paskirtos už nusikalstamas veikas, kurios labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms, griežtesne 2024 m. sausio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų arešto bausme apimant švelnesnę 2024 m. rugpjūčio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę, į bausmės laiką įskaitant pagal 2024 m. sausio 23 d. baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmę.

V. V. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas, kadangi manytina, jog bausmės tikslai V. V. atžvilgiu dar gali būti pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo ir jį galima taisyti neizoliuojant nuo visuomenės, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti įstaigose ir vietose, kuriose vykdomi lošimai (kazino ir kt.), nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. V. (V. V.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. V. (V. V.) paskirti 16 (šešiolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šią 16 (šešiolikos) parų arešto bausmę subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. sausio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme apėmimo būdu ir V. V. (V. V.) paskirti galutinę subendrintą 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. sausio 23 d. baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymą V. V. (V. V.) atidėti 1 (vieneriems) metams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti įstaigose ir vietose, kuriose vykdomi lošimai (kazino ir kt.), nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio.

V. V. (V. V.) paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei dokumentų paėmimą, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti V. V. (V. V.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas Gintaras Stonkus