Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Regina Pocienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-555-318/2011 Teisėjas Ričardas Prašmuntas Teisminio proceso Nr. 1-28-1-00278-2010-2 Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.4.2.; 1.2.14.1.2.2.; 2.1.7.2.; 2.1.7.3.;

2011 m. spalio 7 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Pocienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Š. ir jo gynėjo advokato Giedriaus Ulinsko apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. nuosprendžio, kuriuo A. Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str., 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės apribojimu 1 metams 6 metams, įpareigojant nuteistąjį laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, ir uždraudžiant laisvės apribojimo laikotarpiu lankytis prie UAB „B“ (duomenys pakeisti) tvenkinių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. nuteistas už tai, kad pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į saugomą teritoriją, t.y.: 2010-05-01 apie 03.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įbrido į saugomą tvenkinį M-9, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir, pastatęs žvejybinį tinklą, kėsinosi pagauti gyvų karpių reproduktorių, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes apie 10.00 val. ryto tinklą pastebėjo UAB „B“ (duomenys pakeisti) sargas Č. V., kuris kartu su UAB „B“ (duomenys pakeisti) darbų vadovu K. L., valtimi priplaukę prie A. Š. pastatyto žvejybinio tinklo, jame aptiko 12 vnt. gyvų karpių reproduktorių, kurių vieneto vertė 120 Lt, bendra vertė 1440 Lt, priklausančių UAB „B“ (duomenys pakeisti), juos ištraukė iš tinklo ir paleido į tvenkinį.

A. Š. ir jo gynėjas tvirtina, jog teismas netinkamai ištyrė ir įvertino liudytojų A. S., Č. V. ir K. L. parodymus, neįvertino prieštaravimų tarp Č. V. ir A. S. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu. Pažymi, jog teisme liudytojai Č. V. ir K. L. paaiškino, kad neprisimena tikslių budėjimo prie tvenkinių datų, nepamena, kad būtų matę kaltinamąjį A. Š. 2010-05-01 3.00 val. nakties metu prie tvenkinio M-9 ar užtikę jį darant nusikaltimą. Liudytojai teismui patvirtino, kad jie tik įtarė ir girdėjo iš aplinkinių žmonių, kad toks žuvies gaudymo braižas gali būti A. Š., nes jis gyvena šalia tvenkinių. Todėl šių liudytojų parodymus apie galimai A. Š. įvykdytą nusikaltimą, apeliantų manymu, teismas turėjo vertinti kritiškai, kaip nepagrįstus ir neparemtus jokiais faktais.

Apeliantai tvirtina, jog teismas nepagrįstai akcentavo A. Š. prisipažinimą ikiteisminio tyrimo metu, nes jis buvo išgautas neteisėtu būdu, pareigūnams bauginant pastarąjį, kad neprisipažinus, jis bus sulaikytas. Tai, apeliantų teigimu, patvirtina ir ta aplinkybė, jog pirminiai A. Š. parodymai, kad tinklo dingimą jis pastebėjo 2010-05-01 5.00 val. nakties, prieštarauja liudytojų Č. V. ir K. L. parodymams, jog tinklą tvenkinyje jie aptiko tik 2010-05-01 10.00 val. ryte. Be to nors A. Š. ikiteisminio tyrimo metu pripažino ir tai, jog savo pasigamintu specialiu raktu bandė atidaryti sklendes ir tokiu būdu neteisėtai pagauti žuvį, Trakų r. apylinkės prokuratūra, nesurinkusi pakankamai duomenų, pagrindžiančių A. Š. kaltę, ikiteisminį tyrimą dėl šio epizodo nutraukė. Todėl kyla klausimas, kodėl dėl pirmo epizodo A. Š. buvo pareikšti kaltinimai, o dėl antro ne, nors abiem atvejais buvo remiamasi analogiškais tų pačių liudytojų parodymais, jog jie neva matė A. Š. tariamo nusikaltimo vietoje.

Nuteistasis ir jo gynėjas tvirtina, jog nepagrįstai A. Š. inkriminuotas įsibrovimas į saugomą teritoriją. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog UAB „B“ (duomenys pakeisti) priklausantis tvenkinys M-9 buvo saugomas ar priskirtas prie saugomos teritorijos, į kurią būtų draudžiama pateikti. Teisminio nagrinėjimo metu apklausus liudytojus Č. V., K. L. ir A. S. paaiškėjo, jog nustatytos ir oficialiai saugomos teritorijos su jai priskirtais apsaugos funkcijas atliekančiais darbuotojais nebuvo. Taip pat nebuvo ir pareigybinių instrukcijų, kuriose būtų nurodyta, kokiu laiku ir kokių darbuotojų ši teritorija saugoma. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant teisme nebuvo nustatyta, ar liudytojas Č. V. galėjo budėti 2010-05-01 naktį ir saugoti tvenkinį, o 03.00 val. nakties matyti A. Š..

Teismo posėdyje nuteistasis A. Š. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Prokurorė siūlė nuteistojo A. Š. ir jo gynėjo advokato Giedriaus Ulinsko apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. Š. ir jo gynėjo advokato Giedriaus Ulinsko apeliacinis skundas tenkintinas.

Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis, nes neįrodyta, kad A. Š. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos BPK 329 str. 1 d. 1 p.).

Apylinkės teismas, nagrinėdamas bylą, pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio reikalavimus, nes nepilnai ir nevisapusiškai ištyrė byloje esančius įrodymus, todėl jais remdamasis padarė nepagrįstą išvadą, kad A. Š. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

A. Š. buvo kaltinamas ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. už tai, kad jis 2010-05-01 apie 3.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įbrido į UAB „B“ (duomenys pakeisti) priklausantį saugomą tvenkinį Nr. M-9, esantį (duomenys neskelbtini), ir, pastatęs žvejybinį tinklą, kėsinosi pagauti gyvų karpių reproduktorių, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes tinklus suradę ištraukė ir pagautus 12 karpių, bendros 1440 Lt vertės, paleido į tvenkinį bendrovės darbuotojai Č. V. ir K. L..

Šis kaltinimas apylinkės teismo nuosprendyje buvo grindžiamas kaltinamojo A. Š., liudytojų K. L., Č. V., A. S., E. M., G. S. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentelėmis, kratos protokolu su fotolentelėmis, daiktų apžiūros protokolu su fotolentelėmis, kaltinamojo A. Š., liudytojo Č. V. parodymų patikrinimo įvykio vietoje protokolais.

Ikiteisminio tyrimo metu 2010-08-02 apklaustas įtariamuoju A. Š. parodė, kad 2010 m. gegužės mėnesio pradžioje jis nutarė pabandyti tinklu pažvejoti tvenkinyje. Naktį jis nusinešė tinklą iki tvenkinio, vieną tinklo galą pririšo prie krante esančio pagalio, o tada brido į tvenkinio gilumą ir ištempė tinklą, kurį paliko. Apie 05.00 val. ryto atėjo prie tvenkinio ir pamatė, kad tinklo nebėra (b.l. 59). Vėlesnės apklausos metu A. Š. parodė, kad 2010-05-01 tinklo UAB „B“ (duomenys pakeisti) tvenkinyje nestatė. Pirmosios apklausos metu prisipažino, nes tą dieną turėjo važiuoti į tetos laidotuves ir nenorėjo būti sulaikytas. Parodymų patikrinimo vietoje metu vietą, kurioje buvo pastatytas tinklas nurodė pagal Č. V. pasakojimą. Be to jis pats gyvena šalia tvenkinių, todėl žinojo, kuriame iš bendrovės tvenkinių auginami motininiai karpiai, ir šį tvenkinį nurodė (b.l. 70).

Kaltinamasis A. Š. tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme paaiškino, jog ikiteisminio tyrimo metu 2010-08-02 apklausiamas įtariamuoju iš pareigūnų jautė spaudimą, nes buvo grasinama, kad bus laikinai sulaikytas. Tą dieną mirė A. Š. teta, todėl iš baimės jis patvirtino, jog tai jis tvenkinyje pastatė tinklus, nors iš tiesų jokių tinklų nebuvo pastatęs.

Liudytojas K. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2010-05-01 apie 11-12 val. UAB „B“ (duomenys pakeisti) darbų vadovas Č. V. jam pranešė, kad tvenkinyje yra pastatytas tinklas. Nuvykęs į įvykio vietą kartu su Č. V. ištraukė tinklą, kuriame buvo apie 12-13 karpių. Karpius paleido atgal į tvenkinį, o tinklą išmetė. Įtarė A. Š., bet jo prie tvenkinio tą dieną nematė.

Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2010-05-01 Č. V. jam sakė, kad naktį prie tvenkinio jis užtiko pašalinį asmenį, greičiausiai tai buvo A. Š. (b.l. 13-14).

Liudytojas Č. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2010-05-01 apie 10 val. pastebėjo, kad viename iš UAB „B“ (duomenys pakeisti) tvenkinių, kuriame auginami motininiai karpiai, pastatytas tinklas. Apie tai jis pranešė darbų vadovui K. L. ir paprašė, kad jis atvažiuotų padėti ištraukti tinklą. K. L. atvykus jie ištraukė tinklą, kuriame buvo apie 12-13 motininių karpių. Juos paleido atgal į tvenkinį. 2010-05-01 darbą jis pradėjo 8 val. ryto, naktį prie tvenkinių nebudėjo ir nieko nematė. Buvo atvejis, kai naktį prie tvenkinių matė asmenį, panašų į A. Š., tačiau tai buvo anksčiau.

Ikiteisminio tyrimo metu Č. V. nurodė tas pačias aplinkybes, paaiškino, jog po įvykio kalbėjosi su K. L. apie tai, kad tinklą galėjo pastatyti A. Š., nes jis netoliese gyvena, be to anksčiau ne kartą buvo pabėgęs nuo bendrovės sargų (b.l. 16, 18)

Liudytojas A. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2010-05-01 dirbo UAB „B“ (duomenys pakeisti) direktoriumi, įvykio aplinkybių neprisimena. Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad UAB „B“ (duomenys pakeisti) sargas jam pasakojo, jog 2010-05-01 paryčiais jis prie reproduktorių tvenkinio pastebėjo A. Š., kuris pabėgo. Toje vietoje, kur buvo pastebėtas kaltinamasis, Č. V. aptiko pastatytą tinklą, kurį vėliau su kitu darbuotoju K. L. ištraukė (b.l. 12).

Liudytojas E. M. teisme paaiškino kad jis, dirbdamas Elektrėnų PK vyr. tyrėju, buvo gavęs UAB „B“ (duomenys pakeisti) direktoriaus pareiškimą ir pradėjo tyrimą, kurio metu nustatė, kad tinklą į tvenkinį galėjo įmesti A. Š.. Pastarojo namuose buvo aptikta daug visokių tinklų. Apklausiant A. Š., prievarta nebuvo naudota.

Liudytojas G. S. patvirtino, jog jis dalyvavo tikrinant kaltinamojo parodymus įvykio vietoje ir A. Š. neverčiamas parodė vietą, kur 2010-05-01 jis pastatė tinklą.

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad UAB „B“ (duomenys pakeisti) tvenkiniai saugomi, tai patvirtina pastatyti ženklai. Taip pat užfiksuota vieta, kurioje buvo rastas pastatytas tinklas (b.l. 4-8).

Parodymų patikrinimo įvykio vietoje protokolu fiksuota, kad 2010-08-02 A. Š. parodė vietą tvenkinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), kur tvenkinio vidurio link jis ištiesė žvejybinį tinklą, o atėjęs jo neberado (b.l. 61-64).

2010-08-25 tikrinant liudytojo Č. V. parodymus įvykio vietoje, pastarasis taip pat nurodė, kad tinklą rado ištiestą tvenkinio vidurio link (b.l. 19-21).

2010-08-02 kratos protokolu nustatyta, kad pas A. Š. namuose buvo rasti 22 žvejybiniai tinklai, įrenginys žvejybai ir specialus raktas, kurie buvo apžiūrėti ir perduoti saugojimui Elektrėnų PK daiktų saugyklai (b.l. 32-39, 41-48, 50).

Kolegija, įvertinusi byloje surinktus ir apylinkės teismo nuosprendyje aptartus įrodymus, padarė išvadą, jog jie nepatvirtina, kad būtent A. Š. 2010-05-01 apie 3 val. nakties pastatė tinklą UAB „B“ (duomenys pakeisti) tvenkinyje Nr. M-9, taip kėsindamasis pagrobti svetimą turtą.

Nuteistasis A. Š. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme paaiškino, kad jis nei 2010-05-01, nei 2010-05-02 jokių tinklų tvenkinyje nebuvo pastatęs ir žuvies pagrobti nesikėsino. 2010-08-02 apklausiamas įtariamuoju ir parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu sakė, kad ištempė tinklą vien todėl, kad bijojo būti sulaikytas, nes norėjo dalyvauti tetos laidotuvėse.

Apylinkės teismas neanalizavo A. Š. pirminių parodymų, pilnai neištyrė jo nurodytų parodymų pakeitimo aplinkybių, todėl nepagrįstai konstatavo, jog kaltinamojo aiškinimas, kad jis nedalyvavo inkriminuoto nusikaltimo padaryme, yra paneigtas pareigūnų, apklaustų liudytojais, aiškinimu, kad A. Š. pirminius parodymus davė laisva valia.

Apeliacinės instancijos teismui nuteistasis pateikė D. Š. mirties liudijimą, iš kurio matyti, kad pastaroji mirė 2010 m. rugpjūčio 1 d., t.y. A. Š. apklausos dieną ji buvo mirusi. Taigi neatmestina, kad nuteistasis siekė dalyvauti savo tetos laidotuvėse.

Nežiūrint į tai, iš nuteistojo pirminės apklausos protokolo matyti, kad jis, aiškindamas apie įvykio aplinkybes, nenurodė tikslios įvykio datos, kada ir kokiame konkrečiame tvenkinyje jis pasikėsino pagrobti žuvis. Parodymų patikrinimo vietoje protokole taip pat nėra užfiksuota, kad A. Š. tinklo pastatymo vietą nurodė būtent tvenkinyje Nr. M-9. Kita vertus, vėlesnių apklausų metu A. Š. paaiškino, jog jis gyvena netoli tvenkinių, t.y. (duomenys neskelbtini) kaime, ir gerai žino, kuriame iš jų laikomi motininiai karpiai, o vietą, kurioje buvo pastatytas tinklas sužinojo iš Č. V. pasakojimo. Šis nuteistojo aiškinimas neprieštarauja liudytojo Č. V. parodymams akistatos su įtariamuoju metu, kad jis galėjo papasakoti A. Š. apie tinklo suradimo 2010-05-01 aplinkybes (b.l. 22).

Taigi visi šie faktiniai duomenys neprieštarauja nuteistojo aiškinimui, kad jis, praėjus po įvykio trims mėnesiams, pirmą kartą apklausiamas ir gyvendamas šalia tvenkinių, jau žinojo, kuriame tvenkinyje tinklas buvo surastas.

Be to A. Š. inkriminuota, kad jis tinklą pastatė 2010-05-01 apie 3.00 val. nakties, o UAB „B“ (duomenys pakeisti) darbuotojai tinklą su pagautais karpiais pastebėjo apie 10 val., o dar vėliau, t.y. apie 11 val., jį ištraukė. Priminėje apklausoje 2010-08-02 nuteistasis paaiškino, kad gegužės pradžioje pastatęs tinklą, apie 5.00 val. ryto nuėjo prie tvenkinio jo pasižiūrėti, tačiau tinklo neberado. Taigi toks pastarojo aiškinimas akivaizdžiai prieštarauja liudytojų UAB „B“ (duomenys pakeisti) darbuotojų parodymams, nes pastarieji nebūtų galėję 10.00 val. pastebėti ir 11.00 val. ištraukti A. Š. ištempto tinklo, nes 5.00 val. ryto, kaip tvirtino kaltinamasis, jo ten nebebuvo.

Dėl šių aplinkybių A. Š. pirminiai parodymai, duoti 2010-08-02, apklausiant jį įtariamuoju ir atliekant jo parodymų patikrinimą įvykio vietoje dėl nuteistojo dalyvavimo vagystėje kelia pagrįstas abejones.

Be nuteistojo A. Š. parodymų teismas jo kaltę grindė 2010-08-02 kratos protokolu, kuris patvirtina, kad A. Š. namuose buvo rasti seni, sunarplioti 22 žvejybiniai tinklai (t. 1, b.l. 41).Teismas nuosprendyje neanalizavo, kokią įrodomąją reikšmę šiuo konkrečiu atveju turi minėtų tinklų suradimo kaltinamojo namuose faktas.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, 2010-05-01 įvykio vietoje surastas tinklas nebuvo išimtas, įvykio vieta ir pats tinklas neapžiūrėti. Tinklas iš įvykio vietos nesulygintas su rastais pas nuteistąjį tinklais. Esant tokioms aplinkybėms, nėra jokio pagrindo tvirtinti, kad 2010-05-01 A. Š. UAB „B“ (duomenys pakeisti) tvenkinyje buvo pastatęs savo tinklą. Taigi žvejybinių tinklų suradimo pas nuteistąjį faktas šiuo konkrečiu atveju negali būti vertinamas kaip įrodymas, patvirtinantis A. Š. kaltę dėl inkriminuotos vagystės padarymo.

Nors apylinkės teismas nuteistojo kaltę grindė liudytojų A. S., K. L. ir Č. V. parodymais, tačiau jų neanalizavo, nelygino tarpusavyje, nesiaiškino, iš kur pastarieji turi ikiteisminiam tyrimui pateikiamą informaciją.

Kaip matyti iš A. S. ir K. L. parodymų, apie tai, kad įvykio naktį prie tvenkinio buvo aptiktas A. Š., kuris ir buvo pastatęs tinklą, jie sužinojo iš liudytojo Č. V.. Liudytojas Č. V. paaiškino, jog prieš porą savaičių iki įvykio prie bendrovės tvenkinių jis matė asmenį, panašų į A. Š., tačiau įvykio metu, t.y. 2010-05-01, jis ten jokių pašalinių žmonių nematė, todėl negali tvirtinti, kad būtent A. Š. tą naktį pastatė tinklus.

Taigi šie faktiniai duomenys rodo, kad liudytojų A. S. ir K. L. parodymai yra išvestiniai iš liudytojo Č. V. aiškinimo, kurį pastarieji neteisingai supratę, parodė, kad A. Š. prie tvenkinio buvo aptiktas būtent įvykio naktį. Be to Č. V. aiškinimas, kad jis įvykio naktį nuteistojo nematė, neprieštarauja tai aplinkybei, jog jis 2010-05-01 darbą bendrovėje pradėjo 8.00 val. ryto, todėl naktį prie tvenkinių iš viso nebuvo.

Esant šioms aplinkybėms, kolegija konstatuoja, jog minėtų liudytojų parodymai nepatvirtina, jog būtent A. Š. kėsinosi pagrobti UAB „B“ (duomenys pakeisti) turtą.

Taigi, vertinant visus šiuos faktinius duomenis, kolegija daro išvadą, kad įrodymų, neabejotinai patvirtinančių, kad A. Š. 2010-05-01 pasikėsino pagrobti UAB „B“ (duomenys pakeisti) turtą, byloje nėra. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl A. Š. pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. išteisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Nuteistojo A. Š. ir jo gynėjo advokato Giedriaus Ulinsko apeliacinį skundą tenkinti.

Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. nuosprendį, kuriuo A. Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str., 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės apribojimu 1 metams 6 metams, įpareigojant nuteistąjį laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, ir uždraudžiant laisvės apribojimo laikotarpiu lankytis prie UAB „B“ (duomenys pakeisti) tvenkinių, bei nuspręsta konfiskuoti ir sunaikinti pas A. Š. kratos metu rastus 22 tinklus, įrenginį žvejybai ir specialų raktą, panaikinti.

A. Š. pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. išteisinti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui, 2010-08-02 kratos metu rastus A. Š. namuose – 22 žvejybinius tinklus, įrenginį žvejybai ir specialų raktą, saugomus Elektrėnų PK daiktų saugykloje (b.l. 50), grąžinti A. Š..

A. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.