Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Akvilei Povilanskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui-A. P., Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus vyriausiajam darbo inspektoriui Sigitui Leskauskui, teismo posėdyje išnagrinėjo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio spec. vidurinį išsilavinimą, vedusio, dirb. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, leido dirbti V. N. ir S. G., nesudaręs su jais rašytinių darbo sutarčių, neįteikus jiems antrų darbo sutarčių egzempliorių, neišdavęs darbo pažymėjimų bei apie asmenų įdarbinimą įstatymų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau-VSDFV) teritoriniam skyriui, o būtent 2011-10-29 apie 11 val. atlikus patikrinimą UAB (duomenys neskelbtini) (toliau-įmonė), registruotos (duomenys neskelbtini), darbo objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad V. N. ir S. G., esant Lietuvos Respublikos DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbo įmonėje šaligatvio plytelių klojimo darbus, nesudarę rašytinių darbo sutarčių ir nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie šių asmenų priėmimą į darbą, tuo būdu A. P., būdamas darbdavys, neužtikrino, kad V. N. ir S. G. būtu leidžiama dirbti tik pasirašius su jais darbo sutartis, įteikus jiems antrus darbo sutarčių egzempliorius, išdavus darbo pažymėjimus ir apie jų priėmimą į darbą pranešus VSDFV teritoriniam skyriui ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo Kodekso 93 str., 98 str. l d. l p. ir 98 str. 3 d., tokiais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

A. P. pripažino, kad su darbininkais V. N. ir S. G. nebuvo sudarytos rašytinės darbo sutartys bei apie jų įdarbinimą nepranešta VSDFV teritoriniam skyriui. Nurodė, kad įmonės buveinė yra (duomenys neskelbtini), todėl darbuotojus Druskininkų mieste vykdomiems darbams atrenka darbų vadovas D. P. Atrinkus darbuotojus, jų anketinius duomenis bei reikiamus dokumentus D. P. atsiunčia jam ir tuomet jis sudaro su darbuotojais darbo sutartis bei informuoja apie tai VSDFV teritoriniam skyriui. Apie V. N. ir S. G. įdarbinimą D. P. telefonu buvo pranešęs 2011-10-27, tačiau tą dieną šie asmenys į darbą neatvyko, todėl su jais darbo sutarčių nesudarė. Apie tai, kad V. N. ir S. G. atvyko dirbti 2011-10-29, t.y. šeštadienį, ir jiems buvo leista pradėti dirbti, tinkamai neįforminus darbo santykių, A. P. sužinojo iš patikrinimą atlikusio darbo inspektoriaus. Dėl pažeidimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be A. P. paaiškinimų, pažeidimą patvirtina liudytojų V. N. ir S. G. parodymai, kad pagal susitarimą su darbų vadovu D. P., 2011-10-29 nuo 8 val. ryto jie dirbo (duomenys neskelbtini) šaligatvio klojimo darbus-pjaustė ir klojo šaligatvio plyteles, liudytojo D. P. parodymai, kad jis su V. N. telefonu tarėsi dėl įdarbinimo, 2011-10-29 8 val. jis leido V. N. ir S. G. pradėti dirbti šaligatvio plytelių klojimo darbus, užsirašė jų anketinius duomenis, tačiau neperdavė įmonės direktoriui, nes pamiršo, taip pat administracinio teisės pažeidimo protokolas, nelegalaus darbo tyrimo aktas, informacija iš Sodros duomenų bazės, kurioje matyti, kad V. N. ir S. G. kaip dirbantys UAB (duomenys neskelbtini) neužregistruoti, UAB (duomenys neskelbtini) darbo sutarčių registravimo žurnalas, kuris patvirtina, kad su V. N. ir S. G. darbo sutartys nesudarytos, darbuotojų pažymėjimų registras, patvirtinantis, kad V. N. ir S. G. darbo pažymėjimai neišduoti, UAB (duomenys neskelbtini) 2011 m. spalio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštis, patvirtinantis, kad V. N. ir S. G. 2011 m. spalio mėnesį į darbo grafiką įmonėje neįtraukti, taip pat UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų saugos ir sveikatos įvadinių instruktavimų registravimo žurnalas, darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų darbo vietoje registravimo žurnalas, darbuotojų, supažindintų su darbo tvarkos taisyklėmis registracijos žurnalas, darbuotojų, supažindintų su pareiginiais nuostatais registracijos žurnalas, nuotraukos. Tokiu būdu, teismas daro išvadą, kad nelegalaus darbo faktas įrodytas. A. P. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo požymius.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo šeiminę ir turtinę padėtį. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad pažeidėjas nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus visas bylos aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į atlikto darbo pobūdį bei kvalifikaciją bei į tai, kad nelegaliai leista dirbti dviems asmenims, dirbta kelios valandos, pažeidėjas kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, pažeidimą padarė pirmą kartą, turi šeimą, išlaiko du vaikus, skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 286, 287 straipsniais, teisėja

nutarė:

A. P. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., skirti 6000 (šešių tūkstančių) litų baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą