- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-09-29
- Bylos Nr.
- N-502-1306-06
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Ričardas Piličiauskas
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininko), Artūro Drigoto (pranešėjo) ir Ričardo Piličiausko,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo R. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. kovo 9 d. nutarties R. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
2005 m. gruodžio 10 d. Klaipėdos m. TPK VP VTP pareigūnė R. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2005 m. gruodžio 10 d. apie 15 val. Klaipėdos mieste, Sportininkų g. prie geležinkelio bėgių buvo sulaikytas vairavęs automobilį, kurio visas salonas ir bagažinė buvo prikrauta įvairių talpų bakais, pilnais dyzelinio kuro (apie 540 litrų) ir neturėjo jo įsigijimo dokumentų, tuo pažeidė Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 171² straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnas 2006 m. sausio 25 d. nutarimu R. J. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 171² straipsnio 1 dalyje, ir paskyrė jam 3000 Lt baudą. Pareigūnas pripažino, kad R. J. pažeidimą padarė tyčia, atsižvelgęs į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad pažeidėjas nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, paskyrė mažesnį, negu sankcijoje nustatytas vidurkis, baudos dydį.
Šalies argumentai
R. J. skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas nutarimą panaikinti ir paskirti jam švelnesnę nuobaudą – įspėjimą. R. J. nurodė, kad pažeidimą padaro pirmą kartą, savo kaltę pripažino pilnai, nuoširdžiai gailisi, pažeidimas buvo formalaus pobūdžio, savo veiksmais materialinės žalos nepadarė, o pažeidimą padarė iš nežinojimo, t. y. dėl neatsargumo, o ne tyčia. R. J. nurodė, kad administracinę bylą nagrinėjusiam pareigūnui pateikė dyzelinio kuro įsigijimą pagrindžiančius dokumentus, tačiau pareigūnas į tai neatsižvelgė. Jis su žmona augina du mažamečius vaikus, abiejų mėnesio pajamos siekia 1400 Lt, pinigų pakanka tik minimaliems gyvenimo poreikiams patenkinti. Jei reikėtų sumokėti baudą, šeima atsidurtų labai sunkioje materialinėje padėtyje. Prašė šias aplinkybes pripažinti kaip atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir skirti švelnesnę nuobaudą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2006 m. kovo 9 d. nutartimi skundo netenkino. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė išvadą, kad R. J. 2005 m. gruodžio 10 d. apie 15 val. Klaipėdos mieste, Sportininkų g. prie geležinkelio bėgių vairavo automobilį, kurio visas salonas ir bagažinė buvo prikrauta įvairių talpų bakais, pilnais dyzelinio kuro (apie 540 litrų) ir neturėjo jo įsigijimo dokumentų, tuo pažeidė finansų ministro 2001 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 270 patvirtintos Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos 12 punkto reikalavimus. Prie skundo pridėti dyzelino pirkimo kasos čekiai, teismo vertinimu, negali būti laikomi tinkamu įrodymu, patvirtinančiu gabento dyzelino įsigijimą, nes iš čekių matyti, kad dyzelinas pirktas skirtingais laikotarpiais ir kiekiais. Be to, iš R. J. paaiškinimų matyti, kad jis dyzeliną įsigijo ne iš UAB „Lukoil Baltija“ ar UAB „Trevena“, kurių kasos čekius prideda, o iš asmens, kurį pažinojo iš matymo. ATPK 171² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo 1000 iki 20 000 Lt. R. J. paskirta 3000 Lt bauda yra artima minimaliai nuobaudai, skiriant nuobaudą, atsižvelgta į atsakomybę lengvinančią aplinkybę nuoširdų gailėjimąsi. R. J. gabeno didelį kiekį dyzelino, kokių nors svarbių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas švelninti nuobaudą, nenurodė. Nors teismas sutiko su tuo, kad pažeidėjo šeimos pajamos nedidelės, tačiau jam paskirta nuobauda yra artima minimaliai. Teismo vertinimu, įspėjimo paskyrimas prieštarautų teisingumo ir protingumo principams.
Šalies argumentai
R. J. apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūno nutarimą ir Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. kovo 9 d. nutartį panaikinti, o bylą nutraukti, arba teismo nutartį pakeisti ir paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą – įspėjimą. R. J. kartoja, kad administracinį teisės pažeidimą padarė neatsargia kaltės forma, dėl nežinojimo, teismui pateikė dyzelino įsigijimą patvirtinančius kvitus. ATPK 171² straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, todėl jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Teismas nepagrįstai atmetė pateiktus įsigijimą patvirtinančius kvitus. Apeliantas kartoja aplinkybes, nurodytas skunde, pagrindžiančias prašymą dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo ir švelnesnės nuobaudos – įspėjimo – paskyrimo.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo pareiškėjo skundo netenkinti, nurodo, kad ATPK 171² straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo. R. J. pažeidimą padarė tyčia. Švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas nepasiektų nuobaudos tikslų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k o n statuoja:
Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.
ATPK 171² straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už biokuro, bioalyvos gabenimo ir laikymo, taip pat naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimą. Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarka patvirtinta finansų ministro 2001 m. rugsėjo 25 d. nutarimu Nr. 270, o jos 12 punktas numato reikalavimą fiziniams asmenims kilnojamosiose talpyklose jiems pervežant daugiau kaip 40 litrų naftos produktų kartu su kroviniu turėti šių produktų įsigijimą ar pagaminimą pagrindžiančius dokumentus.
Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokolu, R. J. 2005 m. gruodžio 10 d. paaiškinimu, jo paaiškinimais, duotais teismui, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, išėmimo aktu įrodyta, kad R. J. 2005 m. gruodžio 10 d. apie 15 val. Klaipėdoje, Sportininkų g. vairavo automobilį, kuriame kilnojamosiose talpose vežė 540 litrų dyzelinio kuro, neturėdamas įsigijimą ar pagaminimą pagrindžiančių dokumentų, tuo pažeidė minėtos Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos 12 punktą. Šio pažeidimo esmę sudaro ne tai, kad R. J. vežė šį kiekį naftos produktų, bet tai, kad tai darė neturėdamas naftos produktų įsigijimą ar pagaminimą pagrindžiančių dokumentų, todėl vėlesnis dyzelino pirkimo čekių pateikimas neturi reikšmės teisiškai vertinant padarytą veiką. Iš ATPK 171² straipsnio 1 dalies dispozicijos matyti, kad joje įtvirtintas administracinis teisės pažeidimas, t. y. naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimas, gali būti padaromas tiek tyčia, tiek neatsargiai. Todėl apelianto argumentai, kad jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, nepagrįsti.
ATPK 171² straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dvidešimties tūkstančių litų. Šiuo atveju institucija, priėmusi nutarimą, tinkamai įvertino, kad pažeidėjas nuoširdžiai gailisi ir kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir pagrįstai skyrė baudą, mažesnę, nei sankcijoje numatytas vidurkis. Skiriant nuobaudą, būtina atsižvelgti ir į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Nuobauda turi būti parinkta tik tokia, kokia minimaliai reikalinga pasiekti nuobaudos tikslams.
Kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju, įvertinus padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, turėtų būti parenkama nuobauda – bauda, kuri numatyta ir sankcijoje, tačiau jos dydis galėtų būti sumažintas iki minimalios sankcijoje numatytos ribos, t. y. iki 1000 Lt. Kolegijos manymu, ir tokia nuobauda galės pasiekti nuobaudos tikslus. Tokios išvados daromos atsižvelgus į tai, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti įspėjimą nėra. Šiuo atveju nėra išskirtinių aplinkybių, dėl kurių baudos taikymas būtų neteisingas. Pažeidėjas vežė be reikiamų dokumentų pakankamai didelį, ženkliai viršijantį leistiną, kiekį dyzelinio kuro, taigi padarytas pažeidimas gana pavojingas. Nustatyta tik viena ATPK numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Tačiau, atsižvelgiant į padarytos veikos požymius ir pažeidimo subjekto ypatybes (pažeidimą R. J. padarė veikdamas kaip fizinis asmuo, nėra duomenų, kad jis naftos produktus vežė verslo tikslais), galima daryti išvadą, kad padarytas pažeidimas savo pobūdžiu mažiau pavojingas, nei kiti galimi Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimai. Įvertinus pažeidimo pobūdį, ATPK 24 straipsnyje numatytas bendrąsias baudos, skiriamos piliečiams, ribas, pažeidėjo asmenybę, o būtent, tai kad pažeidimą padaro pirmą kartą, turi šeimą, augina du mažamečius vaikus, mokosi aukštojoje mokykloje, dirba, taip pat į tai, kad šeimos pajamos yra nedidelės, minimalios sankcijoje numatytos baudos dydis pasiektų nuobaudos tikslus ir būtų teisingiausias. Todėl apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas, institucijos nutarimas ir pirmosios instancijos teismo nutartis atitinkamai keičiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
n u t aria:
R. J. apeliacinį skundą iš dalies patenkinti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. kovo 9 d. nutartį ir Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojo 2006 m. sausio 25 d. nutarimą Nr. Ž5-18 pakeisti, paskiriant R. J. 1000 (tūkstančio) litų baudą.
Nutartis neskundžiama.