Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. P., kuriai išaiškintos jos procesinės teisės pagal LR ATPK 272 str. 1 d., teisės suprastos,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi I. P. a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. P. 2013-12-28 apie 12.40 val. parduotuvėje „Rimi Lietuva“, esančioje Antakalnio g. 55, Vilniuje, paėmė 0.288 g. lietuviško varškės sūrio, kurio vertė 5,76 Lt. ir praėjo pro kasas už prekę nesusimokėjusi. Tokiais savo veiksmais ji įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiama I. P. teismo posėdyje visiškai pripažino padariusi nurodytą teisės pažeidimą, patvirtino protokole nurodytas pažeidimo padarymo aplinkybes paaiškino, kad ant varškės sūrio krepšelyje uždėjo parduotuvės reklaminius leidinius, todėl jo nepastebėjo, dėl pažeidimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 12P-5396383-13, registruojamų įvykių pažyma, UAB „Rimi Lietuva“ apsaugos darbuotojo V. D. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2013-12-28 UAB „Rimi Lietuva“ prekybos centre „Antakalnis“ PC salėje buvo pastebėta, kaip moteris įsidėjo į rankinuką lietuvišką varškės sūrį, kurio kaina 5,76 Lt ir praėjo pro kasas nesumokėjusi dėl ko ir buvo sulaikyta už kasų, apsaugos darbuotojo V. D. pažyma, vyriausiojo patrulio A. B. tarnybiniu pranešimu, pažeidėjos paaiškinimu, kuriame ji nurodė, kad 2013-12-28 užėjo į parduotuvę „RIMI“ nusipirkti maisto produktų, prekybos salėje paėmė pirkinių krepšelį ir pasiemė prekes, kaip verškę įdėjo į turėtą su savimi maišelį negali pasakyti, prie kasų turbut užmiršo už ją sumokėti, vogti nenorėjo. Pavogtos prekės vertė neviršijo 1 MGL, todėl I. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip LR ATPK 50 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas – smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės būdu.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, - tai, kad ji anksčiau nėra bausta administracine tvarka, yra pensininkė. Jos atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padariusi nurodytą teisės pažeidimą ir gailisi, teisės pažeidimą padarė būdama virš 65 metų, jai 81 metai, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tai, kad pirmą kartą padarė tokio pobūdžio teisės pažeidimą, jos atžvilgiu taikytinos LR ATPK 30¹ str. nuostatos ir skirtina švelnesnė nei numatyta sankcijoje nuobauda - įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 31 str., 30¹ str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., teisėja

nutarė:

pripažinti I. P. a/k (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir skirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.