Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vytautas Zelianka, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorių VSDFV Vilniaus skyriaus ir UAB „Fortrakas“ skundą dėl 2012-08-20 BUAB „Transtrado“ kreditorių susirinkimo nutarimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 08 30 įvyko bankrutuojančios UAB „Transtrado“ pakartotinis kreditorių susirinkimas, kuriame vienu iš darbotvarkės klausimų nutarta pritarti pasiūlymui dėl taikos sutarties konkrečiomis, susirinkimui pasiūlytomis sąlygomis, sudarymo ir kreipimosi į teismą dėl taikos sutarties patvirtinimo.

Be to, minėtas kreditorių susirinkimas priėmė nutarimus dėl kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimo, dėl kreditorių komiteto sudėties ir jo narių rinkimo, administratoriaus ataskaitos patvirtinimo, dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir dėl informacijos apie bylos eigą teikimo tvarkos.

Administratoriaus ataskaitos patvirtinimą ginčijo tuo pagrindu, kad bankroto administratorius neištyrė bankrutuojančios įmonės veiklos prieš pat bankroto bylos iškėlimą, kai buvo areštuotos įmonės sąskaitos ir įmonės kasa, tačiau įmonės veikla nebuvo sustabdyta ir/arba esmingai sutrikdyta, kas, UAB Fortrakas teigimu, turėtų reikšti, kad vyko atsiskaitymai grynais pinigais ne per įmonės kasą, bet dėl to administratorius kreditoriams nėra pateikęs jokio paaiškinimo ir ataskaitos apie tokiu klausimu atliktą tyrimą. Taip pat bankroto administratorius netyrė ir nepaaiškino kreditoriams įtarimą keliančių sandorių – beveik 700 tūkst. EUR skolos perkėlimo aplinkybės, 2008 metais gautos virš 2 mln. Lt kredito panaudojimo aplinkybės, įmonės darbuotojų - materialiai atsakingų asmenų kreditorinių reikalavimų susidarymo aplinkybės ir jų pagrįstumas, kreditorinių reikalavimų atsiradimo įmonės vadovams, atleistiems iš pareigų prieš dvejus metus iki bankroto. Taip pat netirtos trečios eilės kreditorių fizinių asmenų stambių kreditorinių reikalavimų susidarymo aplinkybės, įvertinus, kad tokio dydžio įsipareigojimai fiziniams asmenims nebuvo fiksuoti UAB Transtrado 2010 12 31 finansinės atskaitomybės deklaracijose.

Dėl procedūrinių pažeidimų

Pakartotiniame kreditorių susirinkimo darbotvarkė turi atitikti pradinio kreditorių susirinkimo darbotvarkę ir pakartotiniame susirinkime negali būti svarstomi klausimai bei priimami sprendimai, kurie dėl neįtraukimo į pradinio susirinkimo darbotvarkę nebuvo svarstomi pradiniame susirinkime, išskyrus klausimus dėl įmonės bankroto ne teismo tvarka ir dėl taikos sutarties (ĮBĮ 24str.2d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 12 07 nutartyje Nr.3K-3-477/2011 išaiškino, kad ĮBĮ 28str. reglamentuota ne kreditorių nutarimo dėl taikos sutarties sudarymo procedūra, o taikos sutarties sudarymo procesas. Iš to seka, kad skundžiamas nutarimas dėl taikos sutarties priimtas nesant UAB Fortrakas ir VSDFV nurodomų procedūrinių pažeidimų, o konkrečios taikos sutarties sąlygos gali paaiškėti tik tuomet, kai taikos sutarties sąlygoms pritars visi kreditoriai, kurių kreditoriniai reikalavimai bankroto byloje patvirtinti teismo (ĮBĮ 28str.2d.). Skundą padavę kreditoriai savo teises gali efektyviai ginti spręsdami dėl pasiūlytos taikos sutarties pasirašymo arba nepasirašymo, kadangi, kaip minėta, taikos sutarčiai sudaryti pagal įstatymą reikalinga visų kreditorių suderinta valia. Kreditorių susirinkimo nutarimo dėl įtraukimo į darbotvarkę klausimo dėl įgaliotinio taikos sutarties pasirašymui paskyrimo nepatenka į ĮBĮ 24str.2d. numatytų išimtinių klausimų ratą, todėl toks klausimas į pakartotinio susirinkimo darbotvarkę buvo įtrauktas neteisėtai, atitinkamai neteisėtas ir šiuo darbotvarkės klausimu (13.2p.) priimtas nutarimas, nes dėl jo negalėjo būti balsuojama. Toks nutarimas neteisėtas ne tik dėl procedūrinių priežasčių, bet ir dėl to, kad juo kreditorių susirinkimas įgaliojo susirinkimo primininką visų kreditorių vardu pasirašyti taikos sutartį su bankroto administratoriumi, taip paneigdamas visų kreditorių teisę pareikšti savarankišką nuomonę dėl taikos sutarties sudarymo betarpiškai arba per savo bendra tvarka susirinkime paskirtą atstovą. Neteisėtas nutarimas turi būti panaikintas.

Reikalavimas pripažinti negaliojančius likusius susirinkimo nutarimus UAB Fortrakas nurodomais pagrindais – dėl pernelyg trumpo laiko tarpo susipažinimui su reikalingais dokumentais, atmetamas, neaptariant skunde nurodomų termino trukmės argumentų, vien tik konstatuojant, kad byloje teismui nėra pateikta jokių įrodymų, kad bankroto administratoriaus kreditoriui UAB Fortrakas suteiktas pasirengimui terminas galėjo nulemti kitokį šio kreditoriaus elgesį susirinkime, kad iki pakartotinio susirinkimo dienos nebuvo gauti, bet dėl kreditoriui nustatyto termino galėjo būti gauti kokie nors konkretūs duomenys, kuriuos susirinkime buvo galima efektyviai panaudoti.

Dėl kreditorių susirinkimo pirmininko ir kreditorių komiteto narių rinkimo

Susirinkimo pirmininko kandidatūrą ir kreditorių komiteto sudėtį patvirtinusius susirinkimo nutarimus kreditorius ginčija tuo pagrindu, kad šie į pirmininko ir kreditorių komiteto narių pareigas išrinkti asmenys negalėjo būti patvirtinti kreditoriais UAB Transtrado bankroto byloje.

Tačiau toks argumentas grindžiamas niekaip neįrodoma prielaida ir yra paneigiamas akivaizdžiu faktu, kad skunde nurodomi asmenys – UAB Almiga, VŠĮ Idėjų kalvė ir OOO Linija Vetra yra teismo nutartimi patvirtinti kreditoriais bankroto byloje, teismo nutartis, kuria šie asmenys patvirtinti kreditoriais, yra įsiteisėjusi. Todėl reikalavimas dėl susirinkimo nutarimas 2p. ta skundžiama dalimi, kuria juo išrinktas susirinkimo pirmininkas ir susirinkimo nutarimas 9-uoju punktu, ta dalimi, kuria skundžiamas VŠĮ Idėjų kalvė ir OOO Linija išrinkimas kreditorių komiteto nariais, paliekamas nepakeistas, o skundas šioje dalyje netenkinamas.

Dėl administratoriaus ataskaitos tvirtinimo

Administratoriaus veiklos ataskaitą tvirtina kreditorių susirinkimas. Kreditorių susirinkimui jos nepatvirtinus, ataskaitą gali patvirtinti teismas (ĮBĮ 23str.4p.). Paskyrus administratorių, tarp pastarojo ir administruojamos įmonės susiklosto pavedimo santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011). Bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės turtą valdo kreditoriai (ĮBĮ 23, 24 str.), o administratorius įgyvendina kreditorių nutarimus. Administratoriaus atsiskaitymas už savo veiksmus yra įforminamas ataskaita, tačiau sprendžiant klausimą dėl ataskaitos tvirtinimo, administratorius, siekdamas pagrįsti tinkamą savo įgaliojimų vykdymą, privalo pateikti ne tik pačią ataskaitą (ĮBĮ 23 str. 4 d.), bet ir visus ją pagrindžiančius ir pateisinančius dokumentus (CK 6.760str.4d.). Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad įrodinėjimo našta, pagrindžiant tinkamą pareigų vykdymą, tenka administratoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2011).

Svarbu ir tai, kad administratorius veikia ne tik vykdydamas kreditorių tiesioginius pavedimus, bet ir turėdamas savarankiškas pareigas bankroto procese, kurias privalo vykdyti nepriklausomai nuo kreditorių nurodymo buvimo ar nebuvimo tam tikru klausimu, o kai kuriais atvejais – netgi nepaisant tiesioginio galimo kreditorių daugumos nurodymo, jeigu tai gali pažeisti likusių kreditorių ar bankrutuojančios įmonės interesus ir viešąjį interesą. Tarp tokių pareigų yra pvz. ĮBĮ 11str.3d.8p. nustatyta pareiga patikrinti įmonės sandorius (ypač tuomet, kai tai yra sandoriai, bankrutuojančios įmonės sudaryti su stambiaisiais kreditoriais, turinčiais susirinkime balsų daugumą), pareiga sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą ir kt.

Administratoriaus ataskaitos patvirtinimas reiškia, kad kreditoriai sutinka su administratoriaus veikla vykdant pavedimo sutartį, o jos nepatvirtinimas – kad nesutinka (LAT 2011 05 06 nutartis Nr.3K3-243/2011). Taip pat teismas nurodė, kad net ir esant nepatvirtintai veiklos ataskaitai administratorius gali pretenduoti į atlyginimo mokėjimą, įrodęs, kad administruojant įmonę iš esmės buvo vykdomos ĮBĮ 11str.3d. numatytos administratoriaus pareigos.

Motyvuojamoji dalis

Nors kreditorius UAB Fortrakas skundą dėl administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo grindžia dalies kreditorių reikalavimų pagrįstumo neištyrimu, skunde nurodomų kreditorių kreditoriniai reikalavimai yra patvirtinti įsiteisėjusiomis teismo nutartimis, todėl, kol nėra nustatyta kitaip, nėra jokio pagrindo abejoti tokių reikalavimų pagrįstumu.

Skolos perkėlimo aplinkybių nenagrinėjimu grindžiama skundo dalis negali būti tenkinama, kadangi kreditorius UAB Fortrakas nenurodo, dėl kokių svarbių priežasčių skolos perkėlimo aplinkybės turėtų būti papildomai tiriamos. Skunde nurodytas skolos dydžio argumentas yra aiškiai nepakankamas, neiškėlus pagrįstų abejonių dėl sandorio teisėtumo ir/arba su teisėtumu susieto ekonominio pagrįstumo. Pažymėtina, kad UAB Medicinos bankas 2012 10 05 pareiškimu atsiėmė savo reikalavimą dėl 2 668 361 Lt kreditorinio reikalavimo patvirtinimo ir toks atsiėmimas įvyko bankroto administratoriui argumentuotai paprieštaravus dėl patvirtinimo galimybės.

Ginčydamas ataskaitos patvirtinimą 2 mln. Lt kredito panaudojimo neištyrimo argumentu, kreditorius nurodo argumentą dėl ataskaitos nebuvimo tiriant kredito panaudojimo aplinkybes. Nors bankroto administratorius atsikerta, kad kreditas išduotas 2002 metais, tais metais sudaryta kredito sutartis, kuri vėliau ne kartą buvo pildoma, iki 2009m. gruodžio mėn. suteikiant naujas kredito sumas UAB Transtrado, o iki 2011 metų – ir skolos perkėlimo sutartį pasirašiusiam UAB Almiga. Bankroto administratorius atsiliepime į skundą neneigia, kad kredito panaudojimo aplinkybės nebuvo tirtos, taigi netirta ir tai, kaip po 2009 02 22 (36 mėn. iki 2012 02 22) metų suteiktos kredito dalys buvo naudojamos įmonės veikloje. Tai teismas vertina kaip akivaizdų ir rimtą administratoriaus veiklos bei atitinkamos jo veiklos ataskaitos trūkumą.

Taip pat skunde pagrįstai nurodoma, kad bankroto administratorius savo ataskaitoje nieko nekalba apie akivaizdžiai galimą ir net būtiną aplinkybių, susijusių su UAB Transtrado veikla sąskaitų ir kasos arešto sąlygomis. Į šį argumentą bankroto administratorius visiškai neatsako ir savo atsiliepime į skundą. Tuo tarpu skundo argumentas dėl pirmos ir trečios eilės kreditorių – fizinių asmenų kreditorinių reikalavimų sumos (517 360 Lt) akivaizdaus nesutapimo su UAB Transtrado finansinės atskaitomybės deklaracijose iki 2010 12 31 nurodomais įsipareigojimais, nors neigiamas bankroto administratoriaus atsiliepime pateiktomis nuorodomis į 2010 12 31 balanso duomenis, tačiau bankroto administratorius visiškai neatsako į šio argumento dalį dėl 2012 12 31 balanso duomenų, pagal kuriuos skolos fiziniams asmenims – atėmus skolas kredito įstaigoms, yra tik 284 400 Lt. Taip niekaip nepaaiškinamas daugiau negu 200 000 Lt nesutapimas. Šiomis aplinkybėmis teismas sutinka su skundą pateikusio kreditoriaus vertinimu, kad ataskaita patvirtinta nesant tam pakankamo pagrindo, jos patvirtinimas nepagrįstai sukuria bankroto administratoriui naudingą (atitinkamai – kreditoriui UAB Fortrakas nenaudingą) prezumpciją, kurios pagrindu bankroto administratorius vėliau būtų atleistas nuo įrodinėjimo atlikus savo pareigas tinkamai naštos ir dėl to galėtų be papildomo įrodinėjimo gauti atlyginimą už atliktą darbą kreditorių (skundą padavusio kreditoriaus UAB Fortrakas) sąskaita, dėl to skundžiamu nutarimu buvo pažeista kreditoriaus UAB Fortrakas teisė gauti tinkamą ataskaitą už atliktą darbą, todėl toks nutarimas panaikinamas.

Dėl informacijos apie bankroto bylos eigą gavimo tvarkos

Pagal ĮBĮ 11str. 3d. 15 p. bankroto administratorius kreditoriams teikia informaciją kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka. Kreditoriai, susirinkime nustatydami susipažinimo su bankroto byla tvarką, turi didelę diskreciją, tačiau nustatytoji tvarka turi būti tokia, kad joje numatyti ribojimai iš esmės nepažeistų atskirų kreditorių teisės gauti pakankamą informaciją apie vykstantį bankroto procesą ir būtų sudarytos pakankamos prielaidos kreditorių teisių efektyviai gynybai ne tik per bankroto administratorių, bet ir individualiai arba kreditorių grupėmis. Nustatydamas susipažinimo tvarką, kreditorių susirinkimas neturi įstatyme numatytos teisės riboti atskirų kreditorių ar jų grupių teisės susipažinti su svarbia bankroto bylos medžiaga, o gali tik nustatyti tvarką, pagal kurią su tokia medžiaga turi būti susipažįstama. Tvarkoje gali būti numatyti protingi terminai, per kuriuos informacija teikiama, protingas atlyginimas už teikiamą informaciją ir pan.

Skunde nurodoma, kad dėl priimto nutarimo kreditoriai neteko teisės susipažinti su susirinkimo ar kreditorių komiteto nepatvirtintomis bankroto administratoriaus ataskaitomis. Toks ribojimas kilo iš skundžiamosios Tvarkos 7.1p. (protokolo priedas Nr.3). Kadangi kreditorių susirinkime dalyvaujantys kreditoriai turi teisę savarankiškai balsuoti ir priimti sprendimus visais susirinkimo darbotvarkės klausimais, tai kreditoriai turi teisę gauti visą informaciją, reikalingą sprendimui kreditorių susirinkime priimti, taigi ir informaciją, susijusią su teikiama tvirtinti bankroto administratoriaus ataskaita – tiek ataskaitos projektu, tiek ir jos priedais. Todėl ribojimas kreditoriui gauti bankroto administratoriaus ataskaitą, kol ji nėra patvirtinta susirinkime, pažeidžia kreditoriaus teisę priimti sprendimą dėl ataskaitos susirinkime ir yra neteisėtas, dėl to turi būti panaikintas.

Jokia kita konkreti reikšminga ir reikšmingas kreditorių teises užtikrinanti informacija, kurios kreditoriai pagal patvirtintą gavimo tvarką negalėtų gauti, skunde nenurodoma. Todėl skundas dėl teisės gauti informaciją likusioje dalyje netenkinamas.

Dėl administravimo išlaidų sąmatos

Administravimo išlaidų sąmata patvirtinta pagal priedą Nr.4. Bankroto procedūras privalo atlikti kvalifikuotas bankroto administratorius, paprastai pasitelkęs kitus, specialių žinių arba techninių pajėgumų ir kitų išteklių turinčius asmenis. Už atliekamą darbą turi būti teisingai atlyginta ir tokiu (teisingu) atlyginimu, sudarančiu tinkamo administratoriaus pareigų atlikimo bei efektyvaus bankroto proceso prielaidas, turi būti suinteresuotas ne tik pats bankroto administratorius, bet ir kreditoriai. Skundą pateikusio kreditoriaus argumentas dėl beveik 0.5 mln. Lt panaudojimo bankroto administravimo išlaidoms yra aiškiai nepakankamas. Akivaizdu, kad bankroto procesas reikalauja didelių sąnaudų jo administravimui ir tą privalo įvertinti patys kreditoriai, reikalaudami teisminės bankroto procedūros. Susirinkimo patvirtintas 6500 Lt/mėn. bankroto administratoriaus atlyginimas ir 16400 Lt/mėn. bendros (visos, administratoriaus apimančios atlyginimą) administravimo išlaidos nėra akivaizdžiai per didelė ir neprotinga suma, atsižvelgiant į bankrutuojančios įmonės kreditorių skaičių, ginčų kiekį ir sudėtingumą ir kt. Todėl šioje dalyje skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kreditorių Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ir UAB Fortrakas skundus iš dalies patenkinti.

Pripažinti negaliojančiu BUAB Transtrado 2012 08 31 pakartotiniame kreditorių susirinkime priimto kreditorių susirinkimo nutarimo 1 punkto dalį, kuria į pakartotinio susirinkimo darbotvarkę įtrauktas klausimas dėl susirinkimo primininko paskyrimo įgaliotu asmeniu pasirašyti taikos sutartį.

Pripažinti negaliojančiu BUAB Transtrado 2012 08 31 pakartotiniame kreditorių susirinkime priimto kreditorių susirinkimo nutarimo 13.2 punktą, kuriuo įgaliotu asmeniu pasirašyti taikos sutartį išrinktas kreditorių susirinkimo pirmininkas.

Pripažinti negaliojančiu BUAB Transtrado 2012 08 31 pakartotiniame kreditorių susirinkime priimto kreditorių susirinkimo nutarimo 3 punktą, kuriuo patvirtinta bankroto administratoriaus ataskaita už laikotarpį nuo 2012 02 22 iki 2012 08 10.

Pripažinti negaliojančiu BUAB Transtrado 2012 08 31 pakartotiniame kreditorių susirinkime priimto kreditorių susirinkimo nutarimo 5 punkto dalį, kuria patvirtinta informacijos apie bendrovės bankroto eigą teikimo tvarka pagal priedo Nr.3 (šio priedo 7.1p.), nustatančią, kad kreditoriams teikiamos susipažinimui tik bankroto administratoriaus ataskaitos, patvirtintos kreditorių susirinkimuose (kreditorių komiteto posėdžiuose), ta apimtimi, kuria tokia tvarka riboja kreditorių teisę susipažinti su kreditorių susirinkimuose arba kreditorių komiteto posėdžiuose nepatvirtintomis bankroto administratoriaus ataskaitomis.

Likusioje dalyje skundus atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.