- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-25
- Bylos Nr.
- 2A-730-278/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė (pirm.), Birutė Jonaitienė, Birutė Valiulienė (pran.)
- Ieškovas
- J. Š.
- Atsakovas
- D. J.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-730-278/2010
2010 m. lapkričio 25 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Ramunės Čeknienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės D. J. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2654-755/2010 pagal ieškovės J. Š. ieškinį atsakovei D. J. dėl nuomos sutarties nutraukimo, iškeldinimo iš buto ir mokesčių priteisimo.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos B.Valiulienės pranešimą apie bylą, ieškovės, jos atstovės paaiškinimus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė nurodė, kad mirus O. D., ji paveldėjo dviejų kambarių butą, esantį Tulpių g. 6-54, Panevėžyje. Nurodė, kad 2009-06-22 su atsakove D. J. sudarė šio buto žodinę nuomos sutartį. Atsakovė sutiko mokėti 100 Lt nuomos mokestį per mėnesį bei padengti visas su buto išlaikymu susijusias išlaidas, tačiau naudodamasi butu, nuomos mokesčio ir su buto išlaikymų susijusių mokesčių D. J. nemokėjo. Nurodė, kad siūlė atsakovei sudaryti rašytinę buto nuomos sutartį, tačiau D. J. atsisakė. Teigia, kad 2009-09-23 elektroniniu laišku informavo atsakovę, kad ji per tris savaites privalo išsikelti iš buto, esančio Tulpių g. 6-54, Panevėžyje, sumokėti buto nuomos mokestį ir padengti įsiskolinimą už komunalinius mokesčius. Teigė, jog atsakovė reikalavimo nevykdo. Prašė teismą nutraukti buto, esančio Tulpių g. 6-54, Panevėžyje, neterminuotą nuomos sutartį, iškeldinti atsakovę D. J. iš šio buto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos ir priteisti iš D. J. 1 200 Lt nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2009-06-20 iki 2010-06-30 bei 1 904,67 Lt buto išlaikymo mokesčių ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010 m. liepos 23 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Teismas konstatavo, jog nuo 2009 m. birželio 19 - 22 d. ieškovei J. Š. nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame Tulpių g. 6-54, Panevėžyje, gyvena atsakovė D. J., su kuria sudaryta žodinė neterminuota gyvenamosios patalpos nuomos sutartis. Nurodė, jog byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad sudarydamos sutartį, šalys susitarė dėl nuomos mokesčio dydžio bei mokėjimo už suteiktas komunalines paslaugas, tačiau atsakovė susitarimo nevykdo. Teismas darė išvadą, kad 2009-09-23 ir 2009-10-12 elektroniniais laiškais atsakovė buvo informuota, jog nuomos sutartis su ja nutraukiama ir ji turi išsikelti iš buto. Nurodė, jog nuo įspėjimo apie gyvenamosios patalpos (buto) neterminuotos nuomos sutarties nutraukimą atsakovė įspėta prieš daugiau nei prieš 6 mėnesiai, todėl sutartis nutrauktina ir atsakovė D. J. iš buto iškeldintina. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad byloje neginčytinai nustatyta, jog atsakovė nemokėjo sutartų mokesčių, todėl jie iš atsakovės priteistini.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė D. J. prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 23 d. sprendimą panaikinti. Nurodo, jog nesutinka su teismo išvada, kad tarp ieškovės ir jos buvo sudaryta žodinė neterminuota gyvenamosios patalpos – buto nuomos sutartis, kuria ji įsipareigojo mokėti nuomos mokestį ir buto komunalinius patarnavimus. Teigia, kad teismas vadovavosi tik ieškovės ir jos pakviestų liudytojų parodymais, tačiau neįvertino, kad ieškovė, reikalaudama buto nuomos mokesčio, teismui nepateikė šio reikalavimo pagrįstumą ir teisėtumą patvirtinančių rašytinių įrodymų. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovė turi leidimą verstis gyvenamųjų patalpų nuomos veikla ir gauti iš tos veiklos pajamas bei duomenų, kurie patvirtintų, kad ši veikla, susijusi su butu, esančiu Tulpių g. 6-54, Panevėžyje, yra įstatymų nustatyta tvarka įregistruota VĮ Registrų centre. Atsakovė nurodo, kad bute ji nemokamai gyvena 2008-12-16 mirusios O. D. valia.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė J. Š. prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-07-23 sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog atsakovės teiginiai, kad 2004 metais tarp jos ir 2008-12-16 mirusios O. D. buvo susitarimas dėl mirusiajai nuosavybės teise priklausiusio turto valdymo nepagrįsti jokiais įrodymais. Teigia, kad atsakovė D. J. atsisakė sudaryti rašytinę nuomos sutartį, todėl įregistruoti buto nuomos sutartį viešame registre ji neturėjo galimybės. Be to, teigia, kad įstatymas suteikia teisę patalpų nuomos sutartinius santykius tarp fizinių asmenų įforminti žodine sutartimi, todėl pažeidimo dėl sutarties formos nėra, o žodinė sutartis negali būti įregistruota viešame registre. Ieškovė nurodo, jog atsakovė gyvena bute, tačiau juo nesirūpina, neišlaiko, į butą jos neįsileidžia.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) XXXI skyriaus, reglamentuojančio gyvenamosios patalpos nuomos santykius, 6. 576 straipsnyje nustatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Jeigu juridiniai ir fiziniai asmenys gyvenamąsias patalpas išnuomoja komercinėmis sąlygomis, mokesčio už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalinius patarnavimus klausimai nustatomi bendru susitarimu (CK 6.584 str. 3 d.). Civilinio kodekso nuostatos numato, kad nuomos sutartys tarp fizinių asmenų gali būti sudaromos žodžiu (CK 6.579 str. 2 d.). Byloje nustatyta, kad ieškovei J. Š. nuosavybės teise priklauso butas, esantis Tulpių g. 6-54, Panevėžyje, kurį ieškovė paveldėjo po O. D. mirties, žodiniu šalių susitarimu 2009 m. birželio mėn. buvo išnuomotas atsakovei D. J. (b.l. 7-13). Iš pirmosios instancijos teismo posėdyje apklaustų liudytojų F. R., V. M., M. M., A. K. parodymų matyti, kad žodiniu susitarimu 2009 m. birželio mėn. butas Tulpių g. 6-54, Panevėžio m., atsakovei buvo išnuomotas neterminuotam laikui, šalims sutarus, jog atsakovė kas mėnesį mokės 100 Lt nuomos mokestį, naudosis vienu iš dviejų buto kambariu ir kitomis patalpomis bei apmokės butui suteiktų komunalinių ir kitų paslaugų mokesčius (b.l. 48, 69-71, 88). Iš byloje esančių UAB „Aukštaitijos vandenys“ AB „Rytų skirstomieji tinklai“, AB „Lietuvos dujos“, AB „Panevėžio energija“, AB „Panevėžio butų ūkis“ pažymų matyti, kad nuo 2009-06-19 minėtoms įmonėms buvo sumokėta tik 41,56 Lt, o 2009 m. liepos - 2010 m. liepos mėn. laikotarpiu susidariusį įsiskolinimą už suteiktas paslaugas, 2010 m. kovo – rugpjūčio mėn. laikotarpiu, yra sumokėjusi ieškovė (b.l.14-18, 52-57,116-122). Nors atsakovė nurodo, jog tarp šalių nebuvo susitarimo dėl buto nuomos bei kitų mokesčių mokėjimo, o butu ji naudojasi O. D. valia, tačiau šiuos teiginius apeliacinės instancijos teismas vertina kritiškai, nes šį faktą paneigia liudyt. A. K. parodymai, kuris nurodė, jog D. J. padėjo ieškoti išsinuomoti butą pagal skelbimus ir sužinojęs iš draugo apie nuomojamą butą adresu Tulpių g. 6-54, Panevėžio m., kartu su D. J. atvyko apžiūrėti butą, kur ir buvo susitarta dėl mokesčių (b.l. 68-71, 91). Šias aplinkybes iš dalies pripažįsta ir pati atsakovė (b.l.87-93). D. J. pripažįsta, kad mokesčių už nuomą ir teikiamas paslaugas ji nemokėjo. CK 6.611 straipsnis nustato, kad tuo atveju jeigu nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Juridinių ir fizinių asmenų nuomojamų komercinėmis sąlygomis gyvenamųjų patalpų neterminuota nuomos sutartis nuomotojo reikalavimu gali būti nutraukta nuomininką raštu įspėjus prieš šešis mėnesius. Pasibaigus nurodytam terminui, nuomininkas, jo šeimos nariai turi išsikelti iš gyvenamosios patalpos, o neišsikėlusieji iš jos iškeldinami ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama (CK 6.614 str.). Byloje esantys 2009-09-23 ir 2009-10-12 elektroniniai laiškai, kuriuos atsakovė D. J. pripažįsta gavusi, leidžia daryti išvadą, kad atsakovė buvo įspėta dėl neterminuotos žodinės nuomos sutarties nutraukimo, todėl pirmosios instancijos teismas darė pagrįstą išvadą, kad raštiški įspėjimai laikytini ieškovės valios nutraukti gyvenamosios patalpos žodinę nuomos sutartį išreiškimu, kas atitinka raštišką įspėjimą dėl nuomos sutarties nutraukimo (CK 6. 611 str., 6.614 str. 1 d., b.l. 19-20). Buto savininkės J. Š. reikalavimo išsikelti iš buto atsakovė nevykdė ir toliau nuomos bei mokesčių nemokėjo, todėl teismas pagrįstai tenkino ieškinį, nutraukė neterminuotą buto nuomos sutartį, iškeldino atsakovė D. J. iš buto Tulpių g. 6-54, Panevėžio m. bei iš atsakovės priteisė įsiskolinimą už buto nuomą ir komunalines paslaugas. Atsakovės teiginiai, jog ji neturėjo ir neturi pagrindo mokėti už suteiktas paslaugas, nes nėra sudariusi su tiekėjais paslaugų teikimo sutarčių, vertintini kritiškai, nes atsakovė naudojosi teikiamomis butui paslaugomis, dėl jų apmokėjimo buvo sutarusi su buto savininke, todėl privalėjo vykdyti savo įsipareigojimus ir mokėti buto nuomą bei mokesčius už gautas paslaugas. Apeliantė nurodo, kad ieškovė, reikalaudama priteisti buto nuomos mokestį, nepateikė šio reikalavimo teisėtumą pagrindžiančių įrodymų, tai yra įrodymų, kurie patvirtintų, kad nuomos veikla, susijusi su butu, esančiu Tulpių g. 6-54, Panevėžyje, yra įstatymų nustatyta tvarka įregistruota VĮ Registrų centre. Byloje nustatyta, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė neterminuota buto nuomos sutartis, todėl ji negalėjo būti įregistruota viešame registre. Iš byloje esančių šalių susirašinėjimo elektroniniu paštu išklotinių matyti, kad ieškovė eilę kartų siūlė atsakovei sudaryti rašytinę buto nuomos sutartį, siuntė atsakovei įvairius sutarties variantus, tačiau D. J. nesutikus su siūlomais nuomos sutarties projektus, rašytinė buto nuomos sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta (b.l. 21-26). Nesudarius rašytinės nuomos sutarties ir atsakovei nemokant sutartų mokesčių, ieškovė išreiškė valią nutraukti nuomos sutatį, todėl įregistruoti individualios gyvenamųjų patalpų nuomos veiklos ar išsiimti verslo liudijimo, leidžiančio verstis gyvenamųjų patalpų nuoma, ieškovei nebuvo pagrindo. Atsakovės D. J. teiginiai, jog mirusi buto savininkė O. D. pavedė jai rūpintis ir naudotis butu, vertintini kritiškai, nes nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui jokių duomenų apie tokį pavedimą ar mirusiosios testamentinę išskirtinę nepateikė (CK 5. 23 - 5.25 str. str., CPK 178 str.).
Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias gyvenamųjų patalpų nuomos teisinius santykius, ir jų pagrindu priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Ieškovės turėtos atstovavimo išlaidos apeliacinės instancijos teisme, priteistinos iš atsakovės (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 2 t., b.l.126).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutarė:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš D. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) 1 500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus Lt) atstovavimo išlaidų J. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.