Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. I. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaišiadoryse, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, teistas:

2005-03-22 baudžiamojoje byloje Nr. 63-1-00128-05 pagal požymius nusikalstamos

veikos, numatytos LR BK 178 str. 1 d., E. I. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas; paskirta auklėjimo poveikio priemonė vienerių metų terminui nuo 22 val. iki 6 val. ryto būti namuose, tęsti mokslą V. G. vidurinėje mokykloje; Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūros nutarimas 2005-03-23 patvirtintas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos;

2006-07-04 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178

str. 2 d., ir paskirta bausmė 8 MGL dydžio bauda ( bauda sumokėta);

2011-12-30 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d.-

6 mėn. laisvės atėmimo, BK 138 str. 2 d. 8 p.-1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. BK 63 str.1 d.,2d.,5d,1p, paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. laikotarpiui, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios vykdymą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, atsiprašyti nukentėjusiųjų per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

4)2012-11-07 Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str.2d., 178 str.2 d., 286 str..LR BK 63 str.1d.,4d. pagrindu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. LR BK 64 str.1d.,3d. pagrindu prie paskirtos bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės pagal 2011-12-30 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendį, paskirta galutinė bausmė 1 m.9 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose ( Teismo nuosprendis – neįsiteisėjęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. I. 2012 m. vasario mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš automobilio „Peugeot“ 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio kieme prie namo, esančio Gedimino g. 76, Kaišiadoryse, slapta pagrobė svetimą, nukentėjusiajam E. M. priklausantį turtą – automobilio priekines keleivio pusės dureles, kurių vertė 400 Lt, įrankių dėžę su įrankiais, kurių vertė 300 Lt, automobilio pakėlėją -100 Lt vertės, kirvį su mediniu kotu, kurio vertė 30 Lt, kirvį su plastikiniu kotu, kurio vertė 20 Lt, įrankių dėžutę su žvaigždutės formos raktais, kurios vertė 10 Lt, automobilinį mobilaus ryšio telefono įkroviklį, kurio vertė 15 Lt, rankinę pompą, kurios vertė 20 Lt, automobilio valstybinio numerio priekinį ir galinį ženklus – beverčius, tuo nukentėjusiajam E. M. padarė bendrą – 875 Lt turtinę žalą.

Tokia veika E. I. padarė nusikalstamą veiką pagal LR BK 178 str.2 d.

E. I. pripažino kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pagal LR BK 178 str.2 d. Kaltinamojo paaiškinimu, tiksliai nepamenantis padarytos nusikalstamos veikos laiko, tačiau automobiliu „Peugeot“ 406 , priklausančiu mamai E. I. , tądien važiuodamas į namus , pamatė stovintį žalios spalvos automobilį „Peugeot“ tokios pat markės, stovintį prie gatvės , nuo kurio buvo nuimti vairuotojo priekinės pusės ratai, vienas iš jų buvo pakištas po slenksčiu, kita a/m pusė buvo pakelta ant keltuvo. Kaltinamojo paaiškinimu, automobilio bagažinė buvo neužrakinta, jo durelės buvo pravertos, jas atidaręs , jis pasižiūrėjo koks varžtas laiko dureles, ir , pasiėmęs iš šio automobilio įrankius, atsisukęs dureles, jas įsidėjo į vairuojamą automobilį, bei kartu paėmęs įrankius, išvažiavo. Kaltinamojo paaiškinimu, paimtus įrankius iš minėto automobilio, jis laikė automobilyje, kuriuos po 1 ar 2 savaičių atsinešė į namus. Kaltinamasis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, tai jo nuomone sveiku protu nepaaiškinamas ir idiotiškas toks jo poelgis, nukentėjusiajam E. M. daiktai yra grąžinti, žala pilnai atlyginta ikiteisminiame tyrime, nukentėjusieji pretenzijų nereiškia.

Nukentėjęs E. M. 2012-10-01 teisiamajame posėdyje parodė, kad automobilis „Peugeot 406“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jo broliui R. M. , kuriuo brolis nesinaudojo, t.y. šia transporto priemone naudojosi jis E. M.. Nukentėjusiojo parodymu, automobilis „Peugeot“ 406 , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo laikomas kieme, adresu Gedimino g.78, Kaišiadorys, kurio vienas ratas ( priekinis vairuotojo pusės) buvo nuimtas, padėtas po automobiliu, bei galinis a/m ratas galėjo būti kiauras, automobilis buvo atrakintas, nes buvo sugedusi centrinė užrakto sistema. 2012 m. vasario mėn., tikslios datos nepamenantis, atėjęs kaimynas į namus, jam pasakė, įsidėti į automobilį dureles , nes pripustys į jo vidų. Nukentėjusiojo paaiškinimu, nuėjęs prie automobilio, pamatė išimtas jo dureles, bei pasigedo įrankių- įrankių dėžės su įrankiais, pompos, kirvio, pakėlėjo, kurie jam buvo grąžinti ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjęs neturi jokių pretenzijų kaltinamajam , nes padarytą žalą atlygino kaltinamojo mama.

Liudytojo A. N. parodymu, 2012 m. žiemą, tikslios datos nepamenantis, 2012 m. vasario mėn., apie 19.00 val. eidamas iš parduotuvės į namus, pamatė kieme stovintį automobilį be durelių ( priekinės , dešinės pusės) , bei nuimtą kairės pusės ratą, todėl apie tai informavo kaimyną E. M.. Jis nematė ar tuomet buvo praverta automobilio bagažinė, tačiau jis stovėjo gatvėje apšviestoje vietoje.

Liudytojos E. I. parodymu -2012 m. vasario mėn. ji turėjo nuosavybės teise transporto priemonę Peugeot 406 markės, kurią leido naudotis sūnui E. I.. Po kurio laiko, tikslaus laiko nežinanti , ji pastebėjo, kad automobilis ne toks , t.y. netvarkingos keleivio dešinės pusės durys. Apie sūnaus E. I. sulaikymą Vilniaus m., ji sužinojo iš vaiko tėvo, o aplinkybę dėl transporto priemonės durelių , ji sužinojusi iš ikiteisminio tyrimo tyrėjos Blažauskienės. Nukentėjusiesiems padaryta žala dėl sūnaus veiksmų yra pilnai atlyginta. Liudytojos parodymu, nuo 2011 m. rudens iki vasario mėn. sūnus E. I. buvo su ja, sūnus blogai miegodavo, todėl ji duodavo raminamųjų vaistų – Valerijono tinktūros, bei žalios spalvos tabletes nuo miego ( Rusų gamybos),vaistų pavadinimo nežinanti, kuriuos patarė vartoti gydytoja Bagdonienė, dirbusi Kaišiadorių šeimos centre ( gydytoja mirusi) .Liudytojos parodymu, 2011 m. ruduo sūnui buvo sunkus, tačiau po 2011 m. gruodžio mėn. , t.y. po priimto Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžio, jo sveikatos būklė tapo normalesnė, ilgesnį laiką jis praleisdavo namuose prie kompiuterio. E. I. nuomone, jos sūnus E. I. sirgo depresija, todėl vartojo nuo jos vaistus žalios spalvos ( vaistų pavadinimo nežinanti) , tačiau apie tai įrašų medicininiuose dokumentuose nėra, nes pas gydytoją užsiregistravę nebuvo, tik vieną kartą konsultavosi ( neužsiregistravę). Po to pats sūnus E. I. turėjo lankysis savo noru pas gydytoją. Liudytojos teigimu sūnus E. I. vaistus nuo depresijos ( antidepresantus) vartojo savaitę laiko, 2012 m. sausio-vasario mėn. jis nevartojo alkoholinių gėrimų, bei narkotinių medžiagų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. I. paaiškinimo, jo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pagal LR BK 178 str.2 d. įrodo nukentėjusiojo E. M. , liudytojų A. N. ir E. I. duoti parodymai teisiamajame posėdyje ir bylos rašytinė medžiaga:

2012-03-21 protokolu –pareiškimu į Kauno apskrities VPK Kaišiadorių PK kreipėsi R. M. , nurodęs, kad 2012 m. vasario mėn. laikotarpiu nuo 15 d. iki 28 d. kieme, Gedimino g. 76, Kaišiadorys, buvo įvykdyta vagystė iš automobilio Peugeot 406, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kuris registruotas jo vardu, kurios metu buvo pavogtos priekinės keleivio pusės durelės, valstybiniai numeriai( priekiniai ir galiniai) bei daiktai iš bagažinės. Protokole- pareiškime nurodyta, kad automobiliu pastovai naudojasi jo brolis E. M. , todėl turtinė žala dėl padarytos vagystės ne jam, o jo broliui E. M., tikslų pagrobtų daiktų sąrašą ir jų turtinę vertę nurodys brolis E. M. (T1 b.l.1).

Nukentėjęs R. M. apklaustas ikiteisminiame tyrime ( T1 b.l.3-4,5) nurodė, kad iš jam priklausančio automobilio „Peugeot“406 , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pavogtos priekinės, keleivio pusės durelės, abu valstybiniai numeriai, bei daiktai buvę bagažinėje ( domkratas, rankinė juoda pompa, du kirviai, įrankių dėžė su įrankiais, maža dėžutė su įrankiais ( atsuktuvais), remonto raktas su veržle, automobilinis telefono pakrovėjas, daiktai buvę bagažinėje priklauso broliui E. M., kuris yra šio automobilio naudotojas.

Nukentėjęs E. M. , transporto priemonės „Peugeot“ 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojas byloje pareiškė 875 Lt. civilinį ieškinį ( T1 b.l.14).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiajam , civiliniam ieškovui E. M. padarytą turtinę žalą pilnai atlygino E. I., nukentėjęs pareiškė neturintis jokių pretenzijų E. I. ( T1 b.l.16).

Įvyko vieta –Gedimino g. 76, Kaišiadorys ( 2012-04-11 apžiūros protokolas) ,apžiūrėta automobilio stovėjimo aikštelė, kur stovėjo automobilis „Peugeot 406“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo 20 m. atstumu nuo V. R. gatvės. Atlikus apžiūrą nieko nebuvo rasta ir paimta ( T1 b.l.21-23). Iš apžiūros protokolo matyti, kad automobilis „Peugeot“ 406 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra be valstybinių numerių, išimtos jo priekinės keleivio pusės durelės, ant galinės automobilio sėdynės padėtas automobilio ratas, bei apžiūros metu nuo durelių laikiklių buvo paimta šluostė su galimais biologiniais pėdsakais( T1 b.l.25-27).Nukentėjusiajam E. M. po apžiūros automobilis „Peugeot“406 , valst. Nr.(duomenys neskelbtini), grąžintas (T1 b.l.29).

Ikiteisminiame tyrime buvo apžiūrėta transporto priemonė „Peugeot“ 406, valstybinis Nr.BGB 34( 2012-04-11 apžiūros protokolas) , kurios metus apžiūrint priekines dešinės pusės dureles, nustatyta, kad jos yra šviesesnės žalios spalvos nei visas automobilis ( durelės subraižytos) (T1 b.l. 30-34), kurios metu dalyvavęs E. M. atpažino priekines dešinės pusės dureles , kaip pavogtas iš automobilio „Peugeot“406, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), kurios apžiūros metu buvo išimtos iš automobilio ‚Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paimtos . Po automobilio apžiūros jis grąžintas savininkei E. I. ( 2012-05-04 pakvitavimas, T1 b.l.37).

Kratos metu , adresu Gedimino g. 76-19 ,Kaišiadorys, kuriuo gyveno E. I., buvo rasti ir paimti šie daiktai –valstybinis automobilio , kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2 vnt., automobilinis mobilaus ryšio pakrovėjas, juodos spalvos metalinis donkratas, metalinė mėlynos spalvos įrankių dėžė su įrankiais, metalinis žalios spalvos kryžminis atsuktuvas ( b.l.44,45-46), kurie buvo apžiūrėti ikiteisminiame tyrime ( 2012-05-10 apžiūros protokolas) ( T1 b.l.47-52), bei juos atpažino nukentėjęs E. M. pagal identifikuojančius požymius ( 2012-05-10 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti iš daiktų ar kitų objektų kolekcijos protokolas )(T1 b.l.53-54), išskyrus kryžminis veržliarakštis ir automobilio mobilaus ryšio telefono įkroviklis , grąžinti nukentėjusiajam E. M. (T1 b.l.55). Kratos metu paimtus daiktus –kryžminis veržliarakštis ir automobilio mobilaus ryšio telefono įkroviklis , kurie nesusisiję su ikiteisminiu tyrimu, kaip priklausantys E. I., buvo grąžinti jo motinai E. I. (T 1 b.l.56).

E. I. ikiteisminio tyrimo metu atsisakė vykti į parodymų patikrinimą vietoje (T1 b.l.72-73).

E. I. nėra registruotas Kaišiadorių PSC Psichiatrinio ir Narkologinio kabinetų įskaitose (T1 b.l.78, T2 b.l.63), šią nusikalstamą veiką jis padarė per paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, paskirtos 2011-12-30 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu -1 m. 6 m. laisvės atėmimo, kurios vykdymas LR BK 75 str.1d., 2 d. 2p,7p. pagrindu atidėtas 1 m. laikotarpiui. (T1 b.l.88-101). E. I. yra baustas administracine tvarka (T1 b.l.115-122). Adresu (duomenys neskelbtini) jis gyvena vienas ( pažyma apie šeimos sudėtį T1 b.l.124), jis niekur nedirba (T1 b.l.125-126) , nesimoko. (duomenys neskelbtini) kolegijos S. F. dekanės L. S. charakterizuojamas teigiamai, kaip studentas laiku vykdęs studijų programos reikalavimus, lankęs paskaitas, nustatytu laiku atlikdavęs savarankiškus darbus, domėjęsis pasirinkta specialybe, kaip pareigingas, drausmingas, sąžiningas, mandagus, gebantis operatyviai priimti sprendimus, tačiau 2009-02-24 jis paties prašymu išbrauktas iš studentų sąrašų (T2 b.l.69). (duomenys neskelbtini) mokyklos administracijos E. I. charakterizuojamas teigiamai , kurioje mokėsi 2 nuo 2009-09-01 virėjo specialybės dieniniame skyriuje ir baigė mokyklą 2011-06-30, įgijo vyrėjo specialybę ( T2 b.l.70).

Kaltinamojo E. I. padaryta nusikalstama veika pagal LR BK 178 str.2 d. yra kvalifikuota teisingai, nes jis slapta pagrobė svetimą, nukentėjusiajam E. M. priklausantį turtą- automobilio priekines keleivio pusės dureles , įrankių dėžę su įrankiais, automobilio pakėlėją, kirvį su mediniu kotu, kirvį su plastikiniu kotu, įrankių dėžutę su žvaigždutėmis formos įrankiais, automobilinį ryšio telefono įkroviklį, rankinę pompą, automobilio valstybinio numwerio priekinį ir galinį ženklus ( beverčius), iš automobilio „Peugeot „ 406, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), stovėjusio kieme prie namo, esančio Gedimino g.76, Kaišiadoryse.

Kaltinamasis E. I. padarė tyčinę nusikalstamą veiką –apysunkį nusikaltimą pagal LR BK 178 str.2d. ( LR BK 11 str..4 d.). Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis juos darydamas suvokė pavojingą šios nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti( LR BK 14 str., 15 str.1 d., 2d.1p).

Skiriant bausmę kaltinamajam E. I. , teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str., t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis E. I. nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, per paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Kaltinamojo E. I. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina kaltės pripažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis , bei tai, kad nukentėjusiajam E. M. atlyginta padaryta žala ( LR BK 59 str.1 d.2p.3p).Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus E. I. asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas, nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, baustas drausminėmis nuobaudomis, teigiamai charakterizuojamas (duomenys neskelbtini) kolegijos S. F. ir (duomenys neskelbtini) mokyklos administracijų, nedirba, šiuo metu niekur nesimoko. Atsižvelgus į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina Lietuvos Respublikos BK 178 str.2 d. sankcijoje numatyta mažesnė už vidutinės realios laisvės atėmimo bausmė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str.2 d. sankcijoje ( LR BK 50 str.).

E. I. 2011-12-30 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK (duomenys neskelbtini) str.1 d.-6 mėn. laisvės atėmimu; pagal LR BK 138 str.2d.8p—1m.6 mėn. laisvės atėmimu.LR BK 63 str.1d,2d.5d.1p, paskirtos bausmės apimtos, griežtesne bausme apėmus švelnesnę bausmę, ir paskirta galutinė subendrinta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.LR BK 75 str.1d,2d.2p,7p. pagrindu E. I. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. laikotarpiui, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; atsiprašyti nukentėjusiųjų D. G. ir D. G. per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.( T1 b.l.88-101). Teismo nuosprendis yra įsiteisėjęs, tačiau apskųstas kasacine tvarka Lietuvos Respublikos Aukščiausiajam Teismui ( kasatorius E. I.).

2012-11-07 Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu E. I. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str.2 d. , BK 178 str.2 d. ir 286 str.,ir LR BK 63 str.1d.,4d. pagrindu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir paskirta 1m.6 mėn. laisvės atėmimo.LR BK 64 str.1d., 3d. pagrindu prie paskirtos bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-12-30 nuosprendį-3 mėnesiai, ir E. I. paskirta galutinė bausmė -1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2012-04-06. 2012-11-07 Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo nuosprendis neįsiteisėjo, bei Lietuvos Respublikos Aukščiausiame Teisme neišnagrinėtas kasatoriaus E. I. kasacinis skundas dėl 2011-12-30 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžio nuteistojo E. I. atžvilgiu , todėl siekiant išvengti dvigubo kaltinamajam E. I. paskirtų bausmių bendrinimo ( šiuo atveju 2012-11-07 Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistajam E. I. paskirta bausmė subendrinta su 2011-12-30 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistajam paskirtomis bausmėmis ( nuosprendis neįsiteisėjęs), kurį nuteistasis E. I. yra apskundęs kasacine tvarka Lietuvos Respublikos Aukščiausiajam Teismui ir skundas neišnagrinėtas) , šiuo teismo nuosprendžiu skirtina bausmė su 2012-11-07 Vilniaus m.3-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu E. I. skirta bausme nebendrintina iki E. I. atžvilgiu priimto nuosprendžio įsiteisėjimo, bei E. I. kasacinio skundo Lietuvos Respublikos Aukščiausiajame teisme.

E. I. byloje nepaskirta kardomoji priemonė , todėl jam skirtina kardomoji priemonė –suėmimas, jį suimant teismo salėje.

Daiktas, turėjęs reikšmės i nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –automobilio „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), durelių vyris (T1 b.l.28), nuosprendžiui įsiteisėjus , grąžintinas nukentėjusiajam E. M. .

E. I. medicininė dokumentacija ( ambulatorinė kortelė) grąžintina UAB Kaišiadorių šeimos medicinos centrui, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) -303 str., 307-308 str., 303 str. 4 d., teismas

nusprendžia:

EUGENIJŲ IKVILDĄ ( a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką pagal LR BK 178 str.2 d.( nusikalstama veika padaryta 2012 m. vasario mėnesį, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku) ir paskirti - 1 ( vienerius) metus laisvės atėmimo;

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose .

Bausmės laiką pradėti skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos -2012 m. lapkričio mėn. 15 d.

E. I. paskirti kardomąją priemonę –suėmimą, suimant teismo salėje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktas, turėjęs reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –automobilio „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), durelių vyris (T1 b.l.28), nuosprendžiui įsiteisėjus , grąžintinas nukentėjusiajam E. M. .

Grąžinti UAB Kaišiadorių šeimos medicinos centrui ( Gedimino g.44, Kaišiadorys) E. I. medicininę dokumentaciją ( ambulatorinę kortelę) , nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos , apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.