- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-20
- Bylos Nr.
- 2VP-19614-995/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07739-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaida Railienė
- Suinteresuotas asmuo
- G. Ž.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Vaida Railienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys G. Ž.,uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Besmegeniai“, UAB „Construction line“, L. K., dėl baudos skyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Antstolė Greta Žutautė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo, kuriame prašė skirti skolininko darbovietės UAB „Construction line“ vadovui – direktoriui L. K. iki 300 Eur baudą už kiekvieną antstolės 2024 m. balandžio 25 d. patvarkymo Nr. S-24-11-14789 nevykdymo ar kliudymo dieną nuo 2025 m. vasario 28 d..
2. Antstolė nurodė, kad 2025 m. vasario 24 d. skolininko darbovietei UAB „Construction line“ elektroniniu paštu ir paštu per AB Lietuvos paštas, išsiųstas patvarkymas Nr, S-25-188-6425, dėl skolos išieškojimo, kuriuo UAB „Construction line“ įpareigotas iš skolininko darbo užmokesčio daryti išskaitas ir jas pervesti į anstolės depozitinę sąskaitą. Patvarkyme nurodyta, kad jeigu bus vėluojama pervesti daugiau nei 15 dienų, skolininko darbdavys privalo parnešti anstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis, tačiau iki šios dienos negauta jokios informacijos, kodėl nepervedamos lėšos, kaip negauta jokių piniginių lėšų pervedimo. Paštu siųsta korespondencija įmonės buveinės adresu – K. Donelaičio g., Klaipėda, įteikta 2025 m. vasario 27 d..
Atsiliepimas
3. 2025 m. rugpjūčio 19 d. teisme gautas suinteresuoto asmens L. K. atstovės atsiliepimas į pareiškėjos pareiškimą dėl baudos skyrimo, kuriuo prašoma anstolės pareiškimo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad UAB „Construction line“ gavo antstolės Gretos Žutautės 2025 m. vasario 24 d. patvarkymą dėl skolos ieškojimo Nr. S-25-188-6425, kuriuo vykdant vykdomąsias bylas Nr. 0188/17/01610 (kurioje UAB „Besmegeniai“ naudai išieškoma 437,01 Eur skola ir 184,96 Eur palūkanų suma) ir 0188/18/01498 (kurioje UAB „Gelvora Sergel“ naudai išieškoma 112,89 Eur skola ir 27,53 Eur palūkanų suma), bendrovei nurodyta atlikti išskaitas iš G. Ž. darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų. Suinteresuoto asmens atstovė atkreipia dėmesį, kad 2025 m. vasario 26 d. patvarkymo Nr. So-9929 pagrindu vykdomojoje byloje Nr. 0009/03/14737 iš darbuotojo vykdomas priverstinis išlaikymo ir kitų periodinių išmokų išieškojimas, reikalavimų patenkinimo eile - 1. Bendra išieškotina suma pagal šį patvarkymą yra 9875,76 Eur. Suinteresuoto asmens atstovė pažymi, kad bendrovė iš antstolės nėra gavusi duomenų apie tai, kad šis 1-osios reikalavimų tenkinimo eilės reikalavimas yra pilna apimtimi patenkintas, o išieškojimas užbaigtas. Antstolės patvarkymo pagrindu vykdomosiose bylose vykdomi išieškojimai reikalavimų patenkinimo eile - 3. Vadovaujantis CPK 753 straipsnio 2 dalimi, darbuotojui pilna apimtimi neįvykdžius 1-osios eilės reikalavimų, darbdavys neturi teisinio pagrindo vykdyti išskaitas ir jas pervedinėti tenkinant paskesnės eilės kreditorinius reikalavimus. Taip pat, suinteresuotas asmuo atkreipia dėmesį ir į tai, kad antstoliai vykdydami vykdomąsias bylas antstolių elektroninėje sistemoje privalo tikrinti ir fiksuoti įvairiausius su vykdomųjų bylų vykdymu susijusius aspektus, taip pat ir tikrinti, ar skolininko atžvilgiu yra iškeltos ir kitos vykdomosios bylos (ypač kai kitose vykdomosios bylos pradėtos aukštesnės reikalavimų patenkinimo eilės pagrindu). Suinteresuoto asmens nuomone, šiuo konkrečiu atveju, antstolė Greta Žutautė turėjo pareigą įsivertinti, jog darbuotojo atžvilgiu pagal kitą patvarkymą yra vykdoma ir kita vykdomoji byla, kurioje vykdomas 1-osios eilės reikalavimų išieškojimas. Suinteresuoto asmens atstovė taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad net ir po nutarties šioje byloje priėmimo, bendrovė negalės atliekamų išskaitų pervedinėti antstolei Gretai Žutautei pagal patvarkymą, kadangi aukštesnės eilės kreditorinis reikalavimas (dėl išlaikymo išieškojimo) dar nėra įgyvendintas visa apimtimi, be to skolininkas nuo 2025 m. rugpjūčio 1 d. buvo atleistas iš darbo. Pastebi, jog ir pati antstolė Greta Žutautė, turėdama visos apimties prieigą prie antstolių informacinės sistemos, turėjo įsivertinti, jog iš darbuotojo pagal kitą patvarkymą yra išieškomas išlaikymo įsiskolinimas 1-ają reikalavimų tenkinimo eile, dėl ko išskaitų pervedimas pagal patvarkymą šiuo metu nėra galimas. Šios situacijos kontekste antstolė Greta Žutautė galėjo pateikti bendrovei papildomą užklausą el. paštu ar paskambinti bendrovės bendruoju telefono numeriu ir pasitikslinti padėtį dėl šio darbuotojo. Suinteresuoto asmens atstovė mano, kad antstolės prašomos baudos dydis yra neproporcinga ir neteisėta sankcija bendrovės vadovui vien dėl formalios informacijos nepateikimo (apie negalėjimą pervesti išskaitas antstolei), kurią be kita ko, antstolė turėjo galimybę susižinoti ir savarankiškai. Suinteresuotas asmuo L. K., siekdamas pagrįsti savo argumentus, išdėstytusa atsiliepime, papildomai teismui pateikė ir elektroniniu paštu išsiųstą paklausimą Antstolių rūmams „Ar antstoliai turi galimybę matyti, ar asmuo turi pirmos eilės reikalavimų? Pavyzdžiui, jeigu to paties asmens atžvilgiu reikalavimus vykdo du skirtingi antstoliai – vienas vykdo pirmos eilės reikalavimą, o kitas – trečios eilės reikalavimą, ar antstolis, vykdantis trečios eilės reikalavimą, turi galimybę matyti, kad asmuo turi pirmos eilės reikalavimą, kurį vykdo kitas antstolis?“ bei Antstolių rūmų atsakymą „Taip, turi galimybę“.
4. 2025 m. rugpjūčio 20 d. teisme gauta antstolės Gretos Žutautės nuomonė į suinteresuoto asmens L. K. atstovės atsiliepimą. Nuomonėje nurodo, kad antstolė palaiko savo reikalavimą dėl baudos skyrimo ir prašo jos pareiškimą tenkinti ir paskirti UAB „Construction line“ direktoriui baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą. Nuomonėje nurodoma, kad antstolė neginčija ir neneigia, jog turi galimybę matyti skolininko pas kitus antstolius užvestų bylų kiekį ar tų bylų bendrinę informaciją (pridedama kopija matomos informacijos), tačiau antstolė neturi teisės, pareigos tikrinti kitų antstolių darbo ir visiškos prieigos prie vykdomosios bylos, kurią vykdo kitas antstolis. Pavyzdžiui, antstolė nustačiusi iš bendrinės informacijos, kad kitas antstolis vykdo išlaikymo bylą tai nereiškia, jog tas kitas antstolis yra pateikęs patvarkymą dėl išlaikymo ar skolos išieškojimo skolininko darbovietei, galimai dėl kokių nors kliūčių ar dėl kitų vykdomų priverstinių vykdymo veiksmų, ir skolininko darbovietė nėra gavusi pirmesnės eilės išieškojimo. Tam ir yra nurodoma patvarkyme dėl skolos išieškojimo, jog negalint vykdyti antstolės patvarkymo dėl skolos išieškojimo informuoti antstolę apie priežastis kokiu pagrindu negali būti vykdomas pateiktas antstolės patvarkymas. Pažymėtina, jog antstolei nėra numatyta pareiga, kad privaloma telefonu kreiptis į skolininko darbovietę dėl informacijos pateikimo, tačiau netgi kreipusis telefonu į skolininko darbovietę, neaišku ar būtų teikiama tokia informacija dėl skolininko asmens duomenų apsaugos. Patvarkymu dėl skolos išieškojimo skolininko darbovietė ir yra tam įpareigojama tiek bylos ekonomiškumo tiek efektyvumo, tiek koncentruotumo principais pateikti prašomą informaciją papildomai netrukdant nei antstolės darbuotojų nei skolininko darbovietės UAB „Construction line“ darbuotojų. Netgi įstatymuose numatyta, jog antstolio reikalavimai, nurodymai yra privalomi visoms šalims ir jis šaliai yra įteikiamas vieną kartą, o ne keletą kartų ir neturi būti papildomai klausiama ar skambinama ar yra vykdomas antstolės reikalavimas ar ne. Atsižvelgiant į advokatės pateiktą atsiliepimą ir gautą per EPP informaciją, jog UAB „Construction line“ negalėjo vykdyti antstolės patvarkymo dėl pirmesnės eilės išieškojimo, tačiau pažymėtina, jog UAB „Construction line“ nepateikė informacijos laiku, kokiu pagrindu nevykdė antstolės patvarkymo, t. y. nevykdė antstolės patvarkymo ir nepateikė informacijos per 15 dienų, dėl ko antstolė, neturėdama informacijos, negalėjo / neturėjo pagrindo pradėti kitų priverstinio išieškojimo priemonių, nes tikėjosi gauti lėšų iš skolininko darbovietės.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkinamas iš dalies.
5. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė Greta Žutautė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0188/17/01610 dėl skolos iš skolininko G. Ž. išieškojimo. Antstolei vykdymo procese nustačius, kad skolininkas dirba UAB „Constuction line“ buvo priimtas 2025 m. vasario 24 d. patvarkymas Nr. S-25-188-6425 dėl skolos išieškojimo, kuriuo įpareigojo skolininko darbovietę – UAB „Construction line“ iš skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių kiekvieną mėnesį išskaityti 10 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo (toliau – MMA), 30 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių, ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius, išskaitytas sumas pervedant į antstolės depozitinę sąskaitą. Patvarkyme išaiškinta, kad jeigu iš skolininko turi būti išieškoma pagal kelių antstolių patvarkymus, išskaitytos lėšos turi būti paskirstomos pagal CPK 754 straipsnyje nustatytą reikalavimų patenkinimo eilę, proporcingai kiekvienam tos pačios reikalavimų patenkinimo eilės išieškotojui priklausančiai sumai. Taip pat patvarkyme nurodyta, kad jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, darbovietė privalo apie tai pranešti antstoliui nurodyti vėlavimo priežastis. Šis patvarkymas suinteresuotam asmeniui UAB „Construction line“ buvo išsiųstas elektroniniu paštu bei per AB „Lietuvos paštas“. 2025 m. liepos 22 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstiniu išrašu su istorija taip pat nustatyta, kad UAB „Contsruction line“ vadovas nuo 2022 m. vasario 22 d. yra suinteresuotas asmuo L. K..
6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 585 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
7. Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus (CPK 18, 585 straipsniai). Taip pat pažymėtina, kad CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).
8. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad, sprendžiant klausimus dėl atsakomybės taikymo pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta: faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių objektyviai informacija negali būti pateikta, pavyzdžiui, asmuo tokios informacijos neturi, jos neliko, ji neišsaugota ir pan. Svarbia priežastimi nelaikoma aplinkybė, kad, asmens, atsisakančio teikti informaciją, nuomone, antstoliui perduodama informacija gali būti šio panaudota pažeidžiant įstatymus ar tam tikrų asmenų teises ar teisėtus interesus. Asmuo, privalantis pagal įstatymą teikti informaciją pagal antstolio reikalavimą, turi įstatymą vykdyti ir neturi teisės atsisakyti ją teikti antstoliui, spręsdamas už antstolį, ar jam informacija reikalinga, ar ji bus pagal įstatymus panaudota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340-469/2021).
9. Taip pat pažymėtina, kad baudos skyrimas yra teismo teisė, o tai reiškia, kad teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, turi teisę ne tik nustatyti baudos dydį, bet ir nuspręsti, ar kiekvienu konkrečiu atveju reikia skirti baudą.
10. Aptariamu atveju, byloje nekilo ginčo, kad apie minėtą patvarkymą, adresuotą skolininko darbovietei UAB „Construction line“, kuriuo skolininko darbovietė buvo įpareigota atlikti išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų, įmonės vadovui buvo žinoma, tačiau, bylos duomenimis, bendrovei adresuotas antstolio patvarkymas nebuvo tinkamai vykdomas. Suinteresuotas asmuo UAB „Construction line“ vadovas L. K. atsiliepime akcentavo tai, kad jis pagal kitą patvarkymą, vykdė pirmosios eilės reikalavimų išieškojimą, todėl antstolės G. Žutautės patvarkymo nevykdė, nes antstolės patvarkymo pagrindu vykdomosiose bylose vykdomi išieškojimai reikalavimų patenkinimo eilė yra trečioji. Kaip matyti iš suinteresuoto asmens UAB „Construction line“ pateiktų duomenų bendrovė buvo gavusi dar vieną antstolio patvarkymą, kurio pagrindu iš skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių turėjo atlikti išskaitymus, priskirtus pirmos eilės išieškojimo eilei (dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui) (CPK 754 straipsnio 2 dalis). Iš pateiktų mokėjimo nurodymų matyti, kad UAB „Construction line“ antstolei E Miliauskienei 2025 m. kovo 21 d. pervedė 64,28 Eur, 2025 m. balandžio 22 d., - 373,70 Eur, 2025 m. gegužės 23 d. – 94,32 Eur. Suinteresuoto asmens teigimu, šie duomenys patvirtina, kad UAB „Construction line“ atliko išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių pagal kitos antstolės darbdavei pateiktą patvarkymą, tai yra dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui išieškojimo, kuris priskirtas pirmos eilės išieškojimo eilei, o, atsižvelgiant į išieškotinos išlaikymo nepilnamečiui vaikui sumos dydį, spręstina, kad skolininko darbo užmokesčio greičiausiai nepakako atlikti visiškam išskaitymui pagal pateiktą patvarkymą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui išieškojimo, todėl, kaip tvirtina suinteresuoto asmens atstovė atsiliepime, išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių antstolei Gretai Žutautei pagal 2025 m. vasario 24 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-25-188-24759 nebuvo daromos.
11. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio nuostatas, už įmonės veiklą, jos organizavimą yra atsakingas būtent įmonės vadovas, savo veikloje turintis vadovautis įstatymais, kitais teisės aktais, todėl jam kyla atsakomybė už antstolio patvarkymo nevykdymą. Taigi, šiuo atveju, būtent suinteresuotam asmeniui L. K., kaip bendrovės vadovui, nuo antstolio patvarkymo gavimo dienos teko pareiga užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai, atitinkamai bendradarbiauti su antstoliu patvarkymo vykdymo klausimais, tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, suinteresuotas asmuo L. K., žinodamas apie antstolės nurodymus ir ketinamus atlikti vykdymo veiksmus (atkreipiant dėmesį, kad minėtas patvarkymas buvo priimtas 2025 m. vasario 24 d.) neužtikrino sklandaus jo atlikimo. Teismas taip pat pažymi, kad iki šios nutarties priėmimo nebuvo jokių duomenų, kad suinteresuotas asmuo L. K. būtų nurodęs antstolei patvarkymo nevykdymo priežastis, kitaip bendradarbiavęs su antstole (CPK 178 straipsnis). Priešingai, UAB „Construction line“ vadovas L. K. nebendradarbiavo su antstole aptartu klausimu, iki pat ginčo teisme neteikė antstolei jokių patvarkymo nevykdymo argumentų.
12. Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, kad CPK 736 straipsnis reglamentuoja išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydžius, o CPK 754 straipsnyje įtvirtinta skolininko kreditorių reikalavimų patenkinimo eilė. Tačiau suinteresuoto asmens L. K. argumentai dėl skolininko atžvilgiu vykdomų patvarkymų ir jų eilių (remiantis antstolės Elenos Miliauskienės 2025 m. vasario 26 d. patvarkymu – reikalavimų patenkinimo eilė pirmoji, o antstolės Gretos Žutautės 2025 m. vasario 24 d. patvarkymu – reikalavimų patenkinimo eilė - trečioji) nepaneigia jo kaltės už antstolės Gretos Žutautės nurodytų reikalavimų nevykdymą ir informacijos nepateikimą, kadangi jis antstolei iš viso nenurodė priežasčių, dėl kurių antstolės reikalavimai negalėjo būti įvykdyti. Suinteresuotas asmuo UAB „Construction line“ vadovas L. K. savo neveikimu, neinformavimu apie negalėjimą įvykdyti patvarkymą, apsunkino vykdymo procesą, trukdė antstolei per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą. Teismas svarbių antstolės įpareigojimo nevykdymo priežasčių nenustatė. Teismo vertinimu, UAB „Construction line“ vadovas L. K. nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kodėl nevykdė antstolės įpareigojimo, todėl atsižvelgiant į paminėtą, spręstina, kad šiuo atveju yra teisinis pagrindas antstolės reikalavimo neįvykdžiusiam asmeniui pritaikyti įstatyme įtvirtintą procesinio poveikio priemonę – baudą.
13. Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, atsižvelgdamas į išieškotinos sumos dydį, patvarkymo nevykdymo trukmę, antstolės reikalavimų pobūdį bei atliktus vykdymo veiksmus, taip pat į tai, jog savo veiksmais (neveikimu) UAB „Construction line“ vadovas L. K. apsunkino vykdymo procesą, sprendžia, kad 50,00 Eur dydžio bauda už antstolės 2025 m. vasario 24 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-25-188-24759 nevykdymą labiausiai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CPK 585 straipsnio 2–3 dalys).
14. Kitos suinteresuoto asmens UAB „Construction line“ vadovo L. K. atsiliepime akcentuotos aplinkybės apie tai, kad antstoliai, vykdydami vykdomąsias bylas antstolių elektroninėje sistemoje privalo tikrinti ir fiksuoti įvairiausius su vykdomųjų bylų vykdymu susijusius aspektus, taip pat ir tikrinti, ar skolininko atžvilgiu yra iškeltos ir kitos vykdomosios bylos, neturi esminės reikšmės priimtam sprendimui, nes, šiuo atveju nagrinėjamos tik konkrečios aplinkybės dėl antstolio konkretaus reikalavimo (patvarkymo) nevykdymo ir sprendžiamas suinteresuoto asmens kaip įmonės, kuriai buvo pateiktas antstolės reikalavimas, vadovo atsakomybės klausimas, o ne klausimai dėl antstolių pareigų ir/ar galimybių pasitikrinti duomenis apie kitas skolininko turimas vykdomąsias bylas, kaip ir dėl antstolės pareigos telefonu kreiptis į skolininko darbovietę dėl informacijos pateikimo (ne)buvimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585 straipsniais,
nutaria:
antstolės Gretos Žutautės pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.
Už antstolės Gretos Žutautės 2025 m. vasario 24 d. patvarkymo Nr. S-25-188-24759 dėl skolos išieškojimo nevykdymą vykdomoje byloje Nr. 188/17/01610 uždarosios akcinės bendrovės ,,Construction line“ vadovui L. K. paskirti 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų ir 00 ct) dydžio baudą, paskirtą baudą išieškant valstybės naudai.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0188/18/00318 grąžinti antstolei Gretai Žutautei.
Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.
Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.