Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Evaldo Gražio, teisėjų Jurgio Kiškio, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Jurgitai Barauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo V. F. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Marijampolės PN 2012-08-07 nutarimą Nr. 335 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam V. F.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. F., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas Kauno apygardos teismo 2010-04-22 nuosprendžiu pagal BK 254 str. 1 d., 253 str. 1 d. galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams. Anksčiau teistas 3 kartus.

Bausmės pabaiga – 2013-05-31.

Skundžiama Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi atsisakyta tvirtinti šį nutarimą, konstatavus, jog surinkti duomenys neleidžia daryti išvados, kad būdamas laisvėje V. F. laikysis įstatymų ir nenusikals.

Nuteistasis skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartį ir prašo ją panaikinti. Teigia, jog teismas atsižvelgė į vieno komisijos nario – Marijampolės PN įskaitos skyriaus viršininkės atskirąją nuomonę. Nurodo, jog ji neturi jokių tiesioginių ryšių su nuteistuoju, nedirbo jokio auklėjamojo pobūdžio darbo su nuteistaisiais, todėl negali žinoti nuteistojo nuostatų tvirtumo, pasikeitimo laipsnio, požiūrio į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Nurodo, jog jo darbinė motyvacija teigiama per visą bausmės atlikimo laikotarpį, neturi jokių priklausomybių, agresijos nedemonstruoja, elgesį kontroliuoja, palaiko ryšius su šeima. Nurodo, jog išėjęs į laisvę gyvens pas tėvą, įsidarbintų. aiškina, kad išėjęs į laisvę kreipsis į Priklausomybės ligų centrą, be to, sutinka būti labiau kontroliuojamas, t. y. nešioti kontrolinę apyrankę. Pažada nenusikalsti ir teigia, jog gali būti lygtinai paleistas.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. F. skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Lygtinis paleidimas taikomas teismui įvertinus aplinkybes ir padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Nagrinėjant skundą pirmiausiai pažymėtina tai, jog taikyti lygtinį paleidimą ar ne, yra teismo teisė, bet ne pareiga.

Apylinkės teismas, nagrinėdamas lygtinio paleidimo komisijos nutarimą, tinkamai atsižvelgė į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę bei kitas reikšmingas aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad šiuo metu taikyti lytinį paleidimą nėra pagrindo.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, V. F. atitinka formalias lygtinio paleidimo sąlygas – atlikęs įstatyme numatytą bausmės dalį, skatintas, dirbo, galiojančių nuobaudų neturi, laisvėje turėtų gyvenamąją vietą. Vis dėlto šių aplinkybių nepakanka spręsti, jog įmanoma nuteistojo probacija šiuo metu jam taikant lygtinį paleidimą ir kad probacija gali būti sėkminga.

Kolegija taip pat pažymi, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesą, jog sunkią nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta LR BK 41 str. 2 d.

V. F. nuteistas ir atlieka bausmę už dviejų tyčinių pavojingų savo pobūdžiu nusikaltimų padarymą, kurie susiję su neteisėtu disponavimu šaunamaisiais ginklais, sprogstamosiomis medžiagomis ar sprogmenimis. Viena iš nusikalstamų veikų – susijusi su šių dalykų grobimu. V. F. atlikęs įstatyme numatytą bausmės dalį, tačiau pataisos įstaigoje jo elgesys nebuvo pavyzdingas. Nors ir dirbo, tačiau tris kartus baustas už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimą (nuobaudos negaliojančios), neskatintas. Be to, V. F. asmenybė charakterizuojama neigiamai. Tai ketvirtas jo teistumas. Anksčiau jis buvo teistas tris karus, jam buvo taikytas taip pat ir lygtinis paleidimas, tačiau net pačiame nutarime akcentuojama, jog ši priemonė nebuvo pakankama pasiekti bausmės tikslus, nes nuteistasis elgesio nepakeitė, jis vėl nusikalto. Be to, nusikaltimai sunkėja. Taip pat sprendžiant dėl sėkmingo bausmės tikslų užtikrinimo tai pat svarbu įvertinti ir asmenines, charakterio savybes. Kai matyti iš pateiktos medžiagos, nuteistasis impulsyvus, pieš darydamas nusikaltimą negalvoja apie pasekmes. Be to, nesugeba įvardinti savo gyvenimo probleminių sričių, kurios jam kelia problemų. Pažymėtina, jog nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė. Visos šios aplinkybės svarbios sprendžiant dėl galimybės sėkmingai nuteistąjį taisyti taikant lygtinį paleidimą ir teismas pagrįstai į jas atsižvelgė bei tinkamai įvertino, kaip šuo metu trukdančias pagrįstai manyti, kad nuteistojo probacija taikant lygtinį paleidimą gali būti sėkminga. Šiuo atveju neigiamos aplinkybės sprendžiant dėl galimybės taikyti lygtinį paleidimą – veikų pavojingumas, sunkumas, ankstesni teistumai bei taikytų priemonių efektyvumas, nusikalstamo elgesio vertinimo rezultatas, nepavyzdingas elgesys bausmės atlikimo vietoje savo neigiama reikšme sprendžiant dėl lygtinio paleidimo persveria skunde nurodytas aplinkybes dėl darbo, socialinių ryšių, gyvenamosios vietos turėjimo ir neduoda pagrindo spręsti, jog nuteistasis gali būti sėkmingai taisomas ir neizoliuotas nuo visuomenės.

Teisėjų kolegija pažymi, jog Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija netinkami įvertino visas šias aplinkybes ir padarė prieštaraujančią faktinėms aplinkybėms išvadą, jog visos paminėtos aplinkybės leidžia tikėtis, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Apylinkės teismas nagrinėdamas šį nutarimą bausmių vykdymo kodekso reikalavimų nepažeidė, tinkamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai padarė priešingą išvadą, jog šios aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad būdamas laisvėje V. F. laikysis įstatymų ir nenusikals.

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog šiuo metu lygtinai paleidus nuteistąjį iš pataisos įstaigos būtų pažeistas teisingumo principas bei neužtikrinti bausmės tikslai. Todėl pagrįstai atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įtaigos komisijos nutarimą.

Teisėjų kolegija pažymi, jog apylinkės teismas, priešingai nei skunde teigia nuteistasis, įvertino ir atsižvelgė ne į vieno iš komisijos narių atskirąją nuomonę, tačiau vertino nutarimo pagrįstumą, patikrino, ar atsižvelgta į visas reikšmingas aplinkybes bei tai, ar jos įvertinos tinkamai, ar komisijos išvados pagrįstos surinkta medžiaga, todėl šis skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.

Aptartų duomenų pagrindu konstatuojama, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartis pagrįsta ir teisėta. Pagrindo ją keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo V. F. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.