Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas A.Švedavičius, sekretoriaujant D. Šiliauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovei prokurorei O. Vasiliauskienei, atsakovei L. K., trečiajam asmeniui B. N., Pasvalio rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovei Ž. S. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Pasvalio rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro ieškinį atsakovei L. K. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo, tretieji asmenys B. N. ir B. N., išvadą teikiant institucija Pasvalio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Nustat ė:

Pripažįsta, kad privalo materialiai išlaikyti savo nepilnametę dukrą, todėl neprieštarauja, kad būtų priteistas išlaikymas dukrai.

Trečiasis asmuo B. N., kuriam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, į teismo posėdį neatvyko.

Pasvalio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė prašo teismą ieškinį tenkinti pilnai ir apriboti atsakovei neterminuotai tėvų valdžią jos nepilnametės dukters atžvilgiu, kadangi atsakovė dėl savo kaltės nevykdo savo kaip motinos pareigos rūpintis savo nepilnamete dukra ir ją išlaikyti, dukra jau ilgą laiką visiškai nesirūpina ir jos neišlaiko. Atsakovės dukra jau ilgą laiką su atsakove negyvena ir gyvena pas globėja prašomą skirti asmenį, t.y. B. N., kur jai yra sudarytos geros gyvenimo sąlygos. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes ieškinį prašo tenkinti ir neterminuotai apriboti atsakovei tėvų valdžią jos nepilnametės dukters atžvilgiu, nustatyti jai neterminuotą globą ir paskirti atsakovės nepilnametės dukters globėja B. N.. Kadangi atsakovė dukters neišlaiko prašo teismą priteisti iš atsakovės prašomo priteisti dydžio išlaikymą dukters išlaikymui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai - Lietuvos Respublikos CK 3.180, 3.192, 3.194, 3.196, 3.198, 3.202, 3.208, 3.251, 3.252, 3.256 str.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais yra nustatyta, kad atsakovė L. K. yra nepilnametės dukters A. K. motina. Nepilnametės A. K. gimimo liudijime tėvas nėra įrašytas, todėl jos tėvas yra nežinomas ( b.l. 10, 11 ).

Tėvų teisės ir pareigos, t. y. teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis vaikų sveikata, išlaikyti vaikus, atsižvelgiant į fizinę ir protinę vaikų būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir darniai jų raidai, kad vaikai būtų parengti savarankiškai gyventi visuomenėje yra apibrėžtos CK 3.155 str. Tėvų valdžia turi būti orientuota į vaiko teisių, įtvirtintų Lietuvos Respublikos ir tarptautiniuose teisės aktuose, įgyvendinimą. Esminės vaiko teisės, atsižvelgiant į LR CK 3.161 str., 1989 m. Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos nuostatas, tai jo teisė sveikai gyventi, sveikai augti, gyventi kartu su tėvais būti auklėjamam ir aprūpintam savo tėvų šeimoje, bendrauti su tėvais. CK 3.161 str. 3 d. įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos preambulėje formuluojamas principas, kad visapusiška ir darni vaiko raida galima tik augant šeimoje, jaučiant laimę, meilę ir supratimą. CK 3.165 str. įtvirtintos tėvų pareigos auklėti savo vaikus, būti atsakingiems už jų auklėjimą ir raidą, rūpintis savo vaikų sveikata, rūpintis savo vaikų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Vadovaujantis CK 3.180 str. 1 d. tuo atveju, kai tėvai, (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo.

Byloje ieškovo atstovės paaiškinimu, atsakovės pripažinimu ir trečiojo asmens paaiškinimu bei bylos dokumentais nustatyta, kad atsakovė dėl savo kaltės nesirūpina savo nepilnamete dukra ir vengia atlikti savo kaip dukters motinos pareigą auklėti bei išlaikyti savo nepilnametę dukrą, savo elgesiu daro jai žalingą įtaką ir pan. 2003-06-27 Pasvalio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 190 atsakovės nepilnametei dukrai A. K. buvo nustatyta laikinoji globa ir ji apgyvendinta (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose ( b.t. 1, b.l. 25 ), o 2005-02-28 Pasvalio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DV-121 A. K. globėja paskirta B. N. ir A. K. gyvenamoji vieta nustatyta pas globėją B. N. ( b.l. 25, 36 ).

Kadangi byloje surinktais ir ištirtais įrodymais yra nustatyta, kad atsakovė dėl savo kaltės, t.y. girtavimo, tingumo, aplaidumo ir abejingumo savo pareigoms ilgą laiką nesirūpina savo nepilnamete dukra, vengia atlikti savo kaip motinos pareigą dukrai ir ją išlaikyti atsakovei apribotina tėvų valdžia jos nepilnametės dukters atžvilgiu. Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad santykiai tarp atsakovės ir jos nepilnametės dukters faktiškai yra nutrūkę, atsakovė ilgą laiką dukters nelanko, ja

nesirūpina ir neišlaiko, duomenų apie tai, kad atsakovė stengtusi pakeisti savo gyvenimo būdą ir pan. byloje nenustatyta, todėl ieškovei neterminuotai apribotina tėvų valdžia jos nepilnametės dukters atžvilgiu.

Atsakovės dukra A. yra gimusi (duomenys neskelbtini) ir keturiolikos metų amžiaus neturi, todėl atsakovei neterminuotai apribojus tėvų valdžią atsakovės dukrai nustatytina nuolatinė globa. Atsakovės nepilnametės dukters globėja skirtina B. N., kadangi atsakovės nepilnametė dukra jau ilgą laiką faktiškai ir gyvena pas globėja prašomą skirti asmenį, o globėja prašoma skirti B. N. sutinka būti atsakovės nepilnametės dukters globėja, dėl sveikatos būklės gali vykdyti globėjos pareigas. Kadangi atsakovė visiškai neišlaiko savo nepilnametės dukters ieškinys dėl išlaikymo priteisimo taip pat tenkintinas ir iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnametės dukters išlaikymui. Išlaikymas priteistinas ieškovo prašomu priteisti būdu, t.y. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovė turėtų didelės vertės turtą, todėl laikytina, kad išlaikymas konkrečia pinigų suma ar turtu negali būti priteistas. Byloje surinktais įrodymais yra nustatyta, kad atsakovė yra darbinga, todėl laikytina, kad ji gali teikti prašomo priteisti dydžio išlaikymą nepilnametei dukrai, o be to priteistas išlaikymas turi būti pakankamas tenkinti bent minimalius vaiko poreikius.

Kadangi ieškinys tenkintinas, išlaidos susiję su bylos nagrinėjimu valstybės naudai priteistinos iš atsakovės.

Todėl ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260, 263, 270 str. teismas

Rezoliucinė dalis

Nusprendė:

Ieškinį patenkinti pilnai.

Neterminuotai apriboti atsakovei L. K. (a/k (duomenys neskelbtini)) tėvų valdžią jos nepilnametės dukters A. K. (a/k (duomenys neskelbtini)), gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti A. K. (a/k (duomenys neskelbtini)), gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą šeimoje ir jos globėja paskirti B. N. (a/k (duomenys neskelbtini)), gyv. (duomenys neskelbtini).

A. K. gyvenamąją vietą nustatyti pas jos globėją B. N., gyv. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės L. K. (a/k (duomenys neskelbtini)) išlaikymą nepilnametės dukters A. K. (a/k (duomenys neskelbtini)), gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 130 Lt. kas mėnesį, kasmet indeksuojant šią sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, t.y. nuo 2009-06-02 ir tęsti iki dukters pilnametystės, tačiau neilgiau kaip iki tėvų valdžios apribojimo pabaigos.

Priteisti iš L. K. valstybės naudai 198, 00 Lt. žyminio mokesčio ir 20, 75 Lt. pašto išlaidų (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per apylinkės teismą.