Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Stefanijai Sakalauskienei, sekretoriaujant Elenai Kersnauskienei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Laukaičiui, kaltinamajam A. B., nukentėjusiajai J. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Telšių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB “Valdo ranga” pjūklininku, išsituokęs, šiuo metu gyvenantis (duomenys neskelbtini) Telšių rajone, teistas 2011-08-12 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 132 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 (dviem) metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatė:

Aprašomoji dalis

A. B. 2012 m. sausio 30 d., apie 19 val. būdamas savo namuose, adresu, (duomenys neskelbtini) Telšių rajone, tyčia, dėl asmeninių priežasčių, suduodamas savo mamai J. B. ne mažiau kaip tris smūgius medžio pliauska į dešinės kojos čiurnos sąnario sritį, padarė J. B. odos nubrozdinimus dešinio kelio sąnario srityje, muštinę žaizdą dešinės čiurnos sąnario vidiniame paviršiuje, abiejų dešiniųjų kulkšnelių lūžius, dešinio blauzdikaulio užpakalinio apatinio krašto lūžį, dešinio šokikaulio išnirimą, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. B. po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad jis kaltu neprisipažįstantis ir parodė, kad tą vakarą į namus jis grįžęs ne pusę septinių, o pusę devynių vakare. Mamą radęs jau miegančią, gulinčią lovoje. Jis pats pasidaręs valgyti, pavalgęs ir nuėjęs miegoti. Ryte, prieš jam išeinant į darbą mama nebuvusi atsikėlusi, o gulėdama lovoje paprašiusi, kad jis įneštų malkų. Jis įnešęs malkų ir išėjęs į darbą. Kas galėjo sumušti mamą jis nežinantis.

Liudytoja J. T. paliudijo, kad jos kaimynė J. B. iš jų šulinio imanti vandenį. Vakare buvusi atėjusi vandens, o ryte pasisemti vandens neatėjusi. Todėl ji pati nuėjusi pas kaimynę pažiūrėti kodėl ji neatėjusi vandens. Nuėjusi pas kaimynę radusi ją begulinčią lovoje. J. B. pasakiusi, kad jai su pagaliu per koją trenkęs sūnus A. B., skaudanti koja, todėl negalėjusi ateiti pasisemti vandens. Kai B. parodžiusi koją, ji pamačiusi, kad per kojinę bėga kraujas, todėl ji paskambinusi telefonu ir iškvietusi greitąją medicininę pagalbą, kuri atvažiavusi ir išsivežusi kaimynę.

Nukentėjusioji J. B. teisiamojo posėdžio metu atsisakė liudyti, todėl, vadovaujantis LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. pagarsinus nukentėjusiosios parodymus (b. l. 8-9) matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. B. parodė, kad 2012-01-30 apie 19 val. į namus grįžęs girtas sūnus A. B., pradėjęs ant jos šaukti necenzūriniais žodžiais, o po to iš prie krosnies buvusių medžio malkų, paėmęs medinę pliauską ir sudavęs kelis smūgius per koją, kadangi neturėjusi mobilaus telefono, todėl negalėjusi išsikviesti policijos. Su sūnumi gyvenantys dviese, o kitą dieną atėjusi kaimynė J. T., kuri iškvietusi greitąją medicinos pagalbą. Dėl šio įvykio sūnui atleidusi.

Liudytojas S. B. teisiamojo posėdžio metu atsisakė liudyti, todėl, vadovaujantis LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. pagarsinus liudytojo parodymus (b. l. 27) matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu jis paliudijo, kad mamos (J. B.) kaimynė J. T. paskambinusi jam ir pasakiusi, kad jo mamai esanti sulaužyta koja ir išvežę ją į ligoninę. Taip pat ji pasakiusi, kad mama sakiusi, kad koją sulaužęs jo brolis (A. B.). Minėjo, kad brolis yra mušęs mamą, bet sužalojimai būdavę nestiprūs, todėl į gydytojus kreipėsi pirmą kartą.

Iš Skundo (b. l. 5) matyti, kad J. B. parašė Telšių apskrities VPK skundą dėl to, kad A. B. 2012 m. sausio 30 d., apie 19 val., adresu, (duomenys neskelbtini), Telšių rajone, su pliauska ją mušė per kojas.

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo (b. l. 11-7), Apžiūros protokolo (b. l. 18-20) matyti, kad įvykio vieta yra adresu, (duomenys neskelbtini), Telšių rajone, iš įvykio vietos paimtos kojinės ir medžio pliauska, ant kojinių matosi rudos dėmės.

Iš Tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje (b. l. 23-25) matyti, kad 2012 m. sausio 30 d., apie 19 val., grįžęs girtas sūnus A. B., adresu, (duomenys neskelbtini), Telšių rajone, sudavė su pagaliu per koją savo mamai J. B., pažymėta, kad sudaužyta su pagaliu koja.

Iš 2012-03-27 teismo medicinos tarnybos išvados Nr. 119/12 (07) matyti, kad J. B. odos nubrozdinimus dešinio kelio sąnario srityje, muštinę žaizdą dešinės čiurnos sąnario vidiniame paviršiuje, abiejų dešiniųjų kulkšnelių lūžius, dešinio blauzdikaulio užpakalinio apatinio krašto lūžį, dešinio šokikaulio išnirimas padaryti kietu buku daiktu, turinčio ribotą plokštų paviršiaus plotą, nemažiau trijų smūgių; dviejų smūgių į dešinės čiurnos sąnario sritį ir vieno – dešinio sąnario sritį, sužalojimai galėjo gautis užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis, sužalojimai kvalifikuotini kaip atitinkantys nesunkų sveikatos sutrikdymą (b. l. 31-32).

Esant byloje tokiems įrodymams teismas daro išvadą, kad A. B. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p. nes jis sudavė smūgius, savo motinai t.y. padarė savo motinai J. B. nesunkų sveikatos sutrikdymą, kitokių įrodymų byloje nėra. Teismas atmeta A. B. paaiškinimą, kad jis nepadarė šio nusikaltimo, nežino kas galėjo sužaloti mamą, nes jis būdamas jau teistas ir žinodamas, kad jam bus skiriama laisvės atėmimo bausmė, taip siekia išvengti atsakomybės už padarytą nusikaltimą. Kad jir padarė šį nusikaltimą įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti rašytiniai įrodymai ir teismo posėdžio metu duoti liudytojos J. T. paliudijimai, kurie yra nuoseklūs bei patvrtina byloje esančius rašytinius įrodymus.

A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra (LR BK 59 str.). .Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė byloje yra ta, kad veiką padarė būdamas girtas ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikaltimo padarymui (LR BK 60 str.1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, byloje nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, dėl padarytos veikos kaltinamasis neprisipažįsta ir nesigaili, panašius nusikaltimus daro pakartotinai, nusikalstama veika padaryta žala yra neatlyginta. Teismas turi skirti didesnę bausmę negu sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, kad nukentėjusioji šiuo metu yra atleidusi kaltinamajam, tačiau nusikaltimas yra padarytas prieš motiną. Paskyrus bausmę šioje byloje skirtina galutinė bausmė bendrinant su bausme paskirta 2011-08-12 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu iš dalies bausmes sudedant (LR BK 64 str. 3 d.). Paskyrus laisvės atėmimo bausmę jos vykdymas neatidėtinas (LR BK 75 str.), nes šis nusikaltimas padarytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad iki šiol baudžiamojoje byloje Valstybinės ligonių kasos prie SAM civilinis ieškinys 5545,06 litų sumai nėra atlygintas (36-38 b. l.), todėl neatlygintas civilinis ieškinys tenkintinas, ir padarytoji turtinė žala priteistina iš kalto asmens, o būtent iš A. B., nes padaryta turtinė žala gydant ir suteikiant medicininę pagalbą nukentėjusiajai J. B. (LR BPK 115 str.). J. B. sveikatos sutrikdymas buvo padarytas nusikalstamos veikos pasekmėje. Atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, ieškinys pagrįstas, įrodytas Šiaulių teritorinės ligonių kasos paskaičiavimais (34, 35, 38, 40 b. l.) ir tenkintinas, priteisiant iš pilnamečio kaltinamojo Valstybinei ligonių kasai 5545,06 Lt už suteiktas paslaugas (LR Sveikatos draudimo įstatymo 9str., LR CK 6.263 str. 1 d., 6.280 str. 1 d., 6.279 str., 6.276 str.).

Išnagrinėjęs bylą, teismas turi išspręsti daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti klausimą. Pagal LR BPK 94 straipsnį daiktai paimti ikiteisminio tyrimo įvykio vietos apžiūros metu, saugomi Telšių apskrities VPK (medinė malka ir kruvinos kojinės supakuotos į paketą Nr. 0042417), kurių susigrąžinti jų savininkė neprašė, kaip menkaverčiai – sunaikintini (b. l. 11-17, 21-22).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-309 str., 313 str., nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 straispnio 2 dalies 3 punktą ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalį ir prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2011-08-12 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių. Bausmę pavesti atlikti Pataisos namuose.

A. B. į laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką įskaityti jo šioje byloje sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-01-31 iki 2012-02-02 įskaitytinai.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos (nuo A. B. sulaikymo nuosprendžio vykdymui momento).

A. B. iki įsiteisės nuosprendis palikti kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. B., o nuosprendžiui įsiteisėjus šią kardomą priemonę panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Iš A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos už nukentėjusiosios J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gydymą 5545,06 Lt (penkis tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt penkis litus 06 centus) turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus saugoti kol įsiteisės nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis LR BPK 94 straipsniu: medinę malką ir kruvinas kojines supakuotos į paketą Nr. 0042417, saugomus Telšių apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje pagal 2012-02-28 Daiktų perdavimo saugojimui protokolą (2012-02-29 kvitas Nr. 050186) – sunaikinti.

Šis nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.