Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. M., Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovei Virginijai Bartkevičienei,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. M. skundą dėl ne teismo tvarka priimto Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. kovo 3 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR­_N-2609-2022 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. kovo 3 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR­_N-2609-2022 E. M. buvo nubausta 55 Eur bauda dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 154 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, t.y., dėl to, kad ji būdama MB „X“ vadove 2022 m. vasario 10 d. 16.09 val. vykdė prekybą iš paviljono (duomenys neskelbtini), neturėdama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos leidimo, tuo pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės sprendimu Nr. 1-1312 patvirtintų Prekybos viešosiose vietose taisyklių 7 punkto nuostatas (b.l. 38).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. M. apskundė šį nutarimą apylinkės teismui, prašydama panaikinti skundžiamą nutarimą. Skunde nurodė, kad paviljone Šeškinės g. 26, Vilniuje, niekada nevykdė veiklos MB „X“ vardu. Šioje prekybos vietoje pagal panaudos sutartį veiklą vykdo UAB „Y“. Ji nežino ir nesupranta, kodėl jai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Į bylos nagrinėjimą atvykti negalėjo, nes sirgo angina, gydėsi namie (b.l. 3).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriame prašo skundo netenkinti. Atsakydami į skundo argumentus nurodė, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad 1) byloje esančioje fotonuotraukoje užfiksuota MB „X“ pavadinimas ir informacija, kuo prekiaujama paviljono lange; 2) negyvenamų patalpų prekybos kiosko-paviljono panaudos sutartimi, galiojančia nuo 2022 m. sausio 20 d. iki 2022 m. gruodžio 1 d., kioską-paviljoną panaudos davėjas G. K. panaudos sutartimi perdavė panaudos gavėjui MB „X“; 3) visas teises į leidimą prekiauti paviljone (duomenys neskelbtini), G. K. perdavė MB „X“; 4) Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnai atliko patikrinimą (duomenys neskelbtini), esančiame paviljone, gavę Licencijavimo ir leidimų skyriaus pranešimą dėl galimos prekybos be leidimo. Patikrinimo metu paviljone prekiavo E. M.. MB „X“ neturėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos leidimo prekiauti minėtame paviljone. E. M. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas asmeniui dalyvaujant. Iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo E. M. paaiškinimo nepateikė, reikalavimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka nepateikė. Byloje surinkti faktai įrodo, kad pareiškėja vykdė prekybą paviljone (duomenys neskelbtini), naudodamasi kitam asmeniui priklausančiu leidimu. Vilniaus miesto savivaldybės sprendimu Nr. 1-1312 patvirtintų Prekybos Viešose vietose taisyklių 9 punktas nustato, kad asmenys prekybą viešosiose vietose gali pradėti tik gavę Vilniaus miesto savivaldybės administracijos leidimą prekiauti (teikti paslaugas) viešosiose vietose. Nei bylos nagrinėjimo metu ar iki jo, nei su skundu pareiškėja nepateikė jokių dokumentais patvirtintų argumentų, kurie paneigtų byloje surinktą medžiagą - paviljono nuomos sutarties kopiją, leidimo prekiauti paviljone kopiją su MB „X“ spaudu, ar užfiksuotus faktus. Paviljoną nuomojantis G. K. informavo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Licencijavimo ir leidimų skyrių elektroniniu laišku, registruotu DVS @vilys Nr. A97-4639/22, kad paviljono nuomos sutartis su UAB „Y“ 2021 m. gruodžio mėn. buvo nutraukta, o 2022 m. sausio 20 d. pasirašyta nauja paviljono (duomenys neskelbtini) sutartis su MB „X“. Teigia, kad administracinio nusižengimo protokolas surašytas teisingai ir teisėtai, nusižengimo esmė bei sudėtis įrodyta protokolu ir surinkta medžiaga, nuobauda paskirta laikantis ANK nuostatų, o pareiškėjos skunde nurodomi motyvai yra gynybinė asmens pozicija, nesuteikiantys pagrindo naikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos priimtą nutarimą (b.l. 52-56).

Teismo posėdyje pareiškėja E. M. palaikė savo skundą, dėl nusižengimo aplinkybių paaiškino, kad ji vadovauja MB „X“, yra įmonės direktorė. Ji prekiauja dviejuose kioskuose. Ji su G. K. sudarė kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį. Sutartį pasirašė jos įgaliota mama K. V.. Po sutarties pasirašymo MB „X“ vykdė veiklą šiame kioske, ji asmeniškai iki šiol jame prekiauja. MB ,,X“ pavadinimas kabo ant kiosko langų. Ji specialiai samdė įmonę, kad pakabintų šią reklamą. Kiosko nuomos sutartis su UAB ,,Y“ seniai sudaryta. Šios įmonės veikla yra sustabdyta nuo 2022 m. vasario mėn., nes ji veikė nepelningai. Ji perėjo dirbti iš UAB ,,Y“ į MB ,,X“. Ji teikė per kompiuterį dokumentus VMI dėl UAB ,,Y“ veiklos sustabdymo, bet padarė klaidą, dokumentų nepriėmė, todėl patikrinimo metu veikla dar nebuvo sustabdyta. Prieš kokis tris savaites atėjo du vyrai, prisistatė darbo inspekcija, liepė pateikti jai dokumentą. Jie surašė jai protokolą, kuriuo paskyrė 55 eurų baudą. Leidimas MB ,,X“ prekybai yra suteiktas. Ji 2022 m. vasario 10 dieną šį leidimą turėjo. Tikrinimo metu ji pas save tų dokumentų nerado, bet išsiuntė leidimą savivaldybės administracijai el. paštu. Prekybos paviljonas yra G. K. nuosavybė. G. K. per klaidą išsiėmė leidimą prekybai savo vardu, o ne MB „X“. Ji žinojo, kad ir kioskas ir leidimas prekiauti perleistas MB „X“ (b.l. 69-70).

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą atstovė Virginija Bartkevičienė teismo posėdyje paaiškino, kad Viešosios tvarkos skyrius gavo Licencijavimo skyriaus raštą su pavedimu patikrinti, ar kartais nevykdoma prekyba be leidimo, tas raštas yra byloje. N. G. su kitu specialistu nuvažiavo į prekybos paviljoną (duomenys neskelbtini). Buvo daromas patikrinimas. E. M. nepateikė leidimo prekybai ir jai iš karto buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Patikrinimo aktas nebuvo surašomas. E. M. 2022 m. vasario 10 d. pateikė leidimą prekiauti, išduotą G. K., o ne jos įmonei MB „X“. Ji kalbėjo su specialiste V. K., ši sakė, kad MB ,,X“ dėl leidimo prekybai nesikreipė. Kai tik Licencijavimo skyrius gavo G. K. laišką, užregistravo, kad paviljono nuomos sutartis su UAB ,, Y“ nutraukta ir pasirašyta nauja sutartis su MB ,,X“ ir pridėjo tą sutartį. Tada nesulaukę MB ,,X“ prašymo išduoti leidimą prekiauti, nuvažiavo pažiūrėti ar prekiauja, nustatė, kad prekiauja be leidimo. E. M. pateikė G. K. išduotą leidimą su MB ,,X“ antspaudu. Leidimas prekybai tokiu būdu neperduodamas, leidimą ūkio subjektas turi gauti pats.

Pareiškėja E. M. 2022 m. kovo 20 d. po teismo posėdžio el. paštu pateikė el. parašu pasirašytą prašymą palikti nenagrinėtą jos skundą administracinio nusižengimo byloje Nr. II-338-369/2022, kadangi ji savo 2022 m. kovo 3 d. skundo atsisako.

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodeksas nereglamentuoja skundo atsisakymo (atsiėmimo) proceso administracinio nusižengimo byloje. Tačiau kodeksas nustato konkrečius atvejus, kada narinėjant administracinio nusižengimo bylą mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos (pavyzdžiui, ANK 576 str., 592 str., 593 str. 2 d., 600 str. 4 d.), o taip pat Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (pavyzdžiui, ANK 599 str., 675 str. 1 d., 676 str.) bei kituose Lietuvos Respublikos įstatymuose (pavyzdžiui, ANK 675 str. 1 d. – Mokesčių administravimo įstatyme) nustatyta tvarka. Kadangi nagrinėjamo atvejo ANK nereglamentuoja, todėl pagal analogiją taikytinos BPK 316 straipsnio (apeliacinio skundo atšaukimas) nuostatos.

BPK 316 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliantas turi teisę apeliacinį skundą atšaukti. Prašymai dėl skundų atšaukimo gali būti paduoti iki teismo pranešimo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laiką ir vietą (BPK 316 straipsnio 3 dalis).

Skundą padavusios E. M. prašymas palikti nenagrinėtą jos skundą, nes ji jo atsisako, gautas nepažeidžiant BPK 316 straipsnio 3 dalies reikalavimų, todėl yra tenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. M. skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. kovo 3 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR­_N-2609-2022 paliktinas nenagrinėtu, o teismo procesas dėl šio skundo nagrinėjimo nutrauktinas (BPK 316 str. 5 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnio 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos E. M. prašymą tenkinti.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. M. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. kovo 3 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR­_N-2609-2022 palikti nenagrinėtą ir teismo procesą dėl šio skundo nagrinėjimo nutraukti.

Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylos medžiagą, pateiktą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos grąžinti šiai institucijai.

Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.